Последние данные ЦИК по 3595 участкам.
- Самая интересная картинка: гистограмма распределения процента за Собянина, взвешенная на размер участка (графа 1 в протоколе). Если совсем просто, то для каждого значения процента за Собянина (ось X) по оси Y отложена общее списочное количество избирателей на участках, на которых получился соответствующий
( Read more... )
Comments 340
На первом графике для порядка можно было бы убрать edro из легенды.
И вывод "не все противники действующей власти были мобилизованы на выборы" неочевиден. Скорее это социологическая корреляция между уровнем образования/оппозиционных настроений и активностью избирателей.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
если смотреть на динамику, то возникают некоторые подозрения, связанные с последними
данными (от 90% до 100% по прогресс-бару обработки голосов). график по ссылке.
http://set-chemist.livejournal.com/90011.html
Reply
Вообще это всё конечно очень подозрительно, но, как я понимаю, случаев значительного несовпадения протоколов наблюдателей и протоколов в системе не было.
Reply
Мне не приходит в голову, как ещё можно объяснить росто поддержки ССС к концу ввода данных в ГАС (http://set-chemist.livejournal.com/90011.html).
По этому поводу, суперинтересным было бы посмотреть на диаграмму поддержки ССС в зависимости от факта наличия наблюдателя.
Reply
к сожалению, не очень. Там не будет понятно, зависимость есть от наличия наблюдателя или от принадлежности к новой Москве.
Reply
Это утверждение по сути некорректно. Если в каких-то случаях удалось наблюдать симметричное распределение похожее на нормальное это не значит что подлежащие процессы обязательно будут давать что-то похожее в других случаях. Тут мы, во-первых, наблюдаем результат около 50%, который для многих распределений величин от нуля до единицы (нормальное к ним не относится по определению, кстати) будет симметричным и даже похожим по форме на нормальное (бета-распределение, логит-нормальное распределение и черта-в-ступе-распределение), а во-вторых, это распределение, предположительно, более однородных данных, чем в случае с федеральными выборами. И я не утверждаю что на федеральных выборах распределение не было перекособочено за счет каких-то манипуляций, просто исходная посылка, что оно должно быть нормальным, совершенно необоснованная.
Reply
2. это почему же локальные выборы более однородные, чем федеральные? Наоборот - отношение к местному начальству скорее зависит от состояния дороги и крыши, чем отношение к Пу. И на этих выборах был кандидат, агитация которого была очень неравномерной по территории - тут куб был, газеты и листовки были, а рядышком не было. На федеральных выборах главный канал - телевизор, который в пределах города у всех зрителей примерно одинаковый
Reply
Предположительно, я же говорю. Тут труднее сослаться на «особую электоральную культуру», например, или на обширное «село». Собственно, весь вопрос о распределении сводится к той или иной агрегации избирателей в участки, т. е. к географии, по сути, а тут уж не поймешь где география сложнее, в Москве или в РФ в целом.
Reply
2. Голосование в пределах города конечно более однородное, чем на федеральных выборах. Но мы сейчас обсуждаем распределения в Москве на федеральных выборах и на региональных. Объект один и тот же (особенно если собянинские выборы считать без Новой Москвы), деление на участки изменилось не принципиально. Так что однородность массива на выборах мэра не больше, чем на московских голосованиях на федеральных выборах. А за счет факторов локальных проблем и неравномерности кампании одного из кандидатов - скорее даже однородность ниже
Reply
Reply
Leave a comment