Традиционные графики по выборам мэра Москвы 8 сентября 2013 г.

[eugenyboger]

Последние данные ЦИК по 3595 участкам.

1. Самая интересная картинка: гистограмма распределения процента за Собянина, взвешенная на размер участка (графа 1 в протоколе). Если совсем просто, то для каждого значения процента за Собянина (ось X) по оси Y отложена общее списочное количество избирателей на участках, на которых получился соответствующий

Comments

[podmoskovnik]

Отлично.
На первом графике для порядка можно было бы убрать edro из легенды.
И вывод "не все противники действующей власти были мобилизованы на выборы" неочевиден. Скорее это социологическая корреляция между уровнем образования/оппозиционных настроений и активностью избирателей.

[eugenyboger]

спасибо, легенду исправил

[bystander90]

Насколько я знаю, раньше на выборах такой социологической корреляции не наблюдалось.

[podmoskovnik]

Наблюдалось. Аналогичное падение голосов за Путина (и подъем за Прохорова) с явкой были в Москве в 2012 году.

[papa_lyosha]

А почему ось Y на первых двух графиках подписана "number of electoral commissions"?

[eugenyboger]

спасибо, переименовал. Осталось от невзвешенных гистограмм.

[set_chemist]

а можно ли у Вас на графиках выделить участки по порядку объявления результатов?
если смотреть на динамику, то возникают некоторые подозрения, связанные с последними
данными (от 90% до 100% по прогресс-бару обработки голосов). график по ссылке.

http://set-chemist.livejournal.com/90011.html

[eugenyboger]

к сожалению, у меня этих данных нет: вытащить их постфактум с сайта ЦИКа невозможно.
Вообще это всё конечно очень подозрительно, но, как я понимаю, случаев значительного несовпадения протоколов наблюдателей и протоколов в системе не было.

[ext_2136982]

Как я понимаю, было очень большое, что-то в районе тысячи, УИК-ов без наблюдателей. Если предположить, что власть была в курсе того, какие УИК-и не находятся под наблюдением, логично было их оставить на потом, чтобы использовать как резерв для коррекции.
Мне не приходит в голову, как ещё можно объяснить росто поддержки ССС к концу ввода данных в ГАС (http://set-chemist.livejournal.com/90011.html).
По этому поводу, суперинтересным было бы посмотреть на диаграмму поддержки ССС в зависимости от факта наличия наблюдателя.

[eugenyboger]

> По этому поводу, суперинтересным было бы посмотреть на диаграмму поддержки ССС в зависимости от факта наличия наблюдателя.

к сожалению, не очень. Там не будет понятно, зависимость есть от наличия наблюдателя или от принадлежности к новой Москве.

[jemmybutton]

«утверждавшие, что нормальное распределение не применимо для описания выборов вообще, российских выборов, московских выборов и т.д. очевидно окончательно оказались неправы»
Это утверждение по сути некорректно. Если в каких-то случаях удалось наблюдать симметричное распределение похожее на нормальное это не значит что подлежащие процессы обязательно будут давать что-то похожее в других случаях. Тут мы, во-первых, наблюдаем результат около 50%, который для многих распределений величин от нуля до единицы (нормальное к ним не относится по определению, кстати) будет симметричным и даже похожим по форме на нормальное (бета-распределение, логит-нормальное распределение и черта-в-ступе-распределение), а во-вторых, это распределение, предположительно, более однородных данных, чем в случае с федеральными выборами. И я не утверждаю что на федеральных выборах распределение не было перекособочено за счет каких-то манипуляций, просто исходная посылка, что оно должно быть нормальным, совершенно необоснованная.

[barouh]

1. у Навального распределение тоже близко к нормальному - а его результат сильно отличается от 50%

2. это почему же локальные выборы более однородные, чем федеральные? Наоборот - отношение к местному начальству скорее зависит от состояния дороги и крыши, чем отношение к Пу. И на этих выборах был кандидат, агитация которого была очень неравномерной по территории - тут куб был, газеты и листовки были, а рядышком не было. На федеральных выборах главный канал - телевизор, который в пределах города у всех зрителей примерно одинаковый

[jemmybutton]

Близко-то оно может быть, но совершенно не обязательно будет (собственно, у него, что интуитивно и должно быть, в целом «легкое» левое плечо и «тяжелое» правое). Тут надо сравнивать несколько фитов разными распределениями, а до того хорошо бы построить модель, обосновывающую выбор той или иной функции распределения. Иначе аргументация выглядит так: «мы думаем, что распределение должно быть нормальным, потому что все в природе распределено нормально, а если оно не нормальное, то это точняг фольсефекации». К'мон, это же несерьезно.

Предположительно, я же говорю. Тут труднее сослаться на «особую электоральную культуру», например, или на обширное «село». Собственно, весь вопрос о распределении сводится к той или иной агрегации избирателей в участки, т. е. к географии, по сути, а тут уж не поймешь где география сложнее, в Москве или в РФ в целом.

[barouh]

1. ОК, распределение не обязательно должно быть строго нормальным и симметричным. Но если говорить о масштабе города, у распределения должен быть явный пик - и плавные снижения в обе стороны

2. Голосование в пределах города конечно более однородное, чем на федеральных выборах. Но мы сейчас обсуждаем распределения в Москве на федеральных выборах и на региональных. Объект один и тот же (особенно если собянинские выборы считать без Новой Москвы), деление на участки изменилось не принципиально. Так что однородность массива на выборах мэра не больше, чем на московских голосованиях на федеральных выборах. А за счет факторов локальных проблем и неравномерности кампании одного из кандидатов - скорее даже однородность ниже

[oude_rus]

можно вам дать совет? когда делаете заливку цветом, выберите опцию "заливать до делений (grid)", тогда центральные точки не будут расплываться.