Выборы-выборы
UPD: В связи с публикацией на Ленте, подкорректировал текст. Выводы по этим картинкам отличаются от того, что написал Андрей Коняев, дописал частично в текст.
Просто картинки:
Вся россия:
Процент за единую россию от явки (график взвешен на размер участка).
( Read more... )
Просто картинки:
Вся россия:
Процент за единую россию от явки (график взвешен на размер участка).
( Read more... )
Comments 124
Reply
Reply
Reply
Похоже, количество вбросов было запланированной величиной, ~15% судя по вершинам гауссианов. На это указывает само наличие второго гауссиана, вместо размазанного "хвоста" с пиками на круглых числах, как на прошлых выборах.
Reply
Первый - это обычное голосование граждан, естественно обусловленное влиянием множества случайных факторов.
Второй - из нарисованных протоколов, которые рисовали председатели УИКов по дороге в ТИКи. Т.е. это в каком-то смысле случайное голосование председателя УИКа, обусловленное влиянием многих случайных факторов (ну остатками совести например). Т.е. тоже нормально распределённое. Это косвенно подтверждает то, что второй гауссиан значительно шире по явке, чем по проценту за едро. Т.е. на какой-то процент всё-таки люди ориентировались.
Reply
Или еще проще. Распределение количества голосовавших на УИК скорее всего гауссиан. Организованный вброс на каждом УИКе, скажем, 100 бюллетеней делает из распределения опять гауссиан. Перенормировка на "явку" вместо "число проголосовавших" ничего не меняет. Вбросили на половине УИКов - вот вам и два равных гауссиана в итоге, с разницей в 15%. Волшебники, блин.
Reply
Но немного вопросов.
Можно ли сделать вывод, что вбросы происходили только в Москве? И как тогда одна Москва подняла процент едра с 25-30% до 49%? Всё-таки она пока не превосходит по количеству всю остальную страну, к тому же даже без поддержки области.
Reply
В Москве как раз кроме обычной составляющей вбросов присутствует вторая нормальная составляющая, которую я могу объяснить нарисованными протоколами.
Вклад Москвы действительно не очень велик. Реальный результат по Москве 17%-22%, фальсификации дали 30%, это чуть более миллиона голосов. Всего едро получило 30млн голосов, т.е. фальсификации в Москве добавили около двух процентов. Которые возможно дали едру простое большинство в Думе.
В общем большого смысла в том, что происходило в Москве искать не стоит, как не было в общем смысла делать из 33% на этих выборах 50%, а на прошлых из 45% - 65%.
Просто в Москве фальсификации были беспрецедентно наглые и сильно наглее, чем в среднем по стране.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
данных покажи кол-во участков с фальсификацией
и без на карте России.
Полезно будет посмотреть, прежде чем делать
выводы.
И почему считается, что вбрасывала едро,
а не другие партии ?
Reply
Если отвечать на ваш провокационный комментарий серьёзно, то вбрасывали за едро, т.к. видна положительная корреляция между процентом за едро и явкой. Если бы вбрасывали за другую партию, корреляция была бы отрицательная. Я естественно не могу вам сказать по картинкам вбрасывала едро, оппозиция, наймиты империализма или кто-то ещё, но вбрасывали определённо в пользу едра.
Посчитать фальсификации по регионам не так просто, потому что характер фальсификаций не везде одинаковый (см. данные Москвы). Автоматически я бы не взялся это делать, а вручную на все регионы у меня времени нет. Скажите, какие именно вас интересует - посчитаю.
Reply
Каким образом так получилось?
Reply
Про соцопросы: ВЦИОМу я не доверяю, с Левада-центром сложнее. Объяснения три:
1) либо им спустили проценты сверху, что маловероятно
2) либо против едра голосовало множество "неопределившихся", которых в опросах отдельной графой считали
3) либо (моя любимая версия) опрос 1000 человек в 10 регионах по 100 человек в регионе, при этом проведённый непонятно кем и непонятно как не очень репрезентативен. Меня всегда поражало, как по таким выборкам вообще можно что-то увидеть.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment