чем отличается ученый от лже-ученого

[eugenegp]

Что делает ученый, изучающий нечто? Он исследует факты - т.е. информацию, полученную из прямого опыта (direct experience). Для этого ученый проводит эксперименты, описывает их результаты и публикует их

Comments

[livelogic]

А скрин не зря был сделан, Евгений :) Товарищи ученые подправили первую проблему. Теперь там "Авторы обзора утверждают, что 75% исследований высоких гомеопатических
разведений in vitro демонстрируют положительные результаты, но ни один положительный результат не был достаточно устойчивым, чтобы воспроизводиться у всех исследователей".

[eugenegp]

О. Какой сюрприз.

[eugenegp]

Сделал Update.
Ни стыда (научного), ни совести (исследовательской).

[a_bugaev]

Евгений, тут очень в тему старый добрый Фейнман (я как раз недавно читал)
https://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm

Это, если буквально по тексту, то можно понять, что он против всякой паранауки (думаю, он туда же отнёс бы и гомеопатию). А если внимательно прочесть, то это скорее против суждений вида "оно не работает, потому что очевидно, что не может работать".

Но уж точно он был бы сильно возмущён методами авторов меморандума.

[eugenegp]

Александр, если хотите, могу прислать ссылку на техническую запись моей лекции "Гомеопатия для чайников. Наука и шарлатанство" - прочитанной накануне выпуска меморандума. Там не очень хорошее качество.

[a_bugaev]

Конечно, буду благодарен.

[eugenegp]

[отправлено в личной переписке]

[nebullah]

No positive result was stable enough to be reproduced by all investigators.
Ну да
The reviewed in vitro experiments with high homeopathic potencies were inhomogenous in design
and quality. A surprisingly high number of different experimental approaches have been adopted .
Ну да
Единственное исследование, которое воспроизводится лучше всех.
A publication bias in a highly controversial field like homeopathy is not unlikely
Ну да.
More replications should be done independently

Журнал Complementary Therapies in Medicine с импакт-фактором 1,9.

И сразу все более-менее ясно. А у кокрейновцев даже обычно уточнено.

[eugenegp]

1) мой пост не про результаты статьи, а про чудесные метаморфозы в меморандуме при ее анализе. Статью и предмет критики выбирала комиссия - вернее, "экспертная группа".

2)Вы, пожалуйста, решите - данным авторов статьи можно доверять или нет? Вы одновременно атакуете с двух позиций. А то получится как у авторов меморандума - пока результаты статьи они интерпретировали в одну сторону, статья была достаточно хороша. Как только оказалось, что написано совсем другое - статья уже нехороша.

[nebullah]

Ваш пост на самом деле про то, что гомеопатия типа "работает". А "лжеученые" из РАН написали, что нет, что вам ужжасно не понравилось. И вот как она "работает", можно прочитать, если открыть статью целиком. В две стороны ее интерпретировать нельзя, потому что в заключении все английским по белому. Жаль, ее Власов не видел, он бы щас тут расписал, и про дизайн, и про статистику с воспроизводимостью)))

[eugenegp]

Спасибо, что открываете мне глаза, о чем мой пост.

Расскажете, как связаны доказательная медицина и in vitro исследование биологических моделей? Или тоже Власова подождем?

[kogan]

Следите за руками. Еще раз: ученые пишут, что "В большинстве повторных исследований эффекты подтверждаются. Но даже там, где два десятка исследований подтвердили результат, - хоть один отрицательный, но есть." А лже-ученый пишет: "Ни один положительный результат - не подтвердился."ОК, я проследил за руками, как Вы попросили. Я не вижу, где в оригинальном тексте фраза, которую Вы перевели как "там, где два десятка исследований подтвердили результат, - хоть один отрицательный, но есть". То же и про закавыченную Вами фразу (цитату, стало быть, да?): "Всегда делайте по лучшим образцам, вслепую и с рандомизацией, пусть это и in vitro - будет больше веры

[eugenegp]

Я привел полностью оригинальный вариант выводов - в своем переводе, курсивом. Никаких придумок там нет, на мой взгляд

[kogan]

Да, Ваш перевод курсивом действительно точен, и он точнее, чем первоначальный перевод в меморандуме. Но в результате правки (опуская временно ее допустимость) перевод в меморандуме как раз стал ближе к Вашему, став одновременно БОЛЕЕ анти-гомеопатическим (не "все не оказались", а "ни один не оказался"). То есть если Ваш message состоял в том, что авторы двусмысленно перевели данную конкретную фразу - он понятен, но непонятно, что он меняет.

Сразу скажу - я не в теме, неспециалист итп и допускаю, что за бортом этой конкретной претензии еще 100500 аргументов. Я просто читаю исключительно данный конкретный текст и вижу тут чисто языковую проблему - и все.

[eugenegp]

Если бы не было предыстории (моего обсуждения летом именно этих экспериментов с автором мемо), можно было бы предположить, что авторы "критики" просто неправильно перевели заключение. Но в таком случае это значило бы, что они вообще не читали саму статью, и критиковали ее на основе абстракта, да еще и не справились с переводом с английского. Это наглядно показывает уровень анализа, проведенного высокой Комиссией. Отсюда такая непристойность с правкой обратным числом.

Насчет "более антигомеопатическим" - перечитайте, пожалуйста, разбор в моем посте. Удалось провести положительные репликации эксперимента?

[ext_1475818]

Не, лжеученые тоже проводят "эксперименты". Просто не умеют вовремя "наступать на горло собственной песне", если не шарлатаны. Начинают искать среди результатов только те, что подтверждает их вымысел. А все эксперименты способные критически проверить просто отбрасывают. Я работал с такими.

[eugenegp]

Такое бывает, но я не готов утверждать, что это лже-ученые. Bias опасная вещь. Но в случае с т.н. экспертным заключением Комиссии по лженауке мы, как выяснилось, имеем дело с химически чистым элементом.