"Ум говяжий, 2 р 17 коп за 1 кг"

[eugenebo]

Многим вот нравится творчество Айзека Азимова. На фоне чудовищной серости фантастики в целом оно и вправду выигрывает. Но при этом, на мой взгляд, всё же не стоит каких-то особых восторгов.

Comments

[towerless]

Как известно, все мужики - козлы. Включая А. Азимова.

[marie_lumiere]

Робот-человек всегда был предназначен для выдумок.
Человеческому мозгу понадобилось не одна сотня тысяч лет, чтобы накопить весь генетический опыт, коим он руководствуется в принятии решений сегодня.
Просто средний человек, как правило, недооценивает всю сложность человеческого мозга.
Понятно, что любая фантастика, даже очень хорошая, все равно фантастика. Не нужно её принимать столь серьезно. =)

[eugenebo]

Да я и не принимаю серьёзно. Вот фанаты Азимова -- те да :)

[ex_neo_is_fl156]

Азимова не читал, но теперь уже и не хочется читать :)
З.Ы. Оттащить от ЖЖ и заставить работать - это жестоко :)

[eugenebo]

Если небезошибочно, то грош цена первому закону.

[eugenebo]

Среди людей и так полно хулиганья и типов, способных нанести человеку вред без видимого к тому основания. Увеличивать их ряды ещё и искусственно -- кому это будет надо? Не станут таких роботов покупать.

[_nightwing]

"вред" это ведь переводчики написали, а в оригинале было:
A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.

не абстрактное "вред", а "повреждение"

[eugenebo]

Да, в оригинале оно звучит более корректно. Но суть дела всё равно мало меняет. Ведь и "injury" определено довольно неточно, как качественно, так и по силе. Получить мячом в морду при игре в футбол -- это injury? А как насчёт inaction, когда человек напивается в зюзю и умирает от отравления алкоголем?

В контексте данного закона я не вижу принципиальной разницы между "вред" и "injury".

[_nightwing]

когда я читал Азимова в детстве, то вопринял именно как физический вред, как травму или возможность травмы.

с тем, что в "законах" не должно быть несколько трактовок, согласен. Юридически расплывчато)