(Untitled)

[eugenebo]

Вот, скажем, у Умберто Эко псевдоисторические романы получаются божественно. Мастерство сего автора столь звёздно-недостижимо, что художественный итог произведения никак не зависит от истинности тех или иных "исторических" фактов, упомянутых в нём. Тот же "Баудолино". Я не эксперт по жизни людей 12-го века, но у меня ни в одном-единственном месте

Comments

[l_sylvanas]

кстати, да! я тоже об этом думала часто: насколько это близко к фактам? А это? Но мне это не испортило удовольствия, я как-то больше на философско-религиозной составляющей фокусировалась.

[l_sylvanas]

что касается Эко, то там "все просто": он просто настоящий специалист, академик, типа. Знает очень хорошо, о чем пишет, это раз, а потом - у него и задачи совсем другие, и "реальность" его условна, поэтому и все равно, "было это или не было". Он медиевист-семиотик, и его романы служат его, так сказать, "ресерчу". Подозреваю, что на художественность ему было более или менее наплевать. Не знаю, впрочем. Но я его книги не воспринимаю как вполне художественные. Они именно исторические, и вся их цель -- это на вымышленных, вроде бы, примерах, показать исторически реальную борьбу идей. Так что я, например, не могу его сравнивать с Улицкой, которую беспокоит, вероятно, именно художественный эффект.

[kichigin]

+1

[mara_glad]

Спасибо за впечатления! :)

Про Эко -- согласна.
Про Улицкую не имею собственного мнения, совсем не читала... :)