О%уительная "логика"!

[eugenebo]

В тесте автор просит посетителей страницы отличить настоящее абстрактное искусство от подделки такового. Базируясь на низком проценте правильных ответов, приходит к выводу, что, цитирую, "Единственная разница между шедеврами и пародиями состоит в тяжеловесных именах, висящих на шедеврах."

Comments

[kainka]

Вот вопрос по теме. Положим, у нас есть несколько картин. Оригинал, скажем, "Черного квадрата", раз уж его упомянули. И, скажем, 10 высококачественных подделок этой картины. Настолько качественных, что отличить их от оригинала могут только эксперты. Причем, эксперты не в живописи, а в старении материалов, химики, и т.п. Это вполне правдоподобная ситуация. Так вот, будут ли поддельные 10 картин такими же шедеврами, как и оригинал? А если не будут, то почему?

[andaja]

cкажем так, если мы берем "черный квадрат", то будут не мнее шедеврами, чем оригинал. причем таковыми будут даже фото этой картины на открытке. просто это довольно специфическая картина, шедеврность у нее очень сильно ушла от картинки как таковой, это уже очень "соверемнное искусство" :)
а вот работы, где имеет значение визуальный ряд уже будут зависеть от качества воспроизведения этого визуального ряда. но по мне это так же, как спрашивать является ли 8 с половиной шедевром только в мастер копии пленки, то есть в неком оригинальном носителе. ну а с развитием технологий сделать точную копию повторяющую нечто до молекулярного уровня будет не так уж и проблематично. вопрос надо ли эту потресковшуюся и потускневшую картинку воспроизводить в том же самом виде, как она до нас дожила, в не в том в каком была создана.

[kainka]

Разница в ценности оригинала "черного квадрата" и открыток с его изображением плохо стыкуется с этим утверждением.

[andaja]

а с каким конкретно утверждением? у меня там несколько.