В преддверии «доски Власова» в Санктъ-Петербурге... #2 Крым-то причём? / Доска Маннергейма - месть?
Ещё о коллаборационизме и ревизионизме
Власовщина перешла границы
История предательства / «Улики»
В июле прошлого года состоялась презентация уникального издания: трехкнижие «Генерал Власов: история предательства». Собранные в нем 700 документов исчерпывающим образом изобличили власовщину признаниями самих предателей Родины. ©Ещё о Власовщине, в т.ч. Росархив ликвидирует власовщину, а также ещё Диссертация Александрова о «ядерной зиме»
Работа американского карикатуриста Артура Шика (1894-1951), высмеивающая союзников Гитлера
«Советская Россия» публиковала протокол допроса Власова следователем СМЕРШа («Улики» 23.07.2015). Но сегодня мы снова вынуждены обратиться к этой теме.
1 марта 2016 года в Северной столице России предпринята беспрецедентная попытка «научно» легитимизировать власовщину и коллаборационизм вообще в качестве «формы социального протеста».
Речь идет о защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Кирилла Михайловича Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943-1946 гг.».
Согласно официальной информации, работа выполнена в ФГБУН «Санкт-Петербургский институт истории РАН» (Отдел истории революций и общественного движения России).
К.М. Александров давно уже печально известен своей неоколлаборационистской позицией, поддерживаемой русофобами и антисоветчиками, однако на этот раз либеральные ученые-историки перешли все границы.
Включив в свой текст определенное количество достаточно любопытной информации о действиях преступной организации - так называемого «Комитета освобождения народов России» - Александров:
а) Вынес на защиту положение о том, что власовщина представляет собой «форму социального протеста», таким образом, по сути, выводя преступную организацию и криминальное явление в сферу легитимного общественного процесса;
б) произвольно расширил рамки деятельности преступной организации «Комитета освобождения народов России», уничтоженного в 1945 году после краха Третьего рейха, но якобы (по Александрову) продолжавшего «борьбу за освобождение» и в 1946 году;
в) добавил в научный текст неуместные оценочные суждения (конечно, в пользу коллаборационизма и неоколлаборационизма), которые в случае защиты диссертации станут парадигмами официальной научной школы;
г) проигнорировал целый ряд научных источников, относящихся к советской и российской историографии и имеющих прямое отношение к исследуемой им теме, но противоречащих неоколлаборационистской идеологии.
Особенно печально и тревожно, что ведущей организацией для Александрова выступило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского! Возникает вопрос: не засели ли там со времен украинской оккупации радикальные «свидомиты», готовые ради пропаганды власовщины и бандеровщины на сделку с научной добросовестностью?
Не удивляет и то, что ряд положительных отзывов на «труд» Александрова выполнены представителями иностранных вузов.
В этих условиях ученые Санкт-Петербургского отделения РУСО не могли остаться в стороне и дали настоящий бой пятой колонне в науке.
Руководитель отделения профессор, доктор философских наук, декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена А.В. Воронцов; советник директора РИСИ, профессор и декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена, доктор философских наук А.Л. Вассоевич, доктор философских и экономических наук А.И. Субетто и другие ученые пришли на защиту Александрова и активно выступили там, полностью разгромив тезисы Александрова с подлинно научных позиций (предварительно отзывы ученых были направлены в официальном порядке).
Завершая свое выступление, А.И. Субетто заявил: «Считаю, что если диссертационный совет Санкт-Петербургского Института истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России».
Крыть аргументы наших ученых по существу либералам от науки было нечем, тем более что эти аргументы были поддержаны многими отзывами от известных ученых, таких как руководитель Центра по изучению войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук М.Ю. Мягков, доктор исторических наук, профессор Б.П. Белозеров; профессор Военной академии материально-технического обеспечения В.М. Аратюнян, доктор исторических наук, профессор МГЛУ А.Ю. Плотников.
На первый взгляд элементарная научная добросовестность и здравый смысл требовали от Ученого совета Санкт-Петербургского Института истории РАН осознать, что власовщина по определению не может быть «формой социального протеста», так как во время Великой Отечественной войны решался вопрос физического выживания народов СССР и в случае победы нацистов начал бы работать план «Ост», по которому русские подлежали обращению к рабство и постепенному геноциду, а, скажем, евреи и цыгане, немедленному уничтожению.
Получается, что вооруженная борьба на стороне нацистов против собственного народа, организованная нацистами и под руководством нацистов (отметим, что власовцы давали присягу сражаться под руководством именно Гитлера) с помощью «историков» из Петербурга превращается в благопристойную форму общественной активности!
Добавим к этому, что даже по мнению двух официальных оппонентов - Д.Е. Комарова и Н.А. Ломагина - работа Александрова характеризуется отказом от исследования преступлений нацистов, игнорированием преступного прошлого власовцев, многие из которых были карателями и уголовными преступниками, нерепрезентативностью выборки (и пр. и пр.)!
Однако и Комаров, и Ломагин, разгромив опус Александрова, тем не менее, дали ему в целом положительную оценку…
Все это убедительно показало, что в Санкт-Петербургском Институте истории РАН происходило антинаучное действо, как две капли воды похожее на выполнение заказа на историческую фальсификацию и самую настоящую идеологическую диверсию.
Не зря представители ветеранских организаций, в том числе председатель Совета общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, генерал-майор В.Т. Волобуев, в своем отзыве на автореферат работы Александрова чуть ли криком кричали, кем на самом деле являлись власовцы.
Об этом же убедительно написали в своем зачитанном ученым секретарем отзыве кандидат филологических наук, доцент диакон РПЦ Владимир Василик и многие другие.
Однако члены Ученого совета, по сути дела, не воспринимали их слова. Они были готовы голосовать и требовали у председательствующего, директора Института Н.Н. Смирнова, прекратить зачитывать негативные отзывы, сократить дискуссии и т.д. Создалось отчетливое впечатление, что перед нами разыгрывается хорошо срежиссированный «научный» либеральный спектакль. В процессе дискуссии Н.Н. Смирнов внезапно заявил, что Совет будет выслушивать критические отзывы, потому что он, Смирнов, «подвергается невиданному давлению, ему угрожают судьбой Института, и вообще, нужно оглянуться вокруг».
Стало ясно, что таким образом Смирнов намекал на некую «злочинну владу», которая де давит на бедных ученых и мешает легитимизировать власовщину, а также на неких «доносчиков» (о доносах в зале тоже много говорилось), которые-де «подняли шум».
В такой обстановке трудно был сомневаться в результатах голосования. Один из ветеранов II Ударной армии встал и демонстративно вышел из зала, громко сказав: «Если бы мы не победили, Вы бы не жили».
Даже негативно относящийся к Ленину представитель Русской православной церкви протоиерей Александр Ильяшенко подчеркнул недопустимость попытки уравнивания СССР с гитлеровской Германией и ее пособниками, а также обеления предательства.
Более того, крайне негативный отзыв диссертации дал Центральный архив Министерства обороны РФ в лице заместителя начальника Центрального архива В. Лоншакова (отзыв был зачитан).
Но кто вникал в эти отзывы…
Выдержав пытку здравым смыслом и научной, а также человеческой совестью, Совет 18 голосами против одного поддержал псевдонаучный текст Александрова (всего в Ученый совет входят 25 членов, вероятно, 7 из них усовестились и поэтому не присутствовали).
Очевидно, что группа, организованная вокруг Санкт-Петербургского Института истории РАН, рассчитывает на поддержку очень влиятельных неоколлаборационистов в системе российской власти и российского образования и, невзирая на любые издержки, «пробивает» легитимизацию борьбы против своего народа и государства на стороне нацистов в качестве социального гражданского протеста, а также выведение К.М. Александрова на авансцену исторической науки.
Но очевидно и то, что, так или иначе, борьба продолжится, в том числе на уровне ВАК.
Ибо мы помним, как начиналось отмывание Бандеры и бандеровцев - объективных союзников Власова и власовцев, на земле Украины.
Мы знаем и то, к каким ужасающим последствиям привело такое «безобидное» теоретизирование.
Думается, понимает это и руководство Санкт-Петербургского Института истории РАН, а значит, ведает, что творит, обращаясь к помощи со стороны второсортных историков (многие из которых вполне заслуживают статуса иностранных агентов) и отвергая мнения действительных профессионалов исторического дела (отметим, например, что отзыв профессора А.Л. Вассоевича, ранее выложенный на сайте Санкт-Петербургского Института истории РАН, 2 марта 2016 исчез из публичного доступа (!), а отзыв представителя Института всеобщей истории РАН М.Ю. Мягкова отсутствовал там изначально вместе с рядом других отзывов со стороны серьезных ученых!).
Итак, отечественная историческая российская наука дискредитировала себя и потеряла свое достоинство в лице группы «ученых»-либералов.
Это не та Академия наук, которую мы, ученые-патриоты, защищали и защищаем!
Михаил Хазин
© «Советская Россия», 10 марта 2016
Власовщина перешла границы
История предательства / «Улики»
В июле прошлого года состоялась презентация уникального издания: трехкнижие «Генерал Власов: история предательства». Собранные в нем 700 документов исчерпывающим образом изобличили власовщину признаниями самих предателей Родины. ©Ещё о Власовщине, в т.ч. Росархив ликвидирует власовщину, а также ещё Диссертация Александрова о «ядерной зиме»
Работа американского карикатуриста Артура Шика (1894-1951), высмеивающая союзников Гитлера
«Советская Россия» публиковала протокол допроса Власова следователем СМЕРШа («Улики» 23.07.2015). Но сегодня мы снова вынуждены обратиться к этой теме.
1 марта 2016 года в Северной столице России предпринята беспрецедентная попытка «научно» легитимизировать власовщину и коллаборационизм вообще в качестве «формы социального протеста».
Речь идет о защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Кирилла Михайловича Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943-1946 гг.».
Согласно официальной информации, работа выполнена в ФГБУН «Санкт-Петербургский институт истории РАН» (Отдел истории революций и общественного движения России).
К.М. Александров давно уже печально известен своей неоколлаборационистской позицией, поддерживаемой русофобами и антисоветчиками, однако на этот раз либеральные ученые-историки перешли все границы.
Включив в свой текст определенное количество достаточно любопытной информации о действиях преступной организации - так называемого «Комитета освобождения народов России» - Александров:
а) Вынес на защиту положение о том, что власовщина представляет собой «форму социального протеста», таким образом, по сути, выводя преступную организацию и криминальное явление в сферу легитимного общественного процесса;
б) произвольно расширил рамки деятельности преступной организации «Комитета освобождения народов России», уничтоженного в 1945 году после краха Третьего рейха, но якобы (по Александрову) продолжавшего «борьбу за освобождение» и в 1946 году;
в) добавил в научный текст неуместные оценочные суждения (конечно, в пользу коллаборационизма и неоколлаборационизма), которые в случае защиты диссертации станут парадигмами официальной научной школы;
г) проигнорировал целый ряд научных источников, относящихся к советской и российской историографии и имеющих прямое отношение к исследуемой им теме, но противоречащих неоколлаборационистской идеологии.
Особенно печально и тревожно, что ведущей организацией для Александрова выступило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского! Возникает вопрос: не засели ли там со времен украинской оккупации радикальные «свидомиты», готовые ради пропаганды власовщины и бандеровщины на сделку с научной добросовестностью?
Не удивляет и то, что ряд положительных отзывов на «труд» Александрова выполнены представителями иностранных вузов.
В этих условиях ученые Санкт-Петербургского отделения РУСО не могли остаться в стороне и дали настоящий бой пятой колонне в науке.
Руководитель отделения профессор, доктор философских наук, декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена А.В. Воронцов; советник директора РИСИ, профессор и декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена, доктор философских наук А.Л. Вассоевич, доктор философских и экономических наук А.И. Субетто и другие ученые пришли на защиту Александрова и активно выступили там, полностью разгромив тезисы Александрова с подлинно научных позиций (предварительно отзывы ученых были направлены в официальном порядке).
Завершая свое выступление, А.И. Субетто заявил: «Считаю, что если диссертационный совет Санкт-Петербургского Института истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России».
Крыть аргументы наших ученых по существу либералам от науки было нечем, тем более что эти аргументы были поддержаны многими отзывами от известных ученых, таких как руководитель Центра по изучению войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук М.Ю. Мягков, доктор исторических наук, профессор Б.П. Белозеров; профессор Военной академии материально-технического обеспечения В.М. Аратюнян, доктор исторических наук, профессор МГЛУ А.Ю. Плотников.
На первый взгляд элементарная научная добросовестность и здравый смысл требовали от Ученого совета Санкт-Петербургского Института истории РАН осознать, что власовщина по определению не может быть «формой социального протеста», так как во время Великой Отечественной войны решался вопрос физического выживания народов СССР и в случае победы нацистов начал бы работать план «Ост», по которому русские подлежали обращению к рабство и постепенному геноциду, а, скажем, евреи и цыгане, немедленному уничтожению.
Получается, что вооруженная борьба на стороне нацистов против собственного народа, организованная нацистами и под руководством нацистов (отметим, что власовцы давали присягу сражаться под руководством именно Гитлера) с помощью «историков» из Петербурга превращается в благопристойную форму общественной активности!
Добавим к этому, что даже по мнению двух официальных оппонентов - Д.Е. Комарова и Н.А. Ломагина - работа Александрова характеризуется отказом от исследования преступлений нацистов, игнорированием преступного прошлого власовцев, многие из которых были карателями и уголовными преступниками, нерепрезентативностью выборки (и пр. и пр.)!
Однако и Комаров, и Ломагин, разгромив опус Александрова, тем не менее, дали ему в целом положительную оценку…
Все это убедительно показало, что в Санкт-Петербургском Институте истории РАН происходило антинаучное действо, как две капли воды похожее на выполнение заказа на историческую фальсификацию и самую настоящую идеологическую диверсию.
Не зря представители ветеранских организаций, в том числе председатель Совета общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, генерал-майор В.Т. Волобуев, в своем отзыве на автореферат работы Александрова чуть ли криком кричали, кем на самом деле являлись власовцы.
Об этом же убедительно написали в своем зачитанном ученым секретарем отзыве кандидат филологических наук, доцент диакон РПЦ Владимир Василик и многие другие.
Однако члены Ученого совета, по сути дела, не воспринимали их слова. Они были готовы голосовать и требовали у председательствующего, директора Института Н.Н. Смирнова, прекратить зачитывать негативные отзывы, сократить дискуссии и т.д. Создалось отчетливое впечатление, что перед нами разыгрывается хорошо срежиссированный «научный» либеральный спектакль. В процессе дискуссии Н.Н. Смирнов внезапно заявил, что Совет будет выслушивать критические отзывы, потому что он, Смирнов, «подвергается невиданному давлению, ему угрожают судьбой Института, и вообще, нужно оглянуться вокруг».
Стало ясно, что таким образом Смирнов намекал на некую «злочинну владу», которая де давит на бедных ученых и мешает легитимизировать власовщину, а также на неких «доносчиков» (о доносах в зале тоже много говорилось), которые-де «подняли шум».
В такой обстановке трудно был сомневаться в результатах голосования. Один из ветеранов II Ударной армии встал и демонстративно вышел из зала, громко сказав: «Если бы мы не победили, Вы бы не жили».
Даже негативно относящийся к Ленину представитель Русской православной церкви протоиерей Александр Ильяшенко подчеркнул недопустимость попытки уравнивания СССР с гитлеровской Германией и ее пособниками, а также обеления предательства.
Более того, крайне негативный отзыв диссертации дал Центральный архив Министерства обороны РФ в лице заместителя начальника Центрального архива В. Лоншакова (отзыв был зачитан).
Но кто вникал в эти отзывы…
Выдержав пытку здравым смыслом и научной, а также человеческой совестью, Совет 18 голосами против одного поддержал псевдонаучный текст Александрова (всего в Ученый совет входят 25 членов, вероятно, 7 из них усовестились и поэтому не присутствовали).
Очевидно, что группа, организованная вокруг Санкт-Петербургского Института истории РАН, рассчитывает на поддержку очень влиятельных неоколлаборационистов в системе российской власти и российского образования и, невзирая на любые издержки, «пробивает» легитимизацию борьбы против своего народа и государства на стороне нацистов в качестве социального гражданского протеста, а также выведение К.М. Александрова на авансцену исторической науки.
Но очевидно и то, что, так или иначе, борьба продолжится, в том числе на уровне ВАК.
Ибо мы помним, как начиналось отмывание Бандеры и бандеровцев - объективных союзников Власова и власовцев, на земле Украины.
Мы знаем и то, к каким ужасающим последствиям привело такое «безобидное» теоретизирование.
Думается, понимает это и руководство Санкт-Петербургского Института истории РАН, а значит, ведает, что творит, обращаясь к помощи со стороны второсортных историков (многие из которых вполне заслуживают статуса иностранных агентов) и отвергая мнения действительных профессионалов исторического дела (отметим, например, что отзыв профессора А.Л. Вассоевича, ранее выложенный на сайте Санкт-Петербургского Института истории РАН, 2 марта 2016 исчез из публичного доступа (!), а отзыв представителя Института всеобщей истории РАН М.Ю. Мягкова отсутствовал там изначально вместе с рядом других отзывов со стороны серьезных ученых!).
Итак, отечественная историческая российская наука дискредитировала себя и потеряла свое достоинство в лице группы «ученых»-либералов.
Это не та Академия наук, которую мы, ученые-патриоты, защищали и защищаем!
Михаил Хазин
© «Советская Россия», 10 марта 2016