Все страньше и страньше
С.Алексашенко: «На глаза попалась замечательная таблица. Если ей верить...»
На глаза попалась замечательная заметка. Если ей верить...
В указанной заметке автор поспешил поделиться с «городом и миром» переполнившими его впечатлениями от случайно увиденной им таблицы: «Если ей верить, то в прошлом году в Башкирии случилась катастрофа - поголовье крупного рогатого скота сократилось более чем на 25%». Однако тут же автор признал, что про катастрофу он «ничего не слышал». Вот, мол «засуха... была; очевидно, были проблемы с кормами - не случайно во многих соседних регионах поголовье сократилось. Но на 3-5%, а не на 25%». Заинтересовавшись этой ситуацией, г-н Алексашенко все же нашел причину падения поголовья крупного рогатого скота (КРС) в Башкирии в 2010 г., а также его роста до 2010 года: «Оказывается, долгие годы ... сельское хозяйство Башкирии держалось на банальных приписках ... И только приход нового президента республики положил всему этому конец».
Однако история на этом не заканчивается: «не прошло и трех месяцев», как государевы люди при президенте-чудотворце, одно появление которого разом ликвидировало многолетние приписки, вновь взялись за старое - «они снова начинают врать». Толкуют о какой-то засухе, о каком-то забое скота, а на самом деле производство мяса сократилось-то «меньше чем на 5%»! Совершенно ясно, зачем они это делают, догадался г-н Алексашенко, - для получения бюджетных субсидий. «Не сомневаюсь, что кто-то на этих приписках получал немалые дотации. И, ведь, наверняка, в каждом регионе есть что-то похожее. Так же как и у Росстата...», - подытоживает свое мини-расследование с макси-выводами автор. Вот так - легким движением пера (клавиатуры) в двух коротеньких абзацах обнаружена грандиозная афера.
Замечательность вышеупомянутой заметки во многом усиливается ее авторством. С «легкостью необычайной» о статистических показателях, их значениях, динамике, связи с экономическим поведением сотен тысяч субъектов рассуждает не кто-нибудь, а человек, казалось бы, знакомый с азами экономической статистики. Несколько строк про «открытия чудные» (так названа заметка) написаны бывшим заместителем министра финансов, бывшим первым заместителем председателя Центрального банка, бывшим генеральным директором Экспертного института, а ныне директором по макроэкономическим исследованиям НИУ ВШЭ, руководителем Центра развития, почетным профессором Цзилиньского университета, членом научного совета Московского Центра Карнеги.
Скажем прямо: авторский подход, даже отдаленно не напоминающий исследовательский, поверг в такое недоумение, что пришлось пристальнее взглянуть на эту проблему.
Давайте, в отличие от автора не станем ограничиваться данными одной таблицы и посмотрим также и некоторые другие материалы. Потому что, как кажется, для репутации исследователя рискованно делать столь категоричные выводы на основе одной лишь «на глаза попавшейся» цифры. Тем более такой нетривиальной, как снижение поголовья КРС за год на 25,9%.
Несоответствие версии г-на Алексашенко действительности проявляется уже в том, что обнаруженные им «улучшения в статистике», действовавшие, по его утверждению, после назначения Рустэма Хамитова главой республики 19 июля 2010 года «всего лишь три месяца», должны были бы закончиться 19 октября, и, следовательно, на численности поголовья скота на конец 2010 года сказаться уже не могли бы.
Но важнее, конечно, другое. Падение поголовья скота в прошлом году в Башкирии на четверть - это факт или только исправление приписок?
Увы, это факт. И для десятков тысяч жителей республики - это действительно катастрофа. Разобраться в этой загадке нетрудно. И, если бы у г-на Алексашенко возникло желание посвятить этой проблеме немного больше времени, чем то, что требуется для открытия таблицы ПОГОЛОВЬЕ СКОТА в Башкирии, 1916-2011 гг. на том же сайте Башстата, он, наверное, никогда бы не сделал своих «чудных открытий» и не поторопился бы сообщить о них читателям «Эха».
Основной причиной прошлогодней катастрофы в башкирском животноводстве явилась засуха, наложившаяся на особенности структуры КРС по видам хозяйств, а также на специфику методов содержания скота в летний период. Накануне знойного лета 2010 г. Башкирия была лидером своего региона по удельному весу КРС в хозяйствах населения, в них находилось 61,8% всего скота. Для сравнения: в соседней Челябинской области этот показатель был равен 51,8%, в Оренбургской - 46,7%, в Татарстане - 25,4%, в Удмуртии - 16,6% (расчет по данным ЦБСД Росстата). В отличие от сельхозорганизаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, в которых скот находится в основном на стойловом содержании, в хозяйствах населения Башкирии (а также в некоторых регионах к югу и юго-востоку от Башкирии) скот летом находится преимущественно на выпасе.
Засуха 2010 года ударила сильнее всего именно по пастбищам и, следовательно, по КРС, находившемуся в хозяйствах населения. Именно поэтому в 2010 г. хозяйства населения в Башкирии потеряли 35,9% поголовья, а в Оренбургской и Челябинской областях, где засуха была не столь сильной, - 13% и 7,2% (расчет по данным ЦБСД Росстата).
Почему же тогда произошло одновременное сокращение и поголовья скота и производства мяса? Похоже, автор перепутал (подменил - ?) разные статистические показатели. Для иллюстрации динамики производства мяса г-н Алексашенко воспользовался, очевидно, показателем «производство скота и птицы на убой», - значение этого показателя действительно уменьшилось «менее чем на 5%», а именно на 4,1% («Основные показатели сельского хозяйства России в 2010 году», с.61). Но поскольку сам он говорил о ситуации с КРС, то тогда и производство мяса следовало бы приводить именно по этому показателю. В 2010 году «производство скота и птицы на убой в живом весе (крупный рогатый скот)» не снизилось на 4,1%, а выросло: на 13,7% - по всем хозяйствам и на 20,4% - по подсобным хозяйствам (расчет по данным ЦБСД Росстата).
Понятно, что такой рост производства мяса произошел вовсе не от хорошей жизни. Прямо скажем - от плохой, от засухи. За предыдущие десять лет соотношение убойного веса скота к поголовью в хозяйствах населения Башкирии держалось практически на одном и том же уровне - около 100 кг на единицу поголовья, а в 2010 году этот показатель подскочил до 179 кг. Это четкая идентификация вызванного засухой массового забоя скота. Не требуется ни профессорского звания, ни директорской должности для того, чтобы увидеть падение производства молока в то же самое время: по всем хозяйствам - на 15,6%, а в хозяйствах населения - даже на 19% (расчет по данным ЦБСД Росстата).
А как же приписки и присвоение дотаций? Неужели этого нет? Наверное, не обходится и без того и другого, тем более, если на приобретение скота выделяются бюджетные деньги. Но насколько выделенные субсидии имели отношение именно к хозяйствам населения? В текстах постановлений башкирского правительства о выделении средств говорится не о хозяйствах населения, а о фермерских хозяйствах. Насколько документам соответствовала практика - отдельный вопрос. Но в любом случае цифры, оказавшиеся в «попавшейся на глаза» таблице, оснований для такого рода утверждений не дают.
Конечно, полностью сбрасывать со счетов усилия властей по приведению статистической отчетности в соответствие с реальностью не стоит. Возможно, какая-то доля фиктивного поголовья в катастрофических цифрах убыли 2010 года тоже присутствует. Но ответить на вопрос, какова она, каков вклад в убыль скота фактора засухи, а каков - фактора приписок, непросто. Тем более, что в советское время приписки выражались не в завышении, а в занижении поголовья скота на бумаге - для того, чтобы иметь возможность демонстрировать повышение продуктивности животноводства.
Наконец, ничто в процитированных цифрах и в рассуждениях г-на Алексашенко не дает ему каких-либо оснований для обвинений заместителя министра сельского хозяйства республики во вранье: «поведение официальных чиновников заставляет в этом сомневаться - не прошло и трёх месяцев, как они снова начинают врать. Так, замминистра с/х республики заявляет...» Скорее, как показывает анализ фактической ситуации, наоборот. И обвинение «все врут» бумерангом возвращается к тому, кто его запустил.
И последнее - о «Росстате, который продолжает удивлять», и о директоре по исследованиям, который уже не удивляет.
Росстат - это, как известно, орган, собирающий статистические данные.
А исследователь - это тот, кто анализирует всю совокупность данных, не отбрасывая ни одного свидетельства, и тот, кто предпочитает семь раз проверить свою гипотезу, прежде чем вынести ее на публичное обозрение. Но не тот, кто спешит оповестить мир о единственной версии, базирующейся на единственной интерпретации единственной цифры из случайно попавшейся ему на глаза таблицы.
На глаза попалась замечательная заметка. Если ей верить...
В указанной заметке автор поспешил поделиться с «городом и миром» переполнившими его впечатлениями от случайно увиденной им таблицы: «Если ей верить, то в прошлом году в Башкирии случилась катастрофа - поголовье крупного рогатого скота сократилось более чем на 25%». Однако тут же автор признал, что про катастрофу он «ничего не слышал». Вот, мол «засуха... была; очевидно, были проблемы с кормами - не случайно во многих соседних регионах поголовье сократилось. Но на 3-5%, а не на 25%». Заинтересовавшись этой ситуацией, г-н Алексашенко все же нашел причину падения поголовья крупного рогатого скота (КРС) в Башкирии в 2010 г., а также его роста до 2010 года: «Оказывается, долгие годы ... сельское хозяйство Башкирии держалось на банальных приписках ... И только приход нового президента республики положил всему этому конец».
Однако история на этом не заканчивается: «не прошло и трех месяцев», как государевы люди при президенте-чудотворце, одно появление которого разом ликвидировало многолетние приписки, вновь взялись за старое - «они снова начинают врать». Толкуют о какой-то засухе, о каком-то забое скота, а на самом деле производство мяса сократилось-то «меньше чем на 5%»! Совершенно ясно, зачем они это делают, догадался г-н Алексашенко, - для получения бюджетных субсидий. «Не сомневаюсь, что кто-то на этих приписках получал немалые дотации. И, ведь, наверняка, в каждом регионе есть что-то похожее. Так же как и у Росстата...», - подытоживает свое мини-расследование с макси-выводами автор. Вот так - легким движением пера (клавиатуры) в двух коротеньких абзацах обнаружена грандиозная афера.
Замечательность вышеупомянутой заметки во многом усиливается ее авторством. С «легкостью необычайной» о статистических показателях, их значениях, динамике, связи с экономическим поведением сотен тысяч субъектов рассуждает не кто-нибудь, а человек, казалось бы, знакомый с азами экономической статистики. Несколько строк про «открытия чудные» (так названа заметка) написаны бывшим заместителем министра финансов, бывшим первым заместителем председателя Центрального банка, бывшим генеральным директором Экспертного института, а ныне директором по макроэкономическим исследованиям НИУ ВШЭ, руководителем Центра развития, почетным профессором Цзилиньского университета, членом научного совета Московского Центра Карнеги.
Скажем прямо: авторский подход, даже отдаленно не напоминающий исследовательский, поверг в такое недоумение, что пришлось пристальнее взглянуть на эту проблему.
Давайте, в отличие от автора не станем ограничиваться данными одной таблицы и посмотрим также и некоторые другие материалы. Потому что, как кажется, для репутации исследователя рискованно делать столь категоричные выводы на основе одной лишь «на глаза попавшейся» цифры. Тем более такой нетривиальной, как снижение поголовья КРС за год на 25,9%.
Несоответствие версии г-на Алексашенко действительности проявляется уже в том, что обнаруженные им «улучшения в статистике», действовавшие, по его утверждению, после назначения Рустэма Хамитова главой республики 19 июля 2010 года «всего лишь три месяца», должны были бы закончиться 19 октября, и, следовательно, на численности поголовья скота на конец 2010 года сказаться уже не могли бы.
Но важнее, конечно, другое. Падение поголовья скота в прошлом году в Башкирии на четверть - это факт или только исправление приписок?
Увы, это факт. И для десятков тысяч жителей республики - это действительно катастрофа. Разобраться в этой загадке нетрудно. И, если бы у г-на Алексашенко возникло желание посвятить этой проблеме немного больше времени, чем то, что требуется для открытия таблицы ПОГОЛОВЬЕ СКОТА в Башкирии, 1916-2011 гг. на том же сайте Башстата, он, наверное, никогда бы не сделал своих «чудных открытий» и не поторопился бы сообщить о них читателям «Эха».
Основной причиной прошлогодней катастрофы в башкирском животноводстве явилась засуха, наложившаяся на особенности структуры КРС по видам хозяйств, а также на специфику методов содержания скота в летний период. Накануне знойного лета 2010 г. Башкирия была лидером своего региона по удельному весу КРС в хозяйствах населения, в них находилось 61,8% всего скота. Для сравнения: в соседней Челябинской области этот показатель был равен 51,8%, в Оренбургской - 46,7%, в Татарстане - 25,4%, в Удмуртии - 16,6% (расчет по данным ЦБСД Росстата). В отличие от сельхозорганизаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, в которых скот находится в основном на стойловом содержании, в хозяйствах населения Башкирии (а также в некоторых регионах к югу и юго-востоку от Башкирии) скот летом находится преимущественно на выпасе.
Засуха 2010 года ударила сильнее всего именно по пастбищам и, следовательно, по КРС, находившемуся в хозяйствах населения. Именно поэтому в 2010 г. хозяйства населения в Башкирии потеряли 35,9% поголовья, а в Оренбургской и Челябинской областях, где засуха была не столь сильной, - 13% и 7,2% (расчет по данным ЦБСД Росстата).
Почему же тогда произошло одновременное сокращение и поголовья скота и производства мяса? Похоже, автор перепутал (подменил - ?) разные статистические показатели. Для иллюстрации динамики производства мяса г-н Алексашенко воспользовался, очевидно, показателем «производство скота и птицы на убой», - значение этого показателя действительно уменьшилось «менее чем на 5%», а именно на 4,1% («Основные показатели сельского хозяйства России в 2010 году», с.61). Но поскольку сам он говорил о ситуации с КРС, то тогда и производство мяса следовало бы приводить именно по этому показателю. В 2010 году «производство скота и птицы на убой в живом весе (крупный рогатый скот)» не снизилось на 4,1%, а выросло: на 13,7% - по всем хозяйствам и на 20,4% - по подсобным хозяйствам (расчет по данным ЦБСД Росстата).
Понятно, что такой рост производства мяса произошел вовсе не от хорошей жизни. Прямо скажем - от плохой, от засухи. За предыдущие десять лет соотношение убойного веса скота к поголовью в хозяйствах населения Башкирии держалось практически на одном и том же уровне - около 100 кг на единицу поголовья, а в 2010 году этот показатель подскочил до 179 кг. Это четкая идентификация вызванного засухой массового забоя скота. Не требуется ни профессорского звания, ни директорской должности для того, чтобы увидеть падение производства молока в то же самое время: по всем хозяйствам - на 15,6%, а в хозяйствах населения - даже на 19% (расчет по данным ЦБСД Росстата).
А как же приписки и присвоение дотаций? Неужели этого нет? Наверное, не обходится и без того и другого, тем более, если на приобретение скота выделяются бюджетные деньги. Но насколько выделенные субсидии имели отношение именно к хозяйствам населения? В текстах постановлений башкирского правительства о выделении средств говорится не о хозяйствах населения, а о фермерских хозяйствах. Насколько документам соответствовала практика - отдельный вопрос. Но в любом случае цифры, оказавшиеся в «попавшейся на глаза» таблице, оснований для такого рода утверждений не дают.
Конечно, полностью сбрасывать со счетов усилия властей по приведению статистической отчетности в соответствие с реальностью не стоит. Возможно, какая-то доля фиктивного поголовья в катастрофических цифрах убыли 2010 года тоже присутствует. Но ответить на вопрос, какова она, каков вклад в убыль скота фактора засухи, а каков - фактора приписок, непросто. Тем более, что в советское время приписки выражались не в завышении, а в занижении поголовья скота на бумаге - для того, чтобы иметь возможность демонстрировать повышение продуктивности животноводства.
Наконец, ничто в процитированных цифрах и в рассуждениях г-на Алексашенко не дает ему каких-либо оснований для обвинений заместителя министра сельского хозяйства республики во вранье: «поведение официальных чиновников заставляет в этом сомневаться - не прошло и трёх месяцев, как они снова начинают врать. Так, замминистра с/х республики заявляет...» Скорее, как показывает анализ фактической ситуации, наоборот. И обвинение «все врут» бумерангом возвращается к тому, кто его запустил.
И последнее - о «Росстате, который продолжает удивлять», и о директоре по исследованиям, который уже не удивляет.
Росстат - это, как известно, орган, собирающий статистические данные.
А исследователь - это тот, кто анализирует всю совокупность данных, не отбрасывая ни одного свидетельства, и тот, кто предпочитает семь раз проверить свою гипотезу, прежде чем вынести ее на публичное обозрение. Но не тот, кто спешит оповестить мир о единственной версии, базирующейся на единственной интерпретации единственной цифры из случайно попавшейся ему на глаза таблицы.