В общем, накатал тут простыню, а ЖЖ всё похерил. Уроды программисты. (((
У меня есть текст про научность, где я попытался разобраться с критериями научности.
Дак вот, научность - это не фальсифицируемость, а когда каждая теория, которая суть есть модель реальности, то есть некая субъективная конструкция, которая описывает некую часть реальности неким образом, но сама реальностью не является, сопровождается указанием на границы применимости данной теории. Именно тогда теория становится научной.
Ваш пример с Птолемеем научен, будучи сопровождён указанием на границы применимости этой модели. Никаких проблем. В этом плане законы Ньютона вполне научны, пока они касаются определённых уровне скорости и массы. Но при этом, объяснение того же тяготения Ньютоном и Эйнштейном - это такая же история, как объяснение вращения Солнца вокру Земли раньше и Земли вокруг Солнца сейчас. При этом, по факту, нам истина не важна, нам важно, чтобы технические системы, построенные с помощью теории, работали. Мне вообще без разницы, что вокруг чего вращается
( ... )
Можно описать картину мира, исходя из частного знания. Но любое такое объяснение картины мира может быть истинным в определённых границах и будет ложным вне их.
И давайте всё-таки об истине. )))) Докопаемся до чего-нибудь, напоминающего определение, ок?
Что мы вообще имеем? Во-первых, это окружающий мир. То есть, некие материальные объекты, их свойства и их объективные отношения. Это чисто материальный мир.
Во-вторых, это наши идеальные представления об этом мире - представления, знания, мнения, заблуждения, фантазии и болезненные галлюцинации.... Всякое такое... )))) То, что называют картиной мира.
А истина, истинность, это всего лишь отношение между первым и вторым. Которое отражает меру их близости, меру соответствия мира и наших представлений и знаний о нём. Чем они ближе, тем они истиннее, чем дальше, тем - нет. Истина это всего лишь соответствие понятия предмету, а предмета понятию. Вот оно, искомое определение, а не ...это вот всё... с красивыми словами
( ... )
Вот что мне выдала одна нейросеточка на вопрос "что такое истина?")
Истина - это концепция, которая имеет множество интерпретаций в зависимости от контекста, в котором она рассматривается. Вот несколько основных подходов к пониманию истины:
1. **Корреспондентская теория истины**: Согласно этой теории, истина - это соответствие между утверждением и реальностью. Иными словами, утверждение истинно, если оно соответствует фактам.
2. **Когерентная теория истины**: Эта теория утверждает, что истина - это внутренняя согласованность утверждений внутри системы. Истинное утверждение должно быть логически согласовано с другими истинными утверждениями.
3. **Прагматическая теория истины**: Согласно этой теории, истина - это то, что "работает", то, что помогает достичь практических целей. Истинное утверждение - это то, которое оказывается полезным или эффективным в практическом применении.
4. **Конвенционалистская теория истины**: В этой теории истина рассматривается как результат соглашения или конвенции. Истинность утверждения зависит от
( ... )
И, если вас не интересует истина, то есть, соответствие вашего понятия реальным явлениям, тогда зачем вам вообще ДУМАТЬ? Вам вполне подойдут фантазии, иллюзии, галлюцинации.... Мышление это поиск действительных решений, там нужна именно ИСТИНА, то есть, соответствие вашего идеального понятия действительному предмету или явлению.... И необходимо знать, что это такое - истина... Иначе вы сами не будете знать, истинно ли то, что у вас в голове.
Единственное, в чём я убедился в результате нашей достаточно плодотворной дискуссии, спасибо вам за неё - это в том, что понятие истина нужно исключить из своего философского понятийного поля )) Оно такое же проблемное, как и та самая незабвенная свобода.
Тут, кстати, читал статью одну про квантовую механику и там цитатка из статьи небезызвестного мало известного Белла:
Дабы добиться этой цели строгости и определенности, Белл составил целый список слов, которые, как он полагал, никогда не должны использоваться в любой научной формулировке, хотя бы минимально претендующей на физическую точность. Слова для исключения были такие: система, аппарат, окружающая среда, микроскопическое, макроскопическое, обратимый, необратимый, наблюдаемое, информация и измерение.
Надо сказать, что с точки зрения даже формальной логики она выглядит забавно: устанавливать критерии неопределённого понятия и опираться на них, а потом сделать вывод, что опирались вы на несущественное... Но при этом быть твёрдо убеждённым в истинности этих выводов.
Вам не следует вообще упоминать о философии, думаю....
А иначе никак! ) Предельная аксиоматика всегда субъективна.
А упоминать философию не то, что нужно, а это она и есть. Я имею ровно такое же право, как и любой человек постулировать любую аксиоматику и заявлять свою философскую позицию.
Более того, затем я разворачиваю свою позицию в процессе движения мысли и в какой-то момент она начинает сходится с реальностью в виде достижений различных специфических наук.
Так что всё у меня хорошо )) Кстати, у математиков ровно такие же проблемы. Математика - это та же философия, только со специфическими объектами и способами доказательств. И сейчас у них там такой же консенсус, что базовые понятия не надо пытаться формально определять вообще. Они понятны интуитивно. То есть эти понятия существуют у нас в структурах мозга априори, даны нам в процессе эволюции. Так и с философскими понятиями.
1. Декарт и Хомский с когнитивистами утверждают, что у нас есть в базе зашитое "в железе" + "базовой прошивке" понимание мира. Ну там физика условно, математика в виде арифметики и геометрии, социальность и языковая подготовка. К примеру Априоризм https://gtmarket.ru/concepts/7222 или Language Acquisition Device - LAD Хомского.
2. Всё остальное мы осваиваем в рамках воспитания и обучения. Дети-Маугли не дадут соврать.
3. Далее, есть такая тема, которая иллюстрируется, к примеру, гипотезой лингвистической относительности Сепира-Уорфа https://znanierussia.ru/articles/Гипотеза_Сепира-Уорфа. Пока всё не очень однозначно, но слабая версия гипотезы таки имеет довольно таки сильную поддержку, то есть то, чего нет в нашем языке, нет в нашем сознании, а, следовательно, мы этим осознанно оперировать не можем. Так что вначале таки идея. А уже затем её реализация на практике. Ну, кроме самых базовых, животного уровня. Чтобы поесть или там попить, нам особо ничего не
( ... )
Вы пропустили одно слово в самом начале: Декарт и Хомский бездоказательно утверждают....
Заметьте, ни тот ни другой специально вопросом не занимались. Это просто их мнение. И что? У меня вот есть мнение, что мнение вообще ничего не доказывает. Кстати, вы знаете, что такое «мнение»? ))))
Дальше мне лень читать, простите. Потому что вы опять пытаетесь ДЛЯ СЕБЯ объяснить простые вещи через сложные. А это логически недопустимо. Но, если вам так нравится, пожалуйста. Себя вы обманывать можете сколько угодно.
«Разумеется, мы вынуждены использовать некоторые источники как референс для составления своего мнения о реальности, потому что чисто физически мы не имеем возможности лично познать все её аспекты. У нас на это не хватит ни времени, ни сил».
Не в этом дело вообще.))) Это частность, одно из частных условий нашего существования. Основа тут - мы общественный вид животных. Мы можем существовать только в обществе, в социуме. И создавать и воссоздавать условия своего существования мы можем только в обществе! Вот такая засада.... И речь, и письменность, и мышление в его человеческой форме, в форме понятий и познания окружающего мира - суть феномены общественные, возможные только в обществе. У одиночных животных эти формы совсем другие, крайне ограниченные (с нашей точки зрения). Как говорят - зачатки. )))) У людей и речь и мышление само по себе, формируются только в социуме, а последнее - только при условии обучения, увы. Если человека не учить мыслить - он не научится
( ... )
Минимум три тысячи лет тысячи людей пытались, ни у кого не вышло, причём, доказано уже, что это заведомо ложный путь, но вы считаете, что именно вам повезёт. ))))
Угу, угу.
А что такое определение?
Вы чувствуете, насколько вторично и опосредованно ваше определение истины?
Для чего вы вообще определяете простое через сложное? Какая логика вам это вообще позволяет?
И насколько вообще может быть истинным набор предикатов/высказываний? Грубо говоря - набор определённых признаков? Хм....
Ладно, проехали.
Reply
В общем, накатал тут простыню, а ЖЖ всё похерил. Уроды программисты. (((
У меня есть текст про научность, где я попытался разобраться с критериями научности.
Дак вот, научность - это не фальсифицируемость, а когда каждая теория, которая суть есть модель реальности, то есть некая субъективная конструкция, которая описывает некую часть реальности неким образом, но сама реальностью не является, сопровождается указанием на границы применимости данной теории. Именно тогда теория становится научной.
Ваш пример с Птолемеем научен, будучи сопровождён указанием на границы применимости этой модели. Никаких проблем. В этом плане законы Ньютона вполне научны, пока они касаются определённых уровне скорости и массы. Но при этом, объяснение того же тяготения Ньютоном и Эйнштейном - это такая же история, как объяснение вращения Солнца вокру Земли раньше и Земли вокруг Солнца сейчас. При этом, по факту, нам истина не важна, нам важно, чтобы технические системы, построенные с помощью теории, работали. Мне вообще без разницы, что вокруг чего вращается ( ... )
Reply
Можно описать картину мира, исходя из частного знания. Но любое такое объяснение картины мира может быть истинным в определённых границах и будет ложным вне их.
И давайте всё-таки об истине. )))) Докопаемся до чего-нибудь, напоминающего определение, ок?
Что мы вообще имеем?
Во-первых, это окружающий мир. То есть, некие материальные объекты, их свойства и их объективные отношения. Это чисто материальный мир.
Во-вторых, это наши идеальные представления об этом мире - представления, знания, мнения, заблуждения, фантазии и болезненные галлюцинации.... Всякое такое... )))) То, что называют картиной мира.
А истина, истинность, это всего лишь отношение между первым и вторым. Которое отражает меру их близости, меру соответствия мира и наших представлений и знаний о нём. Чем они ближе, тем они истиннее, чем дальше, тем - нет. Истина это всего лишь соответствие понятия предмету, а предмета понятию. Вот оно, искомое определение, а не ...это вот всё... с красивыми словами ( ... )
Reply
Вот что мне выдала одна нейросеточка на вопрос "что такое истина?")
Истина - это концепция, которая имеет множество интерпретаций в зависимости от контекста, в котором она рассматривается. Вот несколько основных подходов к пониманию истины:
1. **Корреспондентская теория истины**: Согласно этой теории, истина - это соответствие между утверждением и реальностью. Иными словами, утверждение истинно, если оно соответствует фактам.
2. **Когерентная теория истины**: Эта теория утверждает, что истина - это внутренняя согласованность утверждений внутри системы. Истинное утверждение должно быть логически согласовано с другими истинными утверждениями.
3. **Прагматическая теория истины**: Согласно этой теории, истина - это то, что "работает", то, что помогает достичь практических целей. Истинное утверждение - это то, которое оказывается полезным или эффективным в практическом применении.
4. **Конвенционалистская теория истины**: В этой теории истина рассматривается как результат соглашения или конвенции. Истинность утверждения зависит от ( ... )
Reply
А вам нужно ПОНЯТИЕ, СМЫСЛ, СУЩНОСТЬ.
И, если вас не интересует истина, то есть, соответствие вашего понятия реальным явлениям, тогда зачем вам вообще ДУМАТЬ? Вам вполне подойдут фантазии, иллюзии, галлюцинации....
Мышление это поиск действительных решений, там нужна именно ИСТИНА, то есть, соответствие вашего идеального понятия действительному предмету или явлению.... И необходимо знать, что это такое - истина... Иначе вы сами не будете знать, истинно ли то, что у вас в голове.
Reply
Единственное, в чём я убедился в результате нашей достаточно плодотворной дискуссии, спасибо вам за неё - это в том, что понятие истина нужно исключить из своего философского понятийного поля )) Оно такое же проблемное, как и та самая незабвенная свобода.
Тут, кстати, читал статью одну про квантовую механику и там цитатка из статьи небезызвестного мало известного Белла:
Дабы добиться этой цели строгости и определенности, Белл составил целый список слов, которые, как он полагал, никогда не должны использоваться в любой научной формулировке, хотя бы минимально претендующей на физическую точность. Слова для исключения были такие: система, аппарат, окружающая среда, микроскопическое, макроскопическое, обратимый, необратимый, наблюдаемое, информация и измерение.
Отсюда: https://kniganews.org/2018/02/05/bell-heresy/
Так что польза бывает иногда в том, чтобы определить понятие, а иногда в том, чтобы его исключить.
Reply
Надо сказать, что с точки зрения даже формальной логики она выглядит забавно: устанавливать критерии неопределённого понятия и опираться на них, а потом сделать вывод, что опирались вы на несущественное... Но при этом быть твёрдо убеждённым в истинности этих выводов.
Вам не следует вообще упоминать о философии, думаю....
Reply
А иначе никак! ) Предельная аксиоматика всегда субъективна.
А упоминать философию не то, что нужно, а это она и есть. Я имею ровно такое же право, как и любой человек постулировать любую аксиоматику и заявлять свою философскую позицию.
Более того, затем я разворачиваю свою позицию в процессе движения мысли и в какой-то момент она начинает сходится с реальностью в виде достижений различных специфических наук.
Так что всё у меня хорошо )) Кстати, у математиков ровно такие же проблемы. Математика - это та же философия, только со специфическими объектами и способами доказательств. И сейчас у них там такой же консенсус, что базовые понятия не надо пытаться формально определять вообще. Они понятны интуитивно. То есть эти понятия существуют у нас в структурах мозга априори, даны нам в процессе эволюции. Так и с философскими понятиями.
Reply
Reply
И что? )) Какие недостатки? ))
Я поясню свою логику (ну и не только мою):
1. Декарт и Хомский с когнитивистами утверждают, что у нас есть в базе зашитое "в железе" + "базовой прошивке" понимание мира. Ну там физика условно, математика в виде арифметики и геометрии, социальность и языковая подготовка. К примеру Априоризм https://gtmarket.ru/concepts/7222 или Language Acquisition Device - LAD Хомского.
2. Всё остальное мы осваиваем в рамках воспитания и обучения. Дети-Маугли не дадут соврать.
3. Далее, есть такая тема, которая иллюстрируется, к примеру, гипотезой лингвистической относительности Сепира-Уорфа https://znanierussia.ru/articles/Гипотеза_Сепира-Уорфа. Пока всё не очень однозначно, но слабая версия гипотезы таки имеет довольно таки сильную поддержку, то есть то, чего нет в нашем языке, нет в нашем сознании, а, следовательно, мы этим осознанно оперировать не можем. Так что вначале таки идея. А уже затем её реализация на практике. Ну, кроме самых базовых, животного уровня. Чтобы поесть или там попить, нам особо ничего не ( ... )
Reply
Декарт и Хомский бездоказательно утверждают....
Заметьте, ни тот ни другой специально вопросом не занимались. Это просто их мнение. И что? У меня вот есть мнение, что мнение вообще ничего не доказывает. Кстати, вы знаете, что такое «мнение»? ))))
Дальше мне лень читать, простите. Потому что вы опять пытаетесь ДЛЯ СЕБЯ объяснить простые вещи через сложные. А это логически недопустимо. Но, если вам так нравится, пожалуйста. Себя вы обманывать можете сколько угодно.
Reply
Декарт-то, возможно, и бездоказательно, а вот Хомский вполне себе )) И последние успехи невронаук как раз это и подтверждают.
Ну вот, к примеру, буквально с ходу:
https://nplus1.ru/news/2015/12/08/Colorless-green-ideas-sleep-furiously
В общем, предлагаю закончить ) Вам тема, похоже, не интересна. Вы не видите в ней пользы. А я - вижу!
Так что на этом и закончим!
Reply
Ладно, замнём уже.
Reply
Не в этом дело вообще.))) Это частность, одно из частных условий нашего существования.
Основа тут - мы общественный вид животных. Мы можем существовать только в обществе, в социуме. И создавать и воссоздавать условия своего существования мы можем только в обществе! Вот такая засада....
И речь, и письменность, и мышление в его человеческой форме, в форме понятий и познания окружающего мира - суть феномены общественные, возможные только в обществе.
У одиночных животных эти формы совсем другие, крайне ограниченные (с нашей точки зрения). Как говорят - зачатки. ))))
У людей и речь и мышление само по себе, формируются только в социуме, а последнее - только при условии обучения, увы. Если человека не учить мыслить - он не научится ( ... )
Reply
Ни по одному пункту не имею возражений ) Я про это, собственно, тут и пишу )
У меня ничего сложного-то нет. У меня просто более формально. Я пытаюсь технологизировать процесс. Упорядочить его по максимуму.
Reply
Минимум три тысячи лет тысячи людей пытались, ни у кого не вышло, причём, доказано уже, что это заведомо ложный путь, но вы считаете, что именно вам повезёт. ))))
Ну, удачи! ))))
Reply
Leave a comment