(Untitled)
У меня складывается такое ощущение от самой себя, что как только я берусь читать современного российского автора, так сразу критикую. Вот сейчас у меня на повестке дня "Метро 2033", читаю медленно, с трудом, исключительно на работе, в перерывах между задачами, чтобы отвлечься мозгом от проблем денежно-экономических. Отвлекаюсь на проблемы языка.
( Read more... )
( Read more... )
Парфенова скорее примечательна. А вот Громыко.. Про язык не скажу, а вот волну рыжих ведьм подняла((((((
Reply
Компромисс или убеждение оппонента возможно, только если у них одинаковая система аксиом. Иначе - трата времени, а спор как процесс я не люблю)))
Reply
Reply
Reply
Но, блин, возьмите в руки ту же Камшу и ту же Громыко! Почитайте не ради сюжета, а ради языка. Раскрытие персонажей как происходит. А точки зрения в Отблесках Этерны?! Чисто технически книги на совершенно разном уровне выполнены.
Перумова, имхо, хвалили, потому как тогда, когда он писал, аналогов в эпичной фэнтези у нас особо не было. + к ВК подмазался своей трилогией и тд..
Может с какой исторической точки зрения и не возраст, но тенденция однако >_
Reply
Reply
Я с ходу 3х человек назову, кто Камшей зачитывался, наслаждаясь именно языком. Это про тяжесть и капитальность. Если в Темной звезде, да и просто первых книгах Арции не все у нее было гладко, то в ОЭ - уже просто высший класс. Конечно не от первого лица написано, прийдется голову включить немножко, бездумно не почитаешь. А подругому и не оценить каким языком написана книга.
Про тенденции. Вот за 15 лет видно как развивается рынок отечественной л-ры. Куда он развивается. Ну да ладно. Чего спорить-то?
Reply
я не говорю, что Камша плоха или хороша, она просто есть. но она не является стандартом для юмористического фэнтези, йолки.
и чисто для справки: не особо люблю от первого лица. тексты от третьего воспринимаются намного легче, лучше и целостнее.
Reply
Сразу замечу, что Ведьмак, не самая моя любимая книга, но по уровню атмосферы, погружению в мир, детализации и стилизации - на одном из первых мест. Вместе с Ахейским циклом Олди.
Ввели стандарты в л-ре? Громыко? ;Р
Reply
>Ввели стандарты в л-ре? Громыко? ;Р
а вот о том и речь. что неча сравнивать Громыко с Камшой и говорить, что одна ООО, а другая УУУ!
Reply
Как же нечего? Ты вот этой фразой УЖЕ практически согласилась, что одна это ООО, а другая УУУ. Конечно, если не сравнивать, то УУУ не так заметно..
Reply
я не согласилась. я озвучила твою тз в звуках одобрения/восхищения и порицания)
Reply
>> Логика диалога, как я ее вижу:
- поговорили о л-ных достоинствах, пришили к тому, что Камша это даа, но тяжело, капитально и вообще не юмор.
- достоинства Громыко ты защищать не стала, хоть я и высказал сомнения + в соседней ветке мы пришли к заключению, что "Вольха это развлекательное фэнтези. у развлекательного фэнтези часто одна задача - развлечь. дочитала, перешла к другой"
- ты сказала, что Камша это не стандарт для юмористического фэнтази.
- на что я сильно удивился: "Громыко - стандарт"? *это жестокая ирония была
И вот на это я получаю - ".. неча сравнивать Громыко с Камшой.. "
Вроде бы вывод очевиден. Соглашайся ;))))
Reply
>- поговорили о л-ных достоинствах, пришили к тому, что Камша это даа, но тяжело, капитально и вообще не юмор.
насчет "дааа" твое мнение. не мое. мне судить тяжело, бо ниасилил. но раз ниасилил, то не "дааа".
>- достоинства Громыко ты защищать не стала, хоть я и высказал сомнения + в соседней ветке мы пришли к заключению, что "Вольха это развлекательное фэнтези. у развлекательного фэнтези часто одна задача - развлечь. дочитала, перешла к другой"
достоинство в том, что свою задачу - развлекать - книга и автор выполнили.
>И вот на это я получаю - ".. неча сравнивать Громыко с Камшой.. "
нечего сравнивать зеленое и горячее. это две разных категории.
соглашайся ;)
Reply
>> Тут уж или ты мне веришь на слово, или начинаешь читать Красное на красном. 2ой варинат мне нравится больше. Может и к Сапковскому любовь вернется %)
>> Т.е. У Громыко 1 достоинство - развлечь? Что ж, если текст можно отнести к развлекательной литературе и это уже достоинство, то несомненно, книги о Вольхе им обладают - к криминальной хронике не отнести. Заострять же внимаение на яркости персонажей, сюжетных ходах, детализации мира etc ты не стала, да и зачем, если книга, по твоим же словам - "дочитал и выбросил"
Поэтому бага я тут не вижу.
Просто есть книга хорошая, но требующая некоторого усилия известной мышцы, а есть развлекательая - проскользнет и не заметишь. И для людей это уже две разных категории...
*это уже размышления о развитии человечества, спирали там всякие и тп, а не переход на личности.
Reply
Reply
Leave a comment