При всём уважении к wyradhe, про дарвиновский отбор, насколько я знаю, неверно.
Живые организмы меняют свою среду обитания, и это может приводить к гибели как их самих, так и других организмов. Т.е. условия окружающей среды безусловно ЗАВИСИМЫ от жизнедеятельности приспосабливающихся.
Кислород в атмосферу выделили именно живые организмы. Это привело к массовому вымиранию жизни, в том числе и тех организмов, которые и начали вырабатывать кислород. Все, кто не сумел научиться жить с кислородом, или умерли, или остались в мелких бескислородных нишах.
1. Это никак не противоречит тому, что я писал. Поскольку организмы производят свое воздействие на среду, никак не осознавая последствий этого воздействия, то они не могут устанавливать и переустанавливать правила естественного отбора, и он "от них" - то есть не от объективных последствий их действий, а от их выбора и воли - никак не зависит. А писал я именно о зависимости от выбора и воли участников.
2. Все большие вымирания, начиная с палеозоя, не зависели и от объективных последствий деятельности биоты.
3. От животных в этом смысле не зависит в 999 случаях из 1000 вообще ничего - серьезное влияние на среду оказывает жизнедеятельность бактерий, растений и пр., но не животного царства.
Это противоречит выделенному в цитате "САМИ УСЛОВИЯ СРЕДЫ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ СОВЕРШЕННО НЕЗАВИСИМО ОТ".
Вообще же дарвиновский отбор, естественно, не включает в качестве составных пунктов (произвольный) выбор и (свободную) волю. Однако нет причин выделять эти вещи в отдельный специальный параграф: если некие обладающие упомянутыми качествами организмы применят эти качества для изменения среды обитания, то это просто станет еще одним из многочисленных факторов отбора. Механизм остаётся тот же вне зависимости от того, случились ли изменения среды от внешних влияний или осознанными стараниями людей.
Мне кажется, проблема соц.-дарвинистов в том, что они полагают свои варианты устройства общества и критерии отбора "правильными", т.е. дающими на выходе более "гармоничное" общество. Это, конечно же, полный бред.
Comments 5
P.S. Sorry за размножившийся коммент, у меня глюки с браузером.
Reply
Reply
Живые организмы меняют свою среду обитания, и это может приводить к гибели как их самих, так и других организмов. Т.е. условия окружающей среды безусловно ЗАВИСИМЫ от жизнедеятельности приспосабливающихся.
Кислород в атмосферу выделили именно живые организмы. Это привело к массовому вымиранию жизни, в том числе и тех организмов, которые и начали вырабатывать кислород. Все, кто не сумел научиться жить с кислородом, или умерли, или остались в мелких бескислородных нишах.
Reply
1. Это никак не противоречит тому, что я писал. Поскольку организмы производят свое воздействие на среду, никак не осознавая последствий этого воздействия, то они не могут устанавливать и переустанавливать правила естественного отбора, и он "от них" - то есть не от объективных последствий их действий, а от их выбора и воли - никак не зависит. А писал я именно о зависимости от выбора и воли участников.
2. Все большие вымирания, начиная с палеозоя, не зависели и от объективных последствий деятельности биоты.
3. От животных в этом смысле не зависит в 999 случаях из 1000 вообще ничего - серьезное влияние на среду оказывает жизнедеятельность бактерий, растений и пр., но не животного царства.
Reply
Вообще же дарвиновский отбор, естественно, не включает в качестве составных пунктов (произвольный) выбор и (свободную) волю. Однако нет причин выделять эти вещи в отдельный специальный параграф: если некие обладающие упомянутыми качествами организмы применят эти качества для изменения среды обитания, то это просто станет еще одним из многочисленных факторов отбора. Механизм остаётся тот же вне зависимости от того, случились ли изменения среды от внешних влияний или осознанными стараниями людей.
Мне кажется, проблема соц.-дарвинистов в том, что они полагают свои варианты устройства общества и критерии отбора "правильными", т.е. дающими на выходе более "гармоничное" общество. Это, конечно же, полный бред.
Reply
Leave a comment