Конспирологическое

[error_lapsus]

Наблюдение за Интернетом и, особенно, за телевизионными СМИ, где в последнее время "Единая Россия" регулярно выставляется (чаще своими собственными усилиями) на посмешище, заставило меня подумать: а может наши власти понемногу "свою партию" сливают? Чтобы, например, на следующих выборах сделать из неё козла отпущения, а прогрессивной альтернативой

Comments

[a_v_k_73]

второй вариант. обскурация, как и было сказано...

[error_lapsus]

Ну, по Гумилеву у нас ещё должна быть инерционная фаза. Ещё лет двести, а то и дольше. Я, правда, полагаю, это оттого, что реальный исторический процесс и то, как его представлял Гумилев - это две большие разницы.
А что вообще картина удручающая снизу доверху - это факт.

[a_v_k_73]

нет, по Гумилёву инерционная фаза необязательна, возможен надлом, прямо переходящий в обскурацию. По типу хуннов.

[error_lapsus]

Значит, я забыл. А то последнее время мне Гумилёв попадался в основном в связи с тем, что он по некоторым вопросам озвучивал откровенные фантазии, вообще непонятно как связанные с реальными историческими фактами. По этой причине он у меня последнее время вызывает сильное раздражение.

[a_v_k_73]

например? уж совсем откровенных фантазий я у него не помню. в ряде случаев он выбирал крайне спорные версии, но так, чтобы уж совсем болезненно фантазировать - не помню такого.

[error_lapsus]

Ну, у меня в одном журнале недавно была дискуссия ("опечатался и набрал "дикуссия". Опечатка по Фрейду" (с)) про средневековую ересь катаров. Там оппоненты как раз сильно упирали на мнение Гумилёва о них, как об антисистеме. Полез я в "Этногенез и биосферу Земли", где он об антисистемах рассуждает - смотрю, а там действительно натуральные фантазии, причём даже источников этих фантазий не приведено

[a_v_k_73]

Я проглядел по ссылкам, не слишком внимательно местами.

Большинство критиков, к сожалению, вообще не понимают теории Гумилёва. Ну например, в большинстве случаев они отождествляют "культуры" с "этносами" и очень разочаровываются, что, мол, "культурные структуры с приходом германцев ни фига не германизировались, а Гумилёв обратное говорит!!!" Да ни фига же, Гумилёв везде четко разводит "культуру" и "этнос", как можно этого не заметить?

Что касается конкретно катаров, то уж извини, родство с манихеями и богумилами там совершенно очевидно. Если Г. и перебрал с "черной легендой о катарах", то имел право: выбрал одну из конкурирующих и бытующих в исторических трудах версий. На тот момент - более общепринятую, притом. Если принять альтернативную - будет иная интерпретация с точки зрения Г. (как оформление нового субэтноса с потенцией превратиться в новый этнос имеющегося суперэтноса в фазе подъема-акматики), и только. Не вижу проблемы.

В общем, я не нашел ничего такого уж ужасного.

[error_lapsus]

С манихеями там общего разве что дуализм - так дуалистов пруд пруди. Но у манихеев и своя собственная религиозная концепция, которая имела своего основателя и пророка, сложную картину мира и мистику, и которая дуализмом не исчерпывается.
С богумилами - да, с ними у катаров даже общая церковная организация была.
В том-то и дело, что он не удосужился ни проверить, действительно ли связаны показавшиеся ему по ассоциации сходными явления; ни обоснованность "чёрной легенды" (хотя оную и среди устаревших работ далеко не все разделяли). Это подход, в самом лучшем случае, историософский; к историческому исследованию отношения не имеет.
А в некоторых местах у него даже не просто с фактами, а непосредственно с источниками удивительнейшие вещи творятся:
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=dop;action=display;num=1132722449;start=0#1

[a_v_k_73]

Дело в том, что Мани - это немножко в сторону :) Логика такая: Мани - это гностическая зороастрийская ересь, богумилы-катары - гностическая христианская. Но тут главное не гностицизм, собственно. С точки зрения Г., главный критерий классификации - это "смена знака системы координат", т.е. когда в существующей системе координат меняется знак оси абсцисс. Т.е., попросту выражаясь, добро начинают называть злом и наоборот. Одно из *выражений* этого, удобным для исторической диагностики, и является смена местами бога и дьявола. Но суть для Г. - в том, что обман становится "добром" (если это обман "во благо" с точки зрения обманывающего, а критерий "благостности" - по существу, интеллектуальный произвол), что разъедает этнический стереотип поведения (это очевидно). Именно с этой точки зрения он и объединяет все указанные мировоззрения. Понятно объяснил

[credentes]

"Но суть для Г. - в том, что обман становится "добром" (если это обман "во благо" с точки зрения обманывающего, а критерий "благостности" - по существу, интеллектуальный произвол), что разъедает этнический стереотип поведения (это очевидно)."

В таком случае катары и богумилы тут вообще ни при чем, поскольку у них обман вообще никогда не становится добром, и является одним из главных грехов. Возможно, Гумилев этого не знал. Мало того, объединять на таком основании "соответствующие мировоззрения" - это уж настолько шатко, что получается "объединять все со всем".

С уважением

[a_v_k_73]

Эмм, тогда этого и я не знаю. Всё, что я помню что о катарах, что о богумилах, говорит: "обман во благо" не только не запрещен, а прямо поощряется. Не поделитесь ссылкой на книжку, подтверждающую Вашу версию?

[error_lapsus]

Там этих книжек и статей - полный журнал. Кредентес как раз переводит на русский язык современных французских исследователей по данному вопросу и выкладывает у себя. Ну, и в Уделе эти переводы лежат в историческом разделе, в подразделе "Материалы по катарам".

[a_v_k_73]

ОК, почитаю. Спасибо. Прочитаю - напишу :)

[credentes]

Это общее место у многих инквизиторов, которые этим очень пользовались, в частности Бернард Ги.

Об этом можете прочесть прежде всего у Жана Дювернуа - это самый известный современный автор в этой области, который переводил и публиковал протоколы Инквизиции. Duvernoy, Jean, 1976 Le catharisme / Jean Duvernoy Privat, Toulouse : [1] La religion des cathares.--2. L'histoire des cathares.
И далее об этом пишут все авторы, которые публиковались после 70-х годов 20 века - Анн Бренон, Анни Казенаве, Мишель Рокберт, Ильва Хагманн итд.
Кстати, о поощрениях катаров и богомилов "ко лжи во благо" не говорит ни один источник. Откуда дровишки, я не могу понять.
Более того, из протоколов Инквизиции явственно следует, что у катаров обет правды играл такую огромную роль, что превышал даже инстинкт самосохранения общины - арестованный катарский клирик не имел права скрыть свою идентичность и даже, спрошенный напрямую, является ли такой-то членом Вашей секты, не мог солгать, чем инквизиторы тоже пользовались.

С уважением

[a_v_k_73]

Благодарю за ссылку. Я изучу вопрос (хотя я, понятное дело, в истории - любитель). Но, как тут где-то в комментах отмечал уже, для самой теории Гумилева смешным образом даже лучше, что катары - не антисистема :) Так интерпретация гораздо естественнее получается :)

Я паки повторюсь, пожалуй: я не являюсь последователем Гумилева в том смысле, что не принимаю его теории во всей полноте. Тем не менее, обобщенные выводы о динамике суперэтнических систем (оставим за скобками доказательства, предложенные Гумилевым - те большей частью полный бред), следующие из этнодинамики Гумилёва, оказываются близки к реальности. Вопрос в том, почему это так.

[credentes]

Я же не говорю, что Гумилев вообще ни в чем не прав - человек все же образованный и идея интересная. Просто она как и всякая другая идея, которая нравится создателю, часто притягивает факты за уши. А мне как историку уже все уши прожужжали этой антисистемой, опираясь на "авторитет". Потому я на это так нервно реагирую. :-)

С уваэением