Загадка Маркса

[erpert]

Comments

[ikik]

Мне "Экономическая мысль в ретроспективе" вообще не нравится. Какой-то у него странный взгляд на вещи. Все, что я более менее знаю по первоисточникам, в изложении Блауга выглядит совсем иначе. Впрочем, у меня ощущение, что я уже писал об этом. Да и вообще неблагодарное дело писать учебники по истории экономической мысли - первоисточники настолько глубже!

А вот что касается загадок, мне очень нравится момент, когда Дж.С. Милль пишет, что здесь можно обсудить еще это и это, но не стоит давать ответы на все вопросы, чтобы не погасить интерес последующих авторов к теме. И ведь ответил. Последний из крупных политэкономов классической школы.

[erpert]

Вы хотите сказать, что Милль специально оставлял некоторые недоговоренности? Умно.
Но ему было легче - он с самого начала знал, что попадет в классики :)))

Хотя я думаю, что с Марксом другая история - это действительно загадка.

не знаю чтобы делал мистер Блауг

[zimberlman]

но мне охото найти это произведение в электонном виде, у вас оно есть.

Re: не знаю чтобы делал мистер Блауг

[erpert]

Если Вы о тексте Блауга про Маркса, то я ведь дал ссылку в тексте.

нет

[zimberlman]

капитал в электронном виде.

Re: нет

[ikik]

Я видел на английском. Могу попробовать разыскать.

Загадка Маркса в другом

[schegloff]

"Капитал" предназначался главным образом для "восставших масс", не утруждающих себя заглядыванием в первоисточники и прослеживанием логики выводов. Поэтому его популярность связана не с "формальной моделью" Маркса (которая, как и у Сраффы, весьма интересна), а с теми выводами, которые на эту модель навешены (причем из нее никак не следуют). А именно - грабь награбленное, долой буржуев, всю власть силовикам (людям с холодными руками и горячей головой). Причем что характерно, это вовсе не марксовы идеи, они к появлению "Манифеста" уже лет пятьдесят обсуждались всей Европой.

Загадка - пока не решенная - заключается в том, кто организовал идеям Маркса более чем столетний пиар, выделил средства на раскрутку, сформировал "красный проект".

А что популярная книга обязана в угоду "вкусным" для читателей выводам быть противоречива, идти на постоянные передергивания и подтасовку фактов, обрывать логику рассуждений на полуслове - так это и Паршев, и Фоменко блестяще доказали в наши дни. Чем "Капитал" хуже?

Re: Загадка Маркса в другом

[erpert]

Знаете, меня теории заговора не очень сильно занимают. Я честно не знаю, кто мог бы организовать "красный проект", да и не верю в такие проекты.
А с Вашим мнением о "Капитале" я не согласен в корне. Это прежде всего учебник для экономистов.

Учебник, говорите?

[schegloff]

А чему Вы из него научились, можно узнать?

[sbks]

Есть логика исследования (форма-содержание) и есть логика изложения (наоборот), хотя мы знаем, синтезу всегда предшествует анализ и т.д. Обо всех этих "стрелках" Маркс делал оговорки не раз. "Капитал" - конечный научный продукт и его (Капитала) логика обратна логике научного анализа. Есть у метра и совершенно блестящие, на мой взгляд, вещи "из мастерской", например императив частное-особенное-общее-всеобщее для добросовестного ученого.

[erpert]

Конечно, логика изложения не совпадает с логикой исследования. Но я тут немного о другом - нелогична, по-моему, именно логика изложения.

как я это вижу

[sbks]

Она обратна тому, как Маркс шел к своим выводам. А шел он от сложного к простому, от конкретного к абстрактному, от явления к сути. На самом-то деле трудовая теория стоимости проста, но проста не в бытовом смысле. Чтобы нарисовать эти нехитрые схемки, над которыми любят шутить студенты, был пройден колоссальный путь и осмыслен (переосмыслен, если хотите) чудовищный по своей сложности, объему и противоречивости пласт. Так физиолог, изучая организм человека, приходит к живой клетке, нейронам и взаимодействию между ними, и отсюда начинает излагать студентам анатомию. И так же преподаватель автомобиля начинает с двигателя внутреннего сгорания

Re: как я это вижу

[erpert]

Ну вообще-то, Маркс в этом смысле опроверг себя сам. На протяжении 3-х томов он последовательно показывает, что на самом деле фактором ценообразования является не труд, а т.н. "цена производства", по сути - издержки производства в понимании Адама Смита. При этом выясняется, что в трудовой теории стоимости речь идет не об индивидуальном труде каждого конкретного производителя, а о совокупном труде всех производителей. Ну а коли так, то трудовая теория ценности превращается в свою противоположность.

Капитал

[anonymous]

Проблема КАПИТАЛА Маркса очень проста --- при написании его у него не было развитого диалектического мышления, так он опирался на ЛОГИКУ ГЕГЕЛЯ, а не на ЗАКОН ПОЗНАНИЯ. Я проанализировал это в своей книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ на сайте ----
http://soboleb-n.narod.ru/Philosoph_Azbooka_dialektiki.htm

Re: Капитал

[erpert]

Да, ЗАКОН ПОЗНАНИЯ - это круто! Не знал о таковом.