Актуальные цитаты
Рональд Коуз, американский экономист один из лидеров неоинституционализма, отрывок из одного интервью:
Вопрос: Не могли бы Вы рассказать нам больше о том, как новый институционализм повлияет на общепринятую нормативную экономику или изменит ее?
Ну, он не столько изменит общепринятую экономику, сколько придаст ей новую форму и займет ее место. По моему мнению, новая институциональная экономика - это экономическая теория. Это то, чем обязана быть экономическая теория. Существующая экономическая теория - это теоретическая система, которая витает в облаках и имеет мало отношения к тому, что действительно происходит в реальном мире.
Вопрос: Разъясните, пожалуйста. Проблемой является методология общепринятой экономической теории или ее предмет?
Я бы сказал, что у нее нет предмета. Проблема в этом.
* * *
Вопрос: Недавно была статья в “Экономисте”, которая подвергала сомнению способность экономической теории или экономистов точно объяснять текущие события. Как новая институциональная экономика поможет экономистам сделать понятным для индивидов, подобных тем, которые написали эту статью, что экономисты могут дать довольно точные объяснения в равной степени, как и улучшить свои способности к этому.
Я не уверен, что написавший эту статью ошибается. Я её не читал, но судя по тому, что вы говорите, она выглядит в целом верной. Экономисты не дали по-настоящему удачных объяснений того, почему экономические организации таковы, каковы они есть. Но, я думаю, они могли бы это сделать, и для этого есть два способа. Первый - проводить эмпирические исследования, и не для разработки теории, а для выяснения происходящего. А второй способ - чтобы люди специализировались на специфических областях, так чтобы они знали, о чем они говорят.
Вопрос: Когда Вы говорите о специфических областях, Вы имеетев виду различные социальные, политические и экономические рамки, в которые заключены специалисты при изучении каждого аспекта?
Я имею в виду особые отрасли, сделки, страны. Это означает, что вы получаете целую массу знаний, которые на первых порах трудно соотнести друг с другом. Однако это та ситуация, в которой мы находимся.
Вопрос: Вы, по существу, заинтересованы в том, чтобы индивиды собрались вместе и коллективно изучали, как работают и взаимодействуют друг с другом политические, социальные и экономические институты?
Не собирались вместе. Делали это самостоятельно.
Вопрос: Они должны делать это разрозненно, индивидуально?
Да.
Вопрос: Тогда что же относительно слияния всего этого в конечный продукт? Как Вы собираетесь соединить все вместе? Почему Вы не хотели бы соединить все вместе?
Я хочу соединить все вместе, если и вы можете соединить все вместе. Мы ещё не готовы. Нам необходимо закончить все индивидуальные исследования. Тогда какой-нибудь новый Адам Смит или кто-то ему подобный сможет это сделать.
P.S. Некоторые бывшие марксистские академики уверены, что все неприятности с экономическими реформами в России произошли от треклятого монетаризма, а следовало бы принять иную теоретическую доктрину, ну скажем, что-то вроде неоинституализма. Впрочем, академики, как всегда, опаздывают: бывшие зловредные монетаристы давно уже весьма положительно отзываются об этом самом институционализме и, стало быть, давно уже превратились в их братьев по вере. Неоинституционализм шагает по планете семимильными шагами, привлекая все новых и новых адептов.
А посему интервью г-на Р.Коуза представляется совершенно замечательным. Оказывается, новая вера представляет из себя нечто совершенно уникальное, единственное в своем роде. Концепция неоинституционализма позволяет каждому верить в нечто абсолютно личное, можно сказать, интимное. Каждый может двигать эту науку сам по себе, на собственный страх и риск. Но когда-нибудь явится миру новый Адам Смит и сложет из этих осколков индивидуального творчества некую единую НАУКУ.
Стало быть, ждем второго явления Адама. А до этого просьба не беспокоить. Получается, стало быть, что до этого момента экономическая наука как целое вообще не способна объяснять какие-либо текущие события.
Осталось только понять, что произойдет раньше: второе пришествие Адама Смита или второе пришествие Иисуса Христа? Если новый Адам не явится миру до грядущего дня Страшного суда и не сложит из "кирпичиков", созданных беспримерными трудами господ Д.Норта, Р.Коуза, Р.Алчияна и др. новое блистательное здание научной истины, то не слишком ясно, какое значение имеют писания вышеназванных ученых мужей.
Впрочем, в этом случае нас утешит одно: после второго пришествия Христа врядли у кого-либо найдется время и желание жалеть о том, что г-ну Коузу дали Нобелевскую премию.