И опять цитатка про историю

[erpert]

Евгений Григорьевич Ясин, профессор, научный руководитель Государственного университета Высшая школа экономики:

"Раньше в пределах европейской культуры в основном преобладали феодальные порядки - раздробленность, взаимозависимость по вертикали со взаимными обязательствами, кто что должен давать сеньору, что сеньор обязан делать. А здесь возникает

Comments

[consulan]

История преподавалась в школе примитивно, как вечную классовую борьбу.Все по марксистской схеме.
Другая трактовка,что прогресс в военном деле требовал создания массовых армий,соответственно массовое производство формы и оружия.Все по заказам монарха.Двухсекторная экономика - на рынок и по заказам государства.

[erpert]

Боюсь Вас разочаровать, но действительно марксистский взгляд я только что изложил. Хотя авторы школьных учебников плохо его понимали, что и доказывает г-н Ясин.

[gavagay]

Про роль деревни - интересное наблюдение. Спасибо.

[abba65]

Ваш комментарий не противоречит Ясину, а дополняет его. Ясин очертил общую схему (понятно, на радио невозможно вдаваться в тонкости), а Вы добавили существенные детали.

Конечно, города - рассадник капитализма, но рассадник специфический. Естественно, там были цеховые монополии и производство, ориентированное на запросы аристократии. Тем не менее, в городах развивались "рыночные отношения, торговля, ремесло и все то, что потом стало основой для капиталистической цивилизации". Основой, а не самой этой цивилизацией!

Да, рассеянная мануфактура нашла своих работников в феодальной деревне. Но откуда взялась сама мануфактура как организационная форма? Из города. Кто стоял во главе мануфактуры? Городской предприниматель, обычно купец. Где он брал капитал для мануфактурной деятельности? Из своей городской торговли. И т.д.
Для сравнения: как известно, в 21 веке все товары делаются в Китае. Можно ли отсюда сделать вывод, что Китай - основа капиталистического индустриального производства?

[erpert]

Ну, конечно же капиталы были городские. Но, как видите, накоплению этих капиталов способствовали именно цеховые ограничения, а отнюдь не экономическая свобода. Причем, эта регламентация возникала в городах в условиях самоуправления, т.е. добровольно. Так что общий тезис Ясина о тесной связи торговли, демократии и свободы несколько ставится под сомнение - такая связь совершенно не очевидна.

товарообмена между городом и деревней не существовал

[freedom_of_sea]

а что они в городе жрали?

А Ганзейские города тоже были цеховыми?

Re: товарообмена между городом и деревней не существов

[abba65]

"что они в городе жрали?"

Насколько я помню, сначала вокруг городов существовали подсобные хозяйства ("дачи", так сказать) тех же городских ремесленников. Потом, по мере разделения труда, эти хозяйства стали самостоятельными и возник товарообмен "город-пригород". Товарообмена "город-деревня", как правило, не существовало, т.к. деревне нечего было предложить.
Фактически первый такой товарообмен - та самая рассеянная мануфактура: обмен деревенских рабочих рук на зарплату (т.е. фактически на городские товары).

"Ганзейские города тоже были цеховыми?"

Разумеется. Гильдии выступали не только как цеха, но и как страховые компании, и как собес (для вдов и сирот купцов), и как судебная власть, и во многом как законодатели... практически это были почти-государства...

Re: товарообмена между городом и деревней не существов

[freedom_of_sea]

То есть, торговля в городах вовсю была, несмотря на уверения топикстартера. А степень её свободы соответствовала уровню эпохи.

И, скорее всего, была выше чем где бы то ни было еще в том мире.

Re: товарообмена между городом и деревней не существов

[erpert]

Да, свобода была. Но эта свобода породила не свободную торговлю и конкуренцию, а цеховые ограничения и регламентации. Причем это никем извне не навязывалось. Вот такие парадоксы.