(no subject)
О причинах поражения на выборах "либеральных" партий и об ошибках в строительстве их новых образцов.
В российском обществе велась некоторая дискуссия о причинах поражения на выборах в Думу партий, которые позиционировали себя как "либеральные" и "демократические". В целом - вывод большинством оценщиков ситуации был сделан правильный - и я с ним согласен: у нас и не было никаких либеральных партий, посему ни о каком поражении либералов речь не идет. Я хочу высказать ряд своих соображений по данному вопросу.
К моему пониманию и видению политического либерализма я вернусь несколько ниже, а сейчас хочу привести свои размышления о конкретных организационных единицах.
СПС. Ни предшественник СПС - "Выбор России", ни сам СПС никогда не были партией либеральной. Иными словами - никогда эта структура не ставила приоритет свобод и прав личности выше всех остальных принципов. Даже если отбросить в сторону очевидный уклон в сторону обслуживания интересов "американского обкома", основная составляющая работы этой политической структуры заключалась в отстаивании позиций крупного капиталла, дикого рынка и в вызывающем и наглом анти-социализме (в контексте социальной экономической политики государства). Собственно говоря - сейчас напрягая память - я не смог вспомнить ни одного человека, кроме несчастного Кара-Мурзы, кого бы во всей этой конторе за все время ее существования можно было бы назвать либералом.
В свете этого - в чем же - скажите - была логика голосования за СПС, когда уже давно "Единая Россиия" куда более эффективно и напористо обслуживает "обком", олигархию и напрочь обуржуазившуюся и потерявшую связь с почвой бюрократию?! Более того, все это делается куда более грамотно (несмотря на отсутствие в Едре интеллектуалов), без демагогии и идиотических высказываний в адрес народа о том, что они, партия - народ ни во что не ставят, презирают и ненавидят. Наоборот. Монетизация льгот, 13-ти процентный налог, масса других человеконенавистнических законов, Кудрин и Зурабов в правительстве - все это было сделано под разглагольствования о патриотизме и любви к народу.
В этой связи разговоры о том, что СПС-вский электорат вообще не пошел на выборы - просто глупы. Люди, которым близки такие идеи (увы - есть в нашем обществе и такие!) - не пошли, а побежали на выборы и проголосовали за "Единую России" и Путина. Весьма же агрессивная кампания против СПС, за который и так никто в стране голосовать не собирался, объясняется очень просто двумя факторами.
Первый - "подсознательный". Хоть и внешняя личина Едра отличается от СПС, но руководители и функционеры обеих партий отлично понимают, что различий между ними нет. Посему у них существует потаенная ненависть к "конкурирующей фирме", противоречащая внешней логике.
Второй фактор - очевиден. С помощью критики себе подобных человек или организация пытается обелить себя, показать, что они "не такие". Это как тайные гомосексуалисты очень часто на публике являются ярыми гомофобами.
Чтобы проиллюстрировать этот момент - приведу старый милый советский еврейский анекдот:
Приезжает из провинции Рабинович в Москву. Изучает достопримечательности, долго ходит вокруг Кремлевской стены, повторяя "Мда... мда...". Потом подходит к охраннику из комендатуры Кремля и спрашивает его: "Скажите пожалуйста, и для чего здесь такая высокая стена стоит?". Охранник - высокий голубоглазый блондин грозно и брезгливо на Рабиновича смотрит и грубо отвечает: "А это чтобы ни одна жидовская морда через нее не перелезла!". Рабинович отвечает: "Простите, а не перелезла чтоб с той стороны или с этой?"
Словом - причина поражения СПС на выборах - очевидна.
"Яблоко". Здесь я даже не хочу вдаваться в подробности внутрипартийной жизни данной структуры, слишком многим напоминающей шизофреническую тоталитарную секту. Не в этом дело. Я бы хотел рассмотреть электоральную базу данной партии на выборах последних и на выборах прошлых.
Никто никогда не сомневался в том, что электоральная база "Яблока" - это "социал-либеральная интеллигенция". Что понималось под этой прослойкой в нашей действительности? Должен сказать - что это вовсе не социал-демократический слой, нет. Это специфика именно нашей страны. Вообще-то - если и говорить в данном случаи об интеллигенции - то только в смысле емкого и точного ее определения Лениным. В поздний советский период в России появилась очень объемная категория граждан, смысл существования которых был не понятен никому, в том чиле (внутренне) и им самим.
Эти граждане заседали во всевозможных заведениях, типа показанного в фильме "Служебный роман", никакой пользы никому не приносили, но и вреда особого от них тоже не было. Вся "социальность" этих "социал-либералов" заключалась в том, что они как должное принимали от государства зарплаты, бесплатное медицинское обслуживание, образование и т.п. Эта группа никогда не была по-настоящему образованна, но сама о себе говорила именно как об образованной части общества. Весь их либерализм заключался в пустых разговорах на кухнях, которые (разговоры) они считали смелыми и "либеральными", хотя на самом деле это был просто пустой мещанско-обывательский треп.
Однако же, сублимируя свою фактическую бездеятельность и бесполезность, эти товарищи всегда были очень наглы и самовлюбленны в разоворах. Этакие "слесари-интеллигенты со средним образованием" из "12-ти стульев". Спорить с ними всегда было бесполезно, да и, надо сказать - от споров они постоянно уходили. Наиболее комфортно такие люди себя чувствуют в ситуациях, когда "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".
Так вот - в конце восьмидесятых возник для этих граждан - даже не выразитель их интересов, а именно стопроцентная их копия. Григорий Алексеевич Явлинский. Человек не очень образованный, но считающий себя образованным чрезмерно, довольно плохо и свысока относящийся к окружающим, до невозможности самовлюбленный, нагловатый и постоянно поучающий.
Никакого отношения ни собсвенно к либерализму (приоритет прав и свобод личности над всем остальным), ни к имевшимся в стране либералам - ни само "Яблоко", ни в основной своей массе избиратели "Яблока" не имели.
Годы Ельцина и Гайдара, равно и Путина - совершенно уничтожили в стране тот слой "социал-либерального электората", который ранее голосовал за "Яблоко". Но это стало видно не на последних выборах в Госдуму. На предпоследних. На последних выборах этот слой ужался до полутора процентов, но НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ИЗ ЭТИЙ ГРУППЫ НЕ ПРОГОЛОСОВАЛ ЗА "ЯБЛОКО". Все эти полтора процента напрочь отошли к Барщевскому. В этом большая ошибка высоколобых политтехнологов, создававших "Гражданскую силу". Борщевский стал абсолютным двойником Явлиского девяностых. Тоже еврей, тоже говорливый, тоже постоянно поучающий и несколько нагло себя ведущий, тоже с репутацией умного. Те же, там же и так же те же. "Гражданская сила" не была спойлером СПС, "Гражданская сила" была стопроцентно спойлером "Яблока", ибо электорат этот голосует за наглость и апломб на фоне самовлюбленности, а не за "дела давно минувших дней".
Откуда же полтора процента у "Яблока" - спросите вы? Очень просто. Явлинский стал спойлером Сажи Умалатовой, которую - к большому моему сожалению - до выборов не допустили - и она не смогла отнять у Явлинского половину голосов.
Поясню - что я имею в виду. Представте себе ситуацию. В конце восьмидесятых юноша с родителями гуляет по Москве. Проходя по Крымскому мосту - родители указывают юноше на сгорбленного старичка, бредущего по Фрунзенской набережной. "Погляди, сынок, - говорят юноше родители, - это Вячеслав Михайлович Молотов". "Мать честная! - вскрикивает юноша, - он еще жив?!?!!". И юноша - на волне нахлынувших эмоций от размышлений о судьбах Родины, придя домой - берет для чтения не запланированный еще утром томик Флобера, чтобы почитать его вечерком, а достает из шкафа давно наизусть известный двухтомник телеграммной переписки Сталина с Рузвельтом и с Черчилем - и читает все это до утра. Так и здесь. За Явлинского на этот раз проголосовали те люди, которые помнят девяностые и думают, что тогда "и девки были моложе". Точно так же этот ностальгирующий элемент мог бы проголосовать за партию Сажи Умалатовой. Словом - это совсем не либералы. Эти люди вообще не мыслят идеологическими категориями, а просто ностальгируют.
Фактически - про Барщевского и "Гражданскую силу" я уже сказал, говоря про Явлинского. Повторяю - очень большая ошибка создавать новые либеральные партии на подобной основе.
Начнем с того, что либеральная партия, разумеется - должна создаваться "сверху". Сами по себе в стране не объединятся 50 000 либералов просто по своей изначальной некой эгоцентричности и элитарности. А вот наличие в стране либеральной партии (в любой стране) я считаю необходимым для построения полноценного гражданского общества, т.к. в любом обществе в мирное время найдется 7-10 процентов людей, которые ставят права личности и идеалы свободы выше всех остальных принципов.
Сам лично я не такой. По своим личным убеждениям я всегда больше симпатизировал разумно-националистическим, патриотическим и социалистическим (все в совокупности) структурам. Личная свобода для меня стоит несколько ниже интересов моей семьи или интересов Родины и народа. Но у меня масса друзей и знакомых, которых я могу назвать настоящими либералами.
Только под либералами я числю вовсе не сумашедших мизантропических хамов. Не то, чтоб я мыслил исключительно зрительными образами, однако же у меня при слове либерал всплывает описание О.Уайльдом (в "Идеальном муже") специально для игры актеров лорда Кавершема: "Входит лорд Кавершем, представительный джентельмен лет семидесяти, с лентой и орденом Подвязки на шее. Тип старого вига. Напоминает портрет кисти Лоуренса." В русской истории таких примеров масса. А.С.Грибоедов, С.Ю.Витте, да и множество других. Это люди с чувством собственного достоинства, уважающие свою свободу и свободу других, люди самодостаточные, не предатели, не ворье, просто - еще раз повторяю - ставящие личностную свободу выше других ценностей.
И еще один момент. Раз уж все либеральные партии создаются "сверху" - почему у их создателей такой странный национальный стереотип? Почему - если главный либерал, то обязательно еврей? Сам лично я являюсь категорическим противником любого шовинизма и антисемитизма. Категорическим противником - и отношусь брезгливо к такому подходу. Но, опять же - напоминаю, что структуры эти всегда создаются искусственно. Так почему, хочу я спросить у Суркова - Барщевский, а не Астахов, например? Астахова обязательно в "За Путина", а Барщевского в либералы? Почему? Разве среди русских мало свободолюбцев? Ерунда! И - опять же с сожалением вынужден заметить - например среди именно мне известных либералов (увы!) распространен антисемитизм. Не пещерный, разумеется - скорее "эстетический" - так его назовем. Уверен - это не только в среде моих знакомых. Так ведь этот момент нужно учитывать - если партия создается хоть с минимальной надеждой на успех. С антисемитизмом нужно бороться, конечно, но не тем же путем, чтобы часть либеральной общественности вообще перестала ходить на выборы, не желая выбирать между одинаковыми Немцовым, Явлинским и Барщевским.
Даже у Гусинского хватило ума - когда у него пошли судебные процессы - взять себе адвокатом не Падву, Резника и т.д., а Астахова. Так его страна и узнала, собственно. А ведь Гусинский - на минуточку - был главой Российского еврейского конгресса! Ну и потом - разве Барщевский производит впечатление либерала? По-моему - ни у кого! Собственно - последние события этот вопрос совсем закрыли.
Посмотрите - перебирая сейчас в голове все фамилии (из лиц известных более или менее) - я смог вспомнить десяток имен, которые бы подошли для новой либеральной партии. Это вне зависимости от моего или кого-либо к ним конкретного отношения. Просто тип подходящий. В.Третьяков (бывш. "Независимая газета"), младший Кара-Мурза, да и Кара-Мурза телевизионный тоже, А.Кончаловский, Андрей Колесников ("Коммерсант"), В.Шмелев ("Новые правые"), Владимир Рыжков, Алексей Баталов, Пиотровский ("Эрмитаж") и т.д. Какая бы замечательная партия получилась. Я бы за них не голосовал, но наблюдать за их деятельностью было бы интересно.
Словом, если надвигающаяся буря не накроет с головой ту наркотическую и малопрофессиональную группу, которая сейчас рулит созданием партий, раньше того времени, что они думают, им бы следовало поработать именно в этом ключе. А то ведь получается, что сами по сути своей будучи именно тем составом, о котором я ранее говорил как об основе бывшего электората "Яблока" - они и видят весь "либерализм" - как новое "Яблоко".
В российском обществе велась некоторая дискуссия о причинах поражения на выборах в Думу партий, которые позиционировали себя как "либеральные" и "демократические". В целом - вывод большинством оценщиков ситуации был сделан правильный - и я с ним согласен: у нас и не было никаких либеральных партий, посему ни о каком поражении либералов речь не идет. Я хочу высказать ряд своих соображений по данному вопросу.
К моему пониманию и видению политического либерализма я вернусь несколько ниже, а сейчас хочу привести свои размышления о конкретных организационных единицах.
СПС. Ни предшественник СПС - "Выбор России", ни сам СПС никогда не были партией либеральной. Иными словами - никогда эта структура не ставила приоритет свобод и прав личности выше всех остальных принципов. Даже если отбросить в сторону очевидный уклон в сторону обслуживания интересов "американского обкома", основная составляющая работы этой политической структуры заключалась в отстаивании позиций крупного капиталла, дикого рынка и в вызывающем и наглом анти-социализме (в контексте социальной экономической политики государства). Собственно говоря - сейчас напрягая память - я не смог вспомнить ни одного человека, кроме несчастного Кара-Мурзы, кого бы во всей этой конторе за все время ее существования можно было бы назвать либералом.
В свете этого - в чем же - скажите - была логика голосования за СПС, когда уже давно "Единая Россиия" куда более эффективно и напористо обслуживает "обком", олигархию и напрочь обуржуазившуюся и потерявшую связь с почвой бюрократию?! Более того, все это делается куда более грамотно (несмотря на отсутствие в Едре интеллектуалов), без демагогии и идиотических высказываний в адрес народа о том, что они, партия - народ ни во что не ставят, презирают и ненавидят. Наоборот. Монетизация льгот, 13-ти процентный налог, масса других человеконенавистнических законов, Кудрин и Зурабов в правительстве - все это было сделано под разглагольствования о патриотизме и любви к народу.
В этой связи разговоры о том, что СПС-вский электорат вообще не пошел на выборы - просто глупы. Люди, которым близки такие идеи (увы - есть в нашем обществе и такие!) - не пошли, а побежали на выборы и проголосовали за "Единую России" и Путина. Весьма же агрессивная кампания против СПС, за который и так никто в стране голосовать не собирался, объясняется очень просто двумя факторами.
Первый - "подсознательный". Хоть и внешняя личина Едра отличается от СПС, но руководители и функционеры обеих партий отлично понимают, что различий между ними нет. Посему у них существует потаенная ненависть к "конкурирующей фирме", противоречащая внешней логике.
Второй фактор - очевиден. С помощью критики себе подобных человек или организация пытается обелить себя, показать, что они "не такие". Это как тайные гомосексуалисты очень часто на публике являются ярыми гомофобами.
Чтобы проиллюстрировать этот момент - приведу старый милый советский еврейский анекдот:
Приезжает из провинции Рабинович в Москву. Изучает достопримечательности, долго ходит вокруг Кремлевской стены, повторяя "Мда... мда...". Потом подходит к охраннику из комендатуры Кремля и спрашивает его: "Скажите пожалуйста, и для чего здесь такая высокая стена стоит?". Охранник - высокий голубоглазый блондин грозно и брезгливо на Рабиновича смотрит и грубо отвечает: "А это чтобы ни одна жидовская морда через нее не перелезла!". Рабинович отвечает: "Простите, а не перелезла чтоб с той стороны или с этой?"
Словом - причина поражения СПС на выборах - очевидна.
"Яблоко". Здесь я даже не хочу вдаваться в подробности внутрипартийной жизни данной структуры, слишком многим напоминающей шизофреническую тоталитарную секту. Не в этом дело. Я бы хотел рассмотреть электоральную базу данной партии на выборах последних и на выборах прошлых.
Никто никогда не сомневался в том, что электоральная база "Яблока" - это "социал-либеральная интеллигенция". Что понималось под этой прослойкой в нашей действительности? Должен сказать - что это вовсе не социал-демократический слой, нет. Это специфика именно нашей страны. Вообще-то - если и говорить в данном случаи об интеллигенции - то только в смысле емкого и точного ее определения Лениным. В поздний советский период в России появилась очень объемная категория граждан, смысл существования которых был не понятен никому, в том чиле (внутренне) и им самим.
Эти граждане заседали во всевозможных заведениях, типа показанного в фильме "Служебный роман", никакой пользы никому не приносили, но и вреда особого от них тоже не было. Вся "социальность" этих "социал-либералов" заключалась в том, что они как должное принимали от государства зарплаты, бесплатное медицинское обслуживание, образование и т.п. Эта группа никогда не была по-настоящему образованна, но сама о себе говорила именно как об образованной части общества. Весь их либерализм заключался в пустых разговорах на кухнях, которые (разговоры) они считали смелыми и "либеральными", хотя на самом деле это был просто пустой мещанско-обывательский треп.
Однако же, сублимируя свою фактическую бездеятельность и бесполезность, эти товарищи всегда были очень наглы и самовлюбленны в разоворах. Этакие "слесари-интеллигенты со средним образованием" из "12-ти стульев". Спорить с ними всегда было бесполезно, да и, надо сказать - от споров они постоянно уходили. Наиболее комфортно такие люди себя чувствуют в ситуациях, когда "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".
Так вот - в конце восьмидесятых возник для этих граждан - даже не выразитель их интересов, а именно стопроцентная их копия. Григорий Алексеевич Явлинский. Человек не очень образованный, но считающий себя образованным чрезмерно, довольно плохо и свысока относящийся к окружающим, до невозможности самовлюбленный, нагловатый и постоянно поучающий.
Никакого отношения ни собсвенно к либерализму (приоритет прав и свобод личности над всем остальным), ни к имевшимся в стране либералам - ни само "Яблоко", ни в основной своей массе избиратели "Яблока" не имели.
Годы Ельцина и Гайдара, равно и Путина - совершенно уничтожили в стране тот слой "социал-либерального электората", который ранее голосовал за "Яблоко". Но это стало видно не на последних выборах в Госдуму. На предпоследних. На последних выборах этот слой ужался до полутора процентов, но НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ИЗ ЭТИЙ ГРУППЫ НЕ ПРОГОЛОСОВАЛ ЗА "ЯБЛОКО". Все эти полтора процента напрочь отошли к Барщевскому. В этом большая ошибка высоколобых политтехнологов, создававших "Гражданскую силу". Борщевский стал абсолютным двойником Явлиского девяностых. Тоже еврей, тоже говорливый, тоже постоянно поучающий и несколько нагло себя ведущий, тоже с репутацией умного. Те же, там же и так же те же. "Гражданская сила" не была спойлером СПС, "Гражданская сила" была стопроцентно спойлером "Яблока", ибо электорат этот голосует за наглость и апломб на фоне самовлюбленности, а не за "дела давно минувших дней".
Откуда же полтора процента у "Яблока" - спросите вы? Очень просто. Явлинский стал спойлером Сажи Умалатовой, которую - к большому моему сожалению - до выборов не допустили - и она не смогла отнять у Явлинского половину голосов.
Поясню - что я имею в виду. Представте себе ситуацию. В конце восьмидесятых юноша с родителями гуляет по Москве. Проходя по Крымскому мосту - родители указывают юноше на сгорбленного старичка, бредущего по Фрунзенской набережной. "Погляди, сынок, - говорят юноше родители, - это Вячеслав Михайлович Молотов". "Мать честная! - вскрикивает юноша, - он еще жив?!?!!". И юноша - на волне нахлынувших эмоций от размышлений о судьбах Родины, придя домой - берет для чтения не запланированный еще утром томик Флобера, чтобы почитать его вечерком, а достает из шкафа давно наизусть известный двухтомник телеграммной переписки Сталина с Рузвельтом и с Черчилем - и читает все это до утра. Так и здесь. За Явлинского на этот раз проголосовали те люди, которые помнят девяностые и думают, что тогда "и девки были моложе". Точно так же этот ностальгирующий элемент мог бы проголосовать за партию Сажи Умалатовой. Словом - это совсем не либералы. Эти люди вообще не мыслят идеологическими категориями, а просто ностальгируют.
Фактически - про Барщевского и "Гражданскую силу" я уже сказал, говоря про Явлинского. Повторяю - очень большая ошибка создавать новые либеральные партии на подобной основе.
Начнем с того, что либеральная партия, разумеется - должна создаваться "сверху". Сами по себе в стране не объединятся 50 000 либералов просто по своей изначальной некой эгоцентричности и элитарности. А вот наличие в стране либеральной партии (в любой стране) я считаю необходимым для построения полноценного гражданского общества, т.к. в любом обществе в мирное время найдется 7-10 процентов людей, которые ставят права личности и идеалы свободы выше всех остальных принципов.
Сам лично я не такой. По своим личным убеждениям я всегда больше симпатизировал разумно-националистическим, патриотическим и социалистическим (все в совокупности) структурам. Личная свобода для меня стоит несколько ниже интересов моей семьи или интересов Родины и народа. Но у меня масса друзей и знакомых, которых я могу назвать настоящими либералами.
Только под либералами я числю вовсе не сумашедших мизантропических хамов. Не то, чтоб я мыслил исключительно зрительными образами, однако же у меня при слове либерал всплывает описание О.Уайльдом (в "Идеальном муже") специально для игры актеров лорда Кавершема: "Входит лорд Кавершем, представительный джентельмен лет семидесяти, с лентой и орденом Подвязки на шее. Тип старого вига. Напоминает портрет кисти Лоуренса." В русской истории таких примеров масса. А.С.Грибоедов, С.Ю.Витте, да и множество других. Это люди с чувством собственного достоинства, уважающие свою свободу и свободу других, люди самодостаточные, не предатели, не ворье, просто - еще раз повторяю - ставящие личностную свободу выше других ценностей.
И еще один момент. Раз уж все либеральные партии создаются "сверху" - почему у их создателей такой странный национальный стереотип? Почему - если главный либерал, то обязательно еврей? Сам лично я являюсь категорическим противником любого шовинизма и антисемитизма. Категорическим противником - и отношусь брезгливо к такому подходу. Но, опять же - напоминаю, что структуры эти всегда создаются искусственно. Так почему, хочу я спросить у Суркова - Барщевский, а не Астахов, например? Астахова обязательно в "За Путина", а Барщевского в либералы? Почему? Разве среди русских мало свободолюбцев? Ерунда! И - опять же с сожалением вынужден заметить - например среди именно мне известных либералов (увы!) распространен антисемитизм. Не пещерный, разумеется - скорее "эстетический" - так его назовем. Уверен - это не только в среде моих знакомых. Так ведь этот момент нужно учитывать - если партия создается хоть с минимальной надеждой на успех. С антисемитизмом нужно бороться, конечно, но не тем же путем, чтобы часть либеральной общественности вообще перестала ходить на выборы, не желая выбирать между одинаковыми Немцовым, Явлинским и Барщевским.
Даже у Гусинского хватило ума - когда у него пошли судебные процессы - взять себе адвокатом не Падву, Резника и т.д., а Астахова. Так его страна и узнала, собственно. А ведь Гусинский - на минуточку - был главой Российского еврейского конгресса! Ну и потом - разве Барщевский производит впечатление либерала? По-моему - ни у кого! Собственно - последние события этот вопрос совсем закрыли.
Посмотрите - перебирая сейчас в голове все фамилии (из лиц известных более или менее) - я смог вспомнить десяток имен, которые бы подошли для новой либеральной партии. Это вне зависимости от моего или кого-либо к ним конкретного отношения. Просто тип подходящий. В.Третьяков (бывш. "Независимая газета"), младший Кара-Мурза, да и Кара-Мурза телевизионный тоже, А.Кончаловский, Андрей Колесников ("Коммерсант"), В.Шмелев ("Новые правые"), Владимир Рыжков, Алексей Баталов, Пиотровский ("Эрмитаж") и т.д. Какая бы замечательная партия получилась. Я бы за них не голосовал, но наблюдать за их деятельностью было бы интересно.
Словом, если надвигающаяся буря не накроет с головой ту наркотическую и малопрофессиональную группу, которая сейчас рулит созданием партий, раньше того времени, что они думают, им бы следовало поработать именно в этом ключе. А то ведь получается, что сами по сути своей будучи именно тем составом, о котором я ранее говорил как об основе бывшего электората "Яблока" - они и видят весь "либерализм" - как новое "Яблоко".