С сожалением вынужден заметить, что этот ролик - дешёвенькое передёргивание. Пример того самого манипулирования, о котором здесь столько говорилось. А ведь нашим оружием должна быть ПРАВДА, а не ложь. И мы не вправе допускать примитивных логических ошибок - оппоненты нам их не простят.
«Я рад распаду СССР». «Всем жаль СССР».
Это НЕ противоположные утверждения - учите логику.
Вот аналогичный пример: «Я рад тому, что переезжаю в новую большую квартиру, но мне жаль уезжать из дома моего детства». Где тут противоречие?
Очень грустно, когда люди, из самых лучших побуждений начинают применять дурные методы - те самые, за которые только что клеймили противников. В такие моменты различая между сторонами стремительно исчезает. Или создатели ролика не достаточно дружат с логикой? Тогда им должно быть стыдно. И так же стыдно должно быть тем, кто не критично воспринимают информацию. Типа, раз «за наших» - значит всё правильно. Нет, не так - можно и будучи «за наших» такого наворотить, что потом всю жизнь не отмоешься…
Вы пишите, что суть передергивания в том, что манипулируя формальными атрибутами подменяется суть. В данном случае, суть остаётся верной, поэтому можно простить себе формальную ошибку.
А я считаю, что нет, нельзя. Если дать себе слабину в, казалось бы, очевидном случае - то потом по привычке допустишь такую же уже не в таком очевидном случае. А потом придёт кто-нибудь другой, и используя тот же метод, начнёт доказывать что-то совсем другое - а те, кто привык доверять таким методам - поверят и ему. Ведь если у человека нет привычки к критическому анализу того, что он слышит, то потом у него не будет защиты против волка в овечьей шкуре.
А кроме того, я подозреваю, что в данном случае есть и в самой сути ошибка. Сванидзе не жалко СССР (ну разве что, чисто в плане ностальгии по детству-юности). Поэтому никакого противоречия нет. Просто он рад тому, что СССР развалился, и этого не скрывает. Нравится это кому-то или нет - но это его мнение. Так какой смысл искать здесь ложь? Просто он считает так, а мы можем считать по другому.
есть и в самой сути ошибкаvnuk_katonaMarch 13 2012, 15:08:49 UTC
Нет, в сути ошибки нет.
Суть такова: В первом фрагменте ( диалог с Шевченко) он говорит: "Я рад развалу СССР"
Во втором фрагменте (диалог с Мяло) он говорит "Я не рад развалу СССР"
Дискуссия может быть только вокруг доказательства эквивалентности тезисов "Я не рад развалу СССР" и "Мне жаль, что СССР рухнул". Формально эти тезисы не эквивалентны. Тут Вы правы. Но контекст беседы с Ксенией Мяло доказывает их эквивалентность, так как отсекает возможные маргинальные случаи.
Он разумеется имеет право говорить правду и лгать, любить и ненавидеть, надеяться и унывать, плакать и смеяться. Но и всякий иной имеет право говорить "вот здесь ты лжец" или "здесь ты прав", "здесь я считаю тебе честным" или "в этом ты поступаешь, как подонок".
Надеюсь, Вы не собираетесь лишать меня права называть ложь ложью?
Click to view
Comments 8
Reply
Reply
Reply
«Я рад распаду СССР».
«Всем жаль СССР».
Это НЕ противоположные утверждения - учите логику.
Вот аналогичный пример: «Я рад тому, что переезжаю в новую большую квартиру, но мне жаль уезжать из дома моего детства». Где тут противоречие?
Очень грустно, когда люди, из самых лучших побуждений начинают применять дурные методы - те самые, за которые только что клеймили противников. В такие моменты различая между сторонами стремительно исчезает.
Или создатели ролика не достаточно дружат с логикой? Тогда им должно быть стыдно.
И так же стыдно должно быть тем, кто не критично воспринимают информацию. Типа, раз «за наших» - значит всё правильно. Нет, не так - можно и будучи «за наших» такого наворотить, что потом всю жизнь не отмоешься…
Reply
Reply
Reply
В данном случае, суть остаётся верной, поэтому можно простить себе формальную ошибку.
А я считаю, что нет, нельзя. Если дать себе слабину в, казалось бы, очевидном случае - то потом по привычке допустишь такую же уже не в таком очевидном случае. А потом придёт кто-нибудь другой, и используя тот же метод, начнёт доказывать что-то совсем другое - а те, кто привык доверять таким методам - поверят и ему. Ведь если у человека нет привычки к критическому анализу того, что он слышит, то потом у него не будет защиты против волка в овечьей шкуре.
А кроме того, я подозреваю, что в данном случае есть и в самой сути ошибка. Сванидзе не жалко СССР (ну разве что, чисто в плане ностальгии по детству-юности). Поэтому никакого противоречия нет. Просто он рад тому, что СССР развалился, и этого не скрывает. Нравится это кому-то или нет - но это его мнение. Так какой смысл искать здесь ложь? Просто он считает так, а мы можем считать по другому.
Reply
Суть такова:
В первом фрагменте ( диалог с Шевченко) он говорит:
"Я рад развалу СССР"
Во втором фрагменте (диалог с Мяло) он говорит
"Я не рад развалу СССР"
Дискуссия может быть только вокруг доказательства эквивалентности тезисов "Я не рад развалу СССР" и "Мне жаль, что СССР рухнул".
Формально эти тезисы не эквивалентны. Тут Вы правы. Но контекст беседы с Ксенией Мяло доказывает их эквивалентность, так как
отсекает возможные маргинальные случаи.
Он разумеется имеет право говорить правду и лгать, любить и ненавидеть, надеяться и унывать, плакать и смеяться.
Но и всякий иной имеет право говорить "вот здесь ты лжец" или "здесь ты прав", "здесь я считаю тебе честным" или "в этом ты поступаешь, как подонок".
Надеюсь, Вы не собираетесь лишать меня права называть ложь ложью?
Reply
Leave a comment