Простота хуже воровства.
«Мы добиваемся не правды, а эффекта» (Йозеф Геббельс)
«Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется...» (Антон Чехов)
Начиная с декабря месяца многие в Интернет-пространстве писали про выборы, политический кризис в России, будущее и революцию. Писал об этом и я. Активно, многословно, иногда через чур резко. Естественно, не обошлось без некоторых столкновений. Два человека (с виду вполне адекватных) сразу и напрямую заявили что-то вроде: «Мы думали ты интересный человек, а ты, оказывается, вон какой!» - и перестали быть читателями моего журнала. Другие вступали в споры. Конструктивных было мало.
Всё дело в том, что сегодня слишком велик соблазн сразу переходить на глуповатый лозунговый язык и делить интернет-пространство на своих и чужих, веря в бредовые утверждения своих, а аргументы чужих отметая даже если они очень точны и логичны. Не важно, сколько у меня вразумительных аргументов, не важно, насколько я красноречив, доказателен и фактологичен. Если я в разряде чужих, то я априори глуп, не прав, даже если моя точка зрения подтверждена кучей весомых доводов.
Откровенных наездов и разфрендов (по сравнению с несколькими сотнями читавших) было, но, тем не менее, считаю нужным дать некоторые объяснения по поводу своей позиции и такого рода происшествий. Сделать это раньше было бы неправильно, а теперь страсти по выборам немного улеглись, и можно попробовать быть услышанным.
Никогда и ни в какой стране мира вопрос свободы слова не стоял так остро, как он стоит в России сегодня. И дело тут не в том, что мы все под колпаком у ФСБ (цивилизованные западные страны в этом плане гораздо сильнее повязаны спецслужбами по рукам и ногам), а в том, что мы, дорвавшись до свободы, не всегда понимаем её правильно.
Всем памятна бандитская вакханалия 90ых, когда свобода провозгласила простое, но бесчестное правило, «кто хитрее, изворотливее, сильнее и наглее, тот и прав». Естественно, это правило в первую очередь смело и выкинуло на обочину жизни ту часть интеллигенции (врачей, учителей, офицеров), которая по роду своей профессии должна была иметь (и имела) высокие моральные принципы и человеколюбие.
С тех пор многое изменилось, но наше общество (в самой свободолюбивой его части) всё никак не может нащупать правильный идеал свободы, который был в далёкое советское время, но разрушился вместе с большой страной. И теперь многим почему-то кажется, что те, кто мешает им нарушать закон, отнимают у них право на свободу. Это и есть простое и инстинктивное суждение. Кризис таких суждений начался как раз в 90ых, когда сложные смыслы и великие идеалы стали подменяться простым и громким, но внутри пустым.
Сегодня, когда эта простота достигла своего апогея, народ вдруг что-то почувствовал и инстинктивно некоторыми своими частями потянулся к сложному. Но ему пытаются быстренько объяснить, что всё предельно просто и ясно, что многолетние куски нашей истории можно объяснить в рамках двух-трёх громких фраз, что сложившуюся острую политическую ситуацию тоже можно обрисовать громким криком.
Всем вдруг показалось, что свобода слова - это право говорить то, что тебе вздумается. Хотя, в действительности, свобода слова - это свобода говорить, что хочешь, в рамках сложившейся морали. Правила этой свободы прописаны в законах любой страны.
Свобода слова без всяких рамок - это хамство, наглость, которую я так часто вижу, когда веду политические споры. В Интернете всё это происходит ещё и с чувством собственной безнаказанности. Но у реальной свободы должна быть какая-то основа. Владимир Путин в своих предвыборных статьях очень точно заметил тот факт, что свобода без нравственной основы превращается в произвол. Все мы хорошо помним, как это бывает. За примером 90ых, когда у людей забрали мораль и идеалы, выдав свободу без нравственных механизмов, далеко ходить не нужно.
Сегодня вопрос ответственности за сказанное встаёт особенно остро. Несут ли ответственность за свои слова те, кто в силу моей политической позиции называют меня путинистом? Ведь это чистая ложь. У меня логических и фактических претензий к Путину гораздо больше, чем у них. Готовы ли они нести ответственность за ту ложь, которую произносят? Вряд ли. Ведь сегодня громкий визг гораздо важнее сложных объяснений и доказательной базы.
Выше я процитировал Путина и для кого-то это окажется достаточным аргументом, чтобы снова обвинить меня в огромной любви к преступной власти. При этом, почему власть такая плохая они не объяснят, это принято априори. Ведь сегодняшняя антипутинская (заметьте, ни к Медведеву, ни к другим лицам сегодняшней политики она не применяется) риторика заключается именно в том, что у него не может быть мудрых мыслей, хороших проектов, успешных дел, больших или маленьких достижений. Ни в нём, ни у него не может быть ничего хорошего. Против него сейчас работает тот же аппарат, что работал против Ивана Грозного или Иосифа Сталина. Отрицание без дискуссий, смешение с грязью априори.
Всё это, конечно, не значит, что Путин хороший. Это значит только то, что надо разбираться. И в отношение нового президента я буду делать это точно так же, как делал в отношение лиц с болотных митингов. Аргументировано, чётко, спокойно, где-то многословно, где-то резко. Но сейчас не об этом.
Сейчас о том, что перед тем, как высказать свою позицию здесь, я долго анализирую, взвешиваю, уточняю, проверяю, рассматриваю описываемое с разных углов и точек. А потому я несу ответственность за каждое своё слово и каждое готов доказывать. И если я лгу или не прав, скажите мне об этом и докажите свои слова. А бездоказательно кричать о том, что я не прав и урод, будучи полным профаном в обсуждаемых мною вопросах, глупо. Сегодня, когда на кону так много важного для нас, лозунговый язык выглядит смешно.
Тем, кто по результатам моих объяснений вдруг захочет сказать, что я против свободы слова, отвечу так. Для кого-то свобода слова - это хамить в Интернете и делать мерзкие, антиправовые ролики или тиражировать их в интернете. Для кого-то свобода слова - это ликовать, когда смертельно раненого старика Каддафи тащат за шкирку и убивают. Для кого-то свобода слова - это возможность с красочного плаката бросить обвинения без доказательств в адрес Путина или других власть держащих. Для кого-то свобода слова - это возможность написать в комментариях к чьей-то аналитике «лютейшая хуйня» или назвать кого-то выродком. Для кого-то свобода слова - это грязная, лживая, хамская информационная вакханалия в СМИ и на Интернет-площадках. Вот все эти люди оскверняют само понятие свободы и я не собираюсь принимать их мнение и останавливаться в спорах с ним.
Но я выступаю не против них. Я выступаю за правду, аналитику, холодность разума в тяжёлых вопросах. Я выступаю за предвидение ситуации, против «давай, как получиться» и «верь в лучшее». Делал так всегда и во всём. Я принимал претензии и обвинения в занудстве, когда дело касалось весёлых мероприятий или путешествий, хотя и здесь раннее предвидение и аналитика давали скорее положительный, а не отрицательный результат, но я отвергаю претензии и обвинения, когда речь идёт о судьбе страны, в которой мы живём.
И если кто-то всё ещё думает, что происходящая сегодня в социальных сетях открытая травля определённых лиц или фигур - это рождение гражданского общества, то впору перестать питаться иллюзиями. Гражданское общество появляется тогда, когда человек начинает думать, разбираться, переходить на сложный политический язык, а не в ту минуту, когда он вешает на свою стену лживый ролик про суд над Путиным, упиваясь возможность быть той моськой, которая тявкает на слона.
Во избежание повторного появления самых популярных обвинений, скажу две вещи. Во-первых, я не нашист. За всю жизнь только однажды меня приглашало к диалогу молодёжное движение «Наши», пригласив в свой офис. Я ответил отказом. Во-вторых, я не путинист. Я против нынешнего курса нашей власти. Я против курса Путина (хотя и солидарен с ним в некоторых идеях), не был на митингах в его поддержку и не голосовал за него на выборах.
Про Владимира Путина, как я уже сказал выше, мной будет написан отдельный пост, где я попробую объективно взвесить и положительные, и отрицательные стороны его действий. При этом я вполне осознаю, что многие, увидев хорошие слова о Путине, сразу запишут меня в охранители власти и возненавидят, проигнорировав мои слова о недостатках. Но, даже понимая это, я напишу так, как думаю и так, как считаю нужным. Потому что выступаю не за или против Путина, а за аналитичную правду и против истеричных, действий на авось в сложившейся острой политической ситуации.
Мне не близки умеренно-либеральные ценности нынешней России, направленные на капиталистическую демократию и вхождение в Европу на птичьих правах. Мне не близки и резко-либеральные ценности (с ещё большим уклоном в капитализм) тех, кто сейчас хочет подвинуть Путина и входить в Европу по частям на правах какой-нибудь Черногории.
Мне близки советские и имперские идеалы и идеи. Если говорить о демократии и свободе, то я готов бороться за социалистические демократию и свободу, прекрасно понимая, что строятся она гораздо сложнее капиталистических, но при этом имеют гораздо большую справедливость и лишены элитаристкого уклона, где деньги и связи решают то, как распределяются права и свободы. Поэтому поддерживать систематику последних 20 лет я не могу по определению. У этой коррупционной, гнилой системы могут быть разновидности, но суть одна. Сегодня в протестах пытаются сменять одну разновидность на другую, причём я готов признать, что текущая разновидность в рамках преступной системы намного менее губительна для страны и народа, чем та, которую пытаются установить. Но я против этой рамки независимо от конкретной схемы.
Всё это в той или иной мере проявление либерализма или его крупиц, поднявших голову в 91ом году и не желающего слезать с нашей страны вот уже 20 лет. Власть далека от народа и интересов страны именно потому, что застряла в этой рамке, которую народ решительно отвергает. Рамку эту блестяще описал ещё Достоевский.
Стратегически можно быть противником и Путина, и либералов, но тактически для меня сейчас Путин у власти (он связан с медленной деградацией) выгоднее, чем либералы (они связаны с быстрой смертью страны), а потому я в открытую заявляю, что, выбирая между Путиным и либеральной тусовкой 90ых, я выберу первое, но стратегически выступаю за появление внятной альтернативы, которая вообще выведет наш элитный класс из этой рамки, несовместимой с жизнью страны. Ближе всего к этой рамке КПРФ (при всех своих нынешних недостатках), поэтому на думских выборах я голосовал за неё, а на президентских за Зюганова.
Но какое это имеет значение в то время, когда риторика такова, что «кто не с нами, тот против нас» интересно трансформируется в «кто не с нами, тот путтинист», а что на нашем информационном пространстве делают со сторонниками Путина всем понятно.
Масштабы той откровенной травли, которая перекинулась с личности премьер-министра на тех, кто за него голосует, поражают. Их называли анчоусами вокруг китов, мухами рядом с пчёлами, тупым быдлом, нелюдьми. Тут свобода самому решать, кого поддерживаешь, не играла для наших свободоборцев никакой роли. Мерзкая, фашистская логика «если ты за Путина, ты не человек» окончательно обнажила намерения тех, кто хотел пробиться во власть с помощью недовольства народа, и собирал Болотные и Сахарова.
В реальности, правда заключается в том, что за Путина проголосовали те, кого их положение более-менее устраивает, кто не хочет, чтобы было хуже, кто хочет растить своих детей без войны и потрясений. Не очень понятно, зачем военных насильно заставлять голосовать, если они на себе испытали, как в последние несколько лет их жизнь улучшилась (от повышения зарплаты в несколько раз до гарантированных квартир).
Я вполне их понимаю и признаю некоторую их правоту. Вырывать руль их рук Путина, если он не сменит рамку, придётся с большим ущербом для себя. Но одно дело, когда это продумано и подготовлено и делается в пользу страны, другое дело - вот так, стихийно, в пользу западных сил и по их непосредственной указке, воплощая в жизнь их недовольство фигурой Путина. Ведь наши либералы как всегда подхватили именно западную риторику отношения к Путину. Когда Запад с ним обнимался, они с радостью лизали ему сапоги и помалкивали.
У меня есть друзья и знакомые, которые голосовали за Путина. Я отношусь к ним с уважением и пониманием при том, что стратегически я против Путина (при этом тактически на ушедших выборах я был за него, хотя и не отдал ему свой голос). Я их понимаю, а кто-то вытирает о них ноги в информационном пространстве, и мне сообщают, что я плохой из-за того, что выступаю против этого, что даю людям право на разные мнения. Я голосовал за Зюганова, но как-то не очень понятно, кто из нас тоталитарный совок, а кто демократический либерал.
Господствующая сегодня в обществе логика не только ошибочна, но и преступна. Когда простых людей (не важно инженеры они, учёные, строят ракеты или метут полы), начинают судить по их политическим пристрастиям (вышел на Болотную площадь - умный, прогрессивный, поддержал Путина - быдло, чернь, человек второго сорта), откровенно деля на своих и чужих.
Это и есть розжиг розни внутри одного народа. Штука довольно опасная. Прошлое такое размежевание было в вопросе отношения к СССР, Сталину. То есть телевизор так всех запутал, что люди разделились, встали на разных концах и были готовы драться, поскольку тема набрала нужную остроту. Это при том, что факты всё разрешают, но кого волнуют объективные факты от чужих, если есть субъективные от своих?
Все эти механизмы откровенной травли мы уже видели. Так травили и травят русских в Прибалтике, если они не признавали (или не признают) факт оккупации, так травили в 90ых и травят сейчас людей с советскими ценностями. Мол, если хорошо относишься к СССР, то ты толитарист, выступаешь за тиранию и хочешь быть рабом. При этом никаких апелляций к демократии здесь быть не может. Ведь те, кто занимается всей этой травлей, плевать хотели, что тех, кого они травят, большинство. Главное сделать так, чтобы голосовать за Путина было стыдно и неудобно.
В своём порыве возвышать своих и травить чужих они прямо по Геббельсу добиваются не правды, а эффекта, который нужен именно тогда, когда по объективным показателям ты проигрываешь. Именно поэтому ближе к выборам президента всё меньше говорили о фальсификациях и борьбе за честные выборы, переключаясь на априорную их нелегетимность. Мол, легитимность им может придать только выходящее на площади меньшинство, а голосование народа уже ничего не значит.
Путин набрал 42 миллиона голосов. Чтобы можно было говорить о нелегетимности результатов выборов, нужно доказать, что команда Путина украла около 6 миллионов голосов, отменив второй тур. Вы себе можете представить способы сфальсифицировать такое количество голосов? Карусели, в которых миллион человек голосует по 6 раз? Десятки тысяч автобусов разъезжающих по Москве? 6 миллионов открепительных, которых в реальности было всего 2 миллиона? Военнослужащие с семьями, которых всего миллион? Административный ресурс? О чём вообще речь?
Пусть сторонники теории фальсификаций расскажут мне про то, как сфальсифицировали не тысячи и сотни тысяч голосов (это возможно), а 6 миллионов. Будет интересно послушать теории, учитывая беспрецедентные меры по прозрачности выборов и внимание к ним. Всё мировое сообщество признало легитимность выборов президента России (каким образом с ними договорились другой вопрос), почти все кандидаты от оппозиционных партий сделали тоже самое.
Но дело даже не в этом, ведь единственным источником легитимности власти в нормальной, демократической стране является народ (даже если он ошибается). Не США, не мировое сообщество (которое потихоньку прибирает к рукам монополию на признания легитимности власти в той или иной стране), не ультра-правые либералы, желающие обратно во власть, и не площади, собирающие 50 тысяч человек, а многомиллионный народ России. И, если кто-то хочет забрать у него это право, обзывая его глупым, серым быдлом, то из этого ничего не выйдет, ведь наш народ уже наелся такими обманами в последние 20 лет. Такие механизмы слишком часто ломали о наш народ зубы, чтобы можно было говорить о том, что можно взять его вот так, наскоком, работая откровенно грязно и открыто.
О результатах выборов и политической борьбы, развернувшейся в России в последние месяцы я расскажу в следующий раз, а в конце этой статьи хотел бы заметить две принципиальные вещи.
Во-первых, мне всё равно, кто и что обо мне подумает, кто и куда меня запишет. Я всегда готов к диалогам и спорам. Я готов выслушивать конструктивные мнения тех, кто со мной не согласен и придерживается иной точки зрения. Мне это даже интересно. Я не раз доказывал это в интернет-пространстве, вступая в диалог со всеми мнениями, даже теми, которые высказывались резко и откровенно по-хамски.
Во-вторых, не надо в очередной раз рассказывать мне, что всё просто. Не надо говорить, что есть негодяй Путин, мерзкая система и праведный гнев народа, выплеснутый на площади. Мне слишком понятно, что помимо этих факторов есть целая куча других и вопрос легитимности нашей власти и возможных сценариев будущего нашей страны нельзя рассматривать в отрыве от них.
Сегодня и внутри нашей страны, и внутри нашего мира с политической и экономической точки зрения всё очень сложно (об этом я тоже расскажу подробнее), а потому подходить к этому нужно должным образом, ведь это именно тот случай, когда упрощение не делает яснее и понятнее. Здесь сложная аналитика против той самой простота, о которой говорят «хуже воровства» Единой России, Путина, системы и кого угодно ещё.
«Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется...» (Антон Чехов)
Начиная с декабря месяца многие в Интернет-пространстве писали про выборы, политический кризис в России, будущее и революцию. Писал об этом и я. Активно, многословно, иногда через чур резко. Естественно, не обошлось без некоторых столкновений. Два человека (с виду вполне адекватных) сразу и напрямую заявили что-то вроде: «Мы думали ты интересный человек, а ты, оказывается, вон какой!» - и перестали быть читателями моего журнала. Другие вступали в споры. Конструктивных было мало.
Всё дело в том, что сегодня слишком велик соблазн сразу переходить на глуповатый лозунговый язык и делить интернет-пространство на своих и чужих, веря в бредовые утверждения своих, а аргументы чужих отметая даже если они очень точны и логичны. Не важно, сколько у меня вразумительных аргументов, не важно, насколько я красноречив, доказателен и фактологичен. Если я в разряде чужих, то я априори глуп, не прав, даже если моя точка зрения подтверждена кучей весомых доводов.
Откровенных наездов и разфрендов (по сравнению с несколькими сотнями читавших) было, но, тем не менее, считаю нужным дать некоторые объяснения по поводу своей позиции и такого рода происшествий. Сделать это раньше было бы неправильно, а теперь страсти по выборам немного улеглись, и можно попробовать быть услышанным.
Никогда и ни в какой стране мира вопрос свободы слова не стоял так остро, как он стоит в России сегодня. И дело тут не в том, что мы все под колпаком у ФСБ (цивилизованные западные страны в этом плане гораздо сильнее повязаны спецслужбами по рукам и ногам), а в том, что мы, дорвавшись до свободы, не всегда понимаем её правильно.
Всем памятна бандитская вакханалия 90ых, когда свобода провозгласила простое, но бесчестное правило, «кто хитрее, изворотливее, сильнее и наглее, тот и прав». Естественно, это правило в первую очередь смело и выкинуло на обочину жизни ту часть интеллигенции (врачей, учителей, офицеров), которая по роду своей профессии должна была иметь (и имела) высокие моральные принципы и человеколюбие.
С тех пор многое изменилось, но наше общество (в самой свободолюбивой его части) всё никак не может нащупать правильный идеал свободы, который был в далёкое советское время, но разрушился вместе с большой страной. И теперь многим почему-то кажется, что те, кто мешает им нарушать закон, отнимают у них право на свободу. Это и есть простое и инстинктивное суждение. Кризис таких суждений начался как раз в 90ых, когда сложные смыслы и великие идеалы стали подменяться простым и громким, но внутри пустым.
Сегодня, когда эта простота достигла своего апогея, народ вдруг что-то почувствовал и инстинктивно некоторыми своими частями потянулся к сложному. Но ему пытаются быстренько объяснить, что всё предельно просто и ясно, что многолетние куски нашей истории можно объяснить в рамках двух-трёх громких фраз, что сложившуюся острую политическую ситуацию тоже можно обрисовать громким криком.
Всем вдруг показалось, что свобода слова - это право говорить то, что тебе вздумается. Хотя, в действительности, свобода слова - это свобода говорить, что хочешь, в рамках сложившейся морали. Правила этой свободы прописаны в законах любой страны.
Свобода слова без всяких рамок - это хамство, наглость, которую я так часто вижу, когда веду политические споры. В Интернете всё это происходит ещё и с чувством собственной безнаказанности. Но у реальной свободы должна быть какая-то основа. Владимир Путин в своих предвыборных статьях очень точно заметил тот факт, что свобода без нравственной основы превращается в произвол. Все мы хорошо помним, как это бывает. За примером 90ых, когда у людей забрали мораль и идеалы, выдав свободу без нравственных механизмов, далеко ходить не нужно.
Сегодня вопрос ответственности за сказанное встаёт особенно остро. Несут ли ответственность за свои слова те, кто в силу моей политической позиции называют меня путинистом? Ведь это чистая ложь. У меня логических и фактических претензий к Путину гораздо больше, чем у них. Готовы ли они нести ответственность за ту ложь, которую произносят? Вряд ли. Ведь сегодня громкий визг гораздо важнее сложных объяснений и доказательной базы.
Выше я процитировал Путина и для кого-то это окажется достаточным аргументом, чтобы снова обвинить меня в огромной любви к преступной власти. При этом, почему власть такая плохая они не объяснят, это принято априори. Ведь сегодняшняя антипутинская (заметьте, ни к Медведеву, ни к другим лицам сегодняшней политики она не применяется) риторика заключается именно в том, что у него не может быть мудрых мыслей, хороших проектов, успешных дел, больших или маленьких достижений. Ни в нём, ни у него не может быть ничего хорошего. Против него сейчас работает тот же аппарат, что работал против Ивана Грозного или Иосифа Сталина. Отрицание без дискуссий, смешение с грязью априори.
Всё это, конечно, не значит, что Путин хороший. Это значит только то, что надо разбираться. И в отношение нового президента я буду делать это точно так же, как делал в отношение лиц с болотных митингов. Аргументировано, чётко, спокойно, где-то многословно, где-то резко. Но сейчас не об этом.
Сейчас о том, что перед тем, как высказать свою позицию здесь, я долго анализирую, взвешиваю, уточняю, проверяю, рассматриваю описываемое с разных углов и точек. А потому я несу ответственность за каждое своё слово и каждое готов доказывать. И если я лгу или не прав, скажите мне об этом и докажите свои слова. А бездоказательно кричать о том, что я не прав и урод, будучи полным профаном в обсуждаемых мною вопросах, глупо. Сегодня, когда на кону так много важного для нас, лозунговый язык выглядит смешно.
Тем, кто по результатам моих объяснений вдруг захочет сказать, что я против свободы слова, отвечу так. Для кого-то свобода слова - это хамить в Интернете и делать мерзкие, антиправовые ролики или тиражировать их в интернете. Для кого-то свобода слова - это ликовать, когда смертельно раненого старика Каддафи тащат за шкирку и убивают. Для кого-то свобода слова - это возможность с красочного плаката бросить обвинения без доказательств в адрес Путина или других власть держащих. Для кого-то свобода слова - это возможность написать в комментариях к чьей-то аналитике «лютейшая хуйня» или назвать кого-то выродком. Для кого-то свобода слова - это грязная, лживая, хамская информационная вакханалия в СМИ и на Интернет-площадках. Вот все эти люди оскверняют само понятие свободы и я не собираюсь принимать их мнение и останавливаться в спорах с ним.
Но я выступаю не против них. Я выступаю за правду, аналитику, холодность разума в тяжёлых вопросах. Я выступаю за предвидение ситуации, против «давай, как получиться» и «верь в лучшее». Делал так всегда и во всём. Я принимал претензии и обвинения в занудстве, когда дело касалось весёлых мероприятий или путешествий, хотя и здесь раннее предвидение и аналитика давали скорее положительный, а не отрицательный результат, но я отвергаю претензии и обвинения, когда речь идёт о судьбе страны, в которой мы живём.
И если кто-то всё ещё думает, что происходящая сегодня в социальных сетях открытая травля определённых лиц или фигур - это рождение гражданского общества, то впору перестать питаться иллюзиями. Гражданское общество появляется тогда, когда человек начинает думать, разбираться, переходить на сложный политический язык, а не в ту минуту, когда он вешает на свою стену лживый ролик про суд над Путиным, упиваясь возможность быть той моськой, которая тявкает на слона.
Во избежание повторного появления самых популярных обвинений, скажу две вещи. Во-первых, я не нашист. За всю жизнь только однажды меня приглашало к диалогу молодёжное движение «Наши», пригласив в свой офис. Я ответил отказом. Во-вторых, я не путинист. Я против нынешнего курса нашей власти. Я против курса Путина (хотя и солидарен с ним в некоторых идеях), не был на митингах в его поддержку и не голосовал за него на выборах.
Про Владимира Путина, как я уже сказал выше, мной будет написан отдельный пост, где я попробую объективно взвесить и положительные, и отрицательные стороны его действий. При этом я вполне осознаю, что многие, увидев хорошие слова о Путине, сразу запишут меня в охранители власти и возненавидят, проигнорировав мои слова о недостатках. Но, даже понимая это, я напишу так, как думаю и так, как считаю нужным. Потому что выступаю не за или против Путина, а за аналитичную правду и против истеричных, действий на авось в сложившейся острой политической ситуации.
Мне не близки умеренно-либеральные ценности нынешней России, направленные на капиталистическую демократию и вхождение в Европу на птичьих правах. Мне не близки и резко-либеральные ценности (с ещё большим уклоном в капитализм) тех, кто сейчас хочет подвинуть Путина и входить в Европу по частям на правах какой-нибудь Черногории.
Мне близки советские и имперские идеалы и идеи. Если говорить о демократии и свободе, то я готов бороться за социалистические демократию и свободу, прекрасно понимая, что строятся она гораздо сложнее капиталистических, но при этом имеют гораздо большую справедливость и лишены элитаристкого уклона, где деньги и связи решают то, как распределяются права и свободы. Поэтому поддерживать систематику последних 20 лет я не могу по определению. У этой коррупционной, гнилой системы могут быть разновидности, но суть одна. Сегодня в протестах пытаются сменять одну разновидность на другую, причём я готов признать, что текущая разновидность в рамках преступной системы намного менее губительна для страны и народа, чем та, которую пытаются установить. Но я против этой рамки независимо от конкретной схемы.
Всё это в той или иной мере проявление либерализма или его крупиц, поднявших голову в 91ом году и не желающего слезать с нашей страны вот уже 20 лет. Власть далека от народа и интересов страны именно потому, что застряла в этой рамке, которую народ решительно отвергает. Рамку эту блестяще описал ещё Достоевский.
Стратегически можно быть противником и Путина, и либералов, но тактически для меня сейчас Путин у власти (он связан с медленной деградацией) выгоднее, чем либералы (они связаны с быстрой смертью страны), а потому я в открытую заявляю, что, выбирая между Путиным и либеральной тусовкой 90ых, я выберу первое, но стратегически выступаю за появление внятной альтернативы, которая вообще выведет наш элитный класс из этой рамки, несовместимой с жизнью страны. Ближе всего к этой рамке КПРФ (при всех своих нынешних недостатках), поэтому на думских выборах я голосовал за неё, а на президентских за Зюганова.
Но какое это имеет значение в то время, когда риторика такова, что «кто не с нами, тот против нас» интересно трансформируется в «кто не с нами, тот путтинист», а что на нашем информационном пространстве делают со сторонниками Путина всем понятно.
Масштабы той откровенной травли, которая перекинулась с личности премьер-министра на тех, кто за него голосует, поражают. Их называли анчоусами вокруг китов, мухами рядом с пчёлами, тупым быдлом, нелюдьми. Тут свобода самому решать, кого поддерживаешь, не играла для наших свободоборцев никакой роли. Мерзкая, фашистская логика «если ты за Путина, ты не человек» окончательно обнажила намерения тех, кто хотел пробиться во власть с помощью недовольства народа, и собирал Болотные и Сахарова.
В реальности, правда заключается в том, что за Путина проголосовали те, кого их положение более-менее устраивает, кто не хочет, чтобы было хуже, кто хочет растить своих детей без войны и потрясений. Не очень понятно, зачем военных насильно заставлять голосовать, если они на себе испытали, как в последние несколько лет их жизнь улучшилась (от повышения зарплаты в несколько раз до гарантированных квартир).
Я вполне их понимаю и признаю некоторую их правоту. Вырывать руль их рук Путина, если он не сменит рамку, придётся с большим ущербом для себя. Но одно дело, когда это продумано и подготовлено и делается в пользу страны, другое дело - вот так, стихийно, в пользу западных сил и по их непосредственной указке, воплощая в жизнь их недовольство фигурой Путина. Ведь наши либералы как всегда подхватили именно западную риторику отношения к Путину. Когда Запад с ним обнимался, они с радостью лизали ему сапоги и помалкивали.
У меня есть друзья и знакомые, которые голосовали за Путина. Я отношусь к ним с уважением и пониманием при том, что стратегически я против Путина (при этом тактически на ушедших выборах я был за него, хотя и не отдал ему свой голос). Я их понимаю, а кто-то вытирает о них ноги в информационном пространстве, и мне сообщают, что я плохой из-за того, что выступаю против этого, что даю людям право на разные мнения. Я голосовал за Зюганова, но как-то не очень понятно, кто из нас тоталитарный совок, а кто демократический либерал.
Господствующая сегодня в обществе логика не только ошибочна, но и преступна. Когда простых людей (не важно инженеры они, учёные, строят ракеты или метут полы), начинают судить по их политическим пристрастиям (вышел на Болотную площадь - умный, прогрессивный, поддержал Путина - быдло, чернь, человек второго сорта), откровенно деля на своих и чужих.
Это и есть розжиг розни внутри одного народа. Штука довольно опасная. Прошлое такое размежевание было в вопросе отношения к СССР, Сталину. То есть телевизор так всех запутал, что люди разделились, встали на разных концах и были готовы драться, поскольку тема набрала нужную остроту. Это при том, что факты всё разрешают, но кого волнуют объективные факты от чужих, если есть субъективные от своих?
Все эти механизмы откровенной травли мы уже видели. Так травили и травят русских в Прибалтике, если они не признавали (или не признают) факт оккупации, так травили в 90ых и травят сейчас людей с советскими ценностями. Мол, если хорошо относишься к СССР, то ты толитарист, выступаешь за тиранию и хочешь быть рабом. При этом никаких апелляций к демократии здесь быть не может. Ведь те, кто занимается всей этой травлей, плевать хотели, что тех, кого они травят, большинство. Главное сделать так, чтобы голосовать за Путина было стыдно и неудобно.
В своём порыве возвышать своих и травить чужих они прямо по Геббельсу добиваются не правды, а эффекта, который нужен именно тогда, когда по объективным показателям ты проигрываешь. Именно поэтому ближе к выборам президента всё меньше говорили о фальсификациях и борьбе за честные выборы, переключаясь на априорную их нелегетимность. Мол, легитимность им может придать только выходящее на площади меньшинство, а голосование народа уже ничего не значит.
Путин набрал 42 миллиона голосов. Чтобы можно было говорить о нелегетимности результатов выборов, нужно доказать, что команда Путина украла около 6 миллионов голосов, отменив второй тур. Вы себе можете представить способы сфальсифицировать такое количество голосов? Карусели, в которых миллион человек голосует по 6 раз? Десятки тысяч автобусов разъезжающих по Москве? 6 миллионов открепительных, которых в реальности было всего 2 миллиона? Военнослужащие с семьями, которых всего миллион? Административный ресурс? О чём вообще речь?
Пусть сторонники теории фальсификаций расскажут мне про то, как сфальсифицировали не тысячи и сотни тысяч голосов (это возможно), а 6 миллионов. Будет интересно послушать теории, учитывая беспрецедентные меры по прозрачности выборов и внимание к ним. Всё мировое сообщество признало легитимность выборов президента России (каким образом с ними договорились другой вопрос), почти все кандидаты от оппозиционных партий сделали тоже самое.
Но дело даже не в этом, ведь единственным источником легитимности власти в нормальной, демократической стране является народ (даже если он ошибается). Не США, не мировое сообщество (которое потихоньку прибирает к рукам монополию на признания легитимности власти в той или иной стране), не ультра-правые либералы, желающие обратно во власть, и не площади, собирающие 50 тысяч человек, а многомиллионный народ России. И, если кто-то хочет забрать у него это право, обзывая его глупым, серым быдлом, то из этого ничего не выйдет, ведь наш народ уже наелся такими обманами в последние 20 лет. Такие механизмы слишком часто ломали о наш народ зубы, чтобы можно было говорить о том, что можно взять его вот так, наскоком, работая откровенно грязно и открыто.
О результатах выборов и политической борьбы, развернувшейся в России в последние месяцы я расскажу в следующий раз, а в конце этой статьи хотел бы заметить две принципиальные вещи.
Во-первых, мне всё равно, кто и что обо мне подумает, кто и куда меня запишет. Я всегда готов к диалогам и спорам. Я готов выслушивать конструктивные мнения тех, кто со мной не согласен и придерживается иной точки зрения. Мне это даже интересно. Я не раз доказывал это в интернет-пространстве, вступая в диалог со всеми мнениями, даже теми, которые высказывались резко и откровенно по-хамски.
Во-вторых, не надо в очередной раз рассказывать мне, что всё просто. Не надо говорить, что есть негодяй Путин, мерзкая система и праведный гнев народа, выплеснутый на площади. Мне слишком понятно, что помимо этих факторов есть целая куча других и вопрос легитимности нашей власти и возможных сценариев будущего нашей страны нельзя рассматривать в отрыве от них.
Сегодня и внутри нашей страны, и внутри нашего мира с политической и экономической точки зрения всё очень сложно (об этом я тоже расскажу подробнее), а потому подходить к этому нужно должным образом, ведь это именно тот случай, когда упрощение не делает яснее и понятнее. Здесь сложная аналитика против той самой простота, о которой говорят «хуже воровства» Единой России, Путина, системы и кого угодно ещё.