КОММУНИЗМ, АНАРХИЯ, НАРОДНОСТЬ ? (Часть 1)
Оригинал взят у sanchos_f в КОММУНИЗМ, АНАРХИЯ, НАРОДНОСТЬ ? (Часть 1)
В поисках северного полюса и русской транснациональной идеи
(Статья написана в 2003 или 2004 году, сейчас перед публикацией немного подредактирована).
Часть первая
Когда «Союз нерушимый» развалился, то сначала многие обрадовались. Однако, довольно скоро выяснилось, что это столь долго ожидаемое событие стало шоком. Причём, не только для тех, кому пришлось приспосабливаться к жизни на обломках, но и для всего остального человечества, одномоментно лишившегося картины мира, давно ставшей для него родной, и обнаруживших вокруг себя сплошную terra incognita в которой, в отсутствии привычных ориентиров, совершенно непонятно, как отличать кто друг, а кто враг.
Придти в себя мировому сообществу не удаётся до сих пор. И одним из основных симптомов шокового состояния является тот факт, что за прошедшие годы так и не была сформулирована новая модель мирового устройства, которая могла бы схематично, но достаточно полно и объективно описать происходящее. Тем самым упростив понимание действительности, жить без которого, как выяснилось, не так уж комфортно.
Действительно, в течении некоторого времени геополитическая ситуация в мире оставалась относительно стабильной и при этом понятной. Противостояние между «Миром чистогана и наживы» с одной стороны и «Империей Зла» - с другой продолжалось достаточно долго для того, чтобы к нему успели не только привыкнуть, но и поверить в то, что это надолго.
Схема мирового устройства в те времена была простой и незатейливой. Настолько простой, что её нехитрую суть можно не слишком затрудняясь изложить в трёх фразах.
Есть два блока: демократический-капиталистический и советский-социалистический. Они между собою борются. И есть Третий мир, развивающийся, на просторах которого борьба, в основном, и происходит.
И всё было хорошо, все знали, как устроена жизнь, и каждый знал своё место в этой жизни. И любой ребёнок без труда определял «где наши, а где фашисты».
А потом случилось ужасное, непоправимое и мало кем предвиденное...
И все растерялись.
С тех пор неоднократно предпринимались попытки отрефлексировать текущее положение дел. Особенно важным это занятие представляется жителям России, поскольку они предметнее многих прочувствовали, что старый мир закончился. И теперь остро нуждаются в определении своего места под солнцем, не зная которого, многие начинают впадать в депрессию.
Место это, естественно, зависит не только от внешней геополитической ситуации, но и от возможностей и желаний «внутриполитического коллективного бессознательного», определившись с которым жить было бы куда проще.
Однако, для начала имеет смысл кратко обозреть существующие попытки схематизации геополитической картины, чтобы иметь представление о том, в рамках каких схем жителям России предлагают выбирать своё место под солнцем.
Вариант 1. «Концепция Фукуямы» - однополярный мир, конец истории
С распадом Советского Союза эпоха двухполюсного, биполярного мира закончилась, а вместе с ней закончилось любое сколько-нибудь серьёзное противостояние вообще. Лидирующее положение занял один абсолютный гегемон - не будем говорить кто, хотя все и так знают, что это США. Вокруг них в меру собственной испорченности группируются все остальные: прогрессивное человечество - поближе, развивающиеся страны - подальше. Китай с Россией (два оскорблённых достоинства) по инерции ещё ерепенятся и строит из себя независимых и самодостаточных, но ежу - пардон, любому прогрессивно мыслящему человеку - понятно, что долго это не продлится.
Если эта концепция соответствует действительности, то выбирать и впрямь особо не из чего. Либо с ними, либо против них, но не долго - третьего не дано, поскольку на роль второго полюса Россия в сегодняшнем своём состоянии не тянет.
Вот только, чем дальше, тем больше появляется серьёзных сомнений в верности такого подхода. Уже и его родоначальник пишет статьи с провокационными названиями, типа «Началась ли история опять?». А поскольку на конец истории всё происходящее походит чем дальше, тем меньше, то и серьёзно относиться к подобной версии на данном историческом этапе уже как-то не серьёзно. Хотя, свою роль в мировой культуре она, бесспорно, успела сыграть.
Вариант 2. «Концепция Ельцина - Примакова» - многополярный мир, система сдержек и противовесов в глобальном масштабе
После окончания холодной (она же третья мировая) войны этап соперничества двух колоссов закончился - наступила эпоха многополярного (как бы дико с точки зрения традиционной физики это ни звучало) мира. Большое количество центров притяжения создают сложную систему взаимных контактов, интересов и конфликтов, худо-бедно поддерживающую собственное равновесие.
Идея, конечно, красивая, и с ней особо не поспоришь. Но именно в этой бесспорности и заключается её слабость. Как себе ни представляй картину мира - если начать вдаваться в частности, то в любом случае получишь многополярную систему, которую можно будет безо всякого труда последовательно квантовать как минимум до количества суверенных государств, а по большому счёту, до количества людей, в ней участвующих. Такой подход, являясь априори верным, ничего, по сути, не объясняет. По крайней мере до тех пор, пока не удастся хотя бы в первом приближении сформулировать критерии этих самых центров притяжения и определиться с их количеством.
Вариант 3. «Традиционная «географическая» концепция» - «Запад есть Запад, Восток есть Восток»
Противостояние по схеме «Запад (инновационный) - Восток (традиционный)» освящено многовековой традицией, однако столь же древней является проблема места России в этой схеме. Но это только меньшая из сложностей, с которыми сталкивается подобный подход.
Если с критериями формирования «Запада» всё более-менее понятно, и определить, относится та или иная страна к «Западу» или нет не составляет особого труда, то критерии «Востока» при внимательном рассмотрении оказываются несколько размытыми. В разных ситуациях, под «Востоком» подразумевают разное. Объединение в одну группу таких стран, как Китай и Пакистан, Южная и Северная Кореи, Палестина и Япония (или Япония, это всё-таки «Запад»?), Монголия и Саудовская Аравия попахивает профанацией идеи. При этом, такие обширные регионы, как Африка, Латинская Америка, Океания и вовсе выпадают из данной схемы.
Объяснить это можно тем, что термин «Восток» давно перестал быть для «западного человека» конкретным понятием и превратился в символ «другого», чьё право на существование и отличное от «западного» видение мира худо-бедно признаётся. При этом исторически сложилось так, что Африке, Латинской Америке и ряду других регионов в праве на подобную «самость» было отказано. Их воспринимали не в качестве политических и культурных субъектов, а в качестве объектов приложения сил, «возделываемого поля», на котором можно действовать практически без оглядки на местную специфику [1].
Таким образом, при пристальном рассмотрении оказывается, что схема «Запад - Восток» включает в себя не две, а по меньшей мере три модели. При этом, сформированы они не по равноценным признакам [2].
- «Запад» - принимаемый за точку отсчёта.
- «Восток» - не представляющий собой действительно существующую общность (каковой, несмотря на все внутренние противоречия, можно считать «Запад»), включающий в себя страны, которые удовлетворяют двум условиям. Первое: такая страна не должна относится к «Западу»; второе: исторически сложилось так, что её право на самобытную культуру на «Западе» признано.
- «Третий мир», «дикари» - все остальные, наваленные в одну кучу «неполноценные», не имеющие реального политического и культурного веса на мировой арене, чьим мнением никто, по большому счёту, не интересуется.
Эта схема, в принципе, способна решать отдельные задачи, но сфера её применения крайне ограниченна. Кроме того, возникает и традиционный вопрос: к какой группе стран в рамках этой схемы следует относить Россию?
Вариант 4. «Нетрадиционная «географическая» концепция» - «Богатый Север - Бедный Юг»
В последнее время становится всё более популярным другой вариант географической схемы: деления стран на богатые «Северные» и бедные «Южные». Казалось бы, такой подход более адекватно отражает современные реалии. Но это только на первый взгляд. Бесспорным достижением новой схемы является то, что, в отличие от предыдущей, она отражает положение таких обширных регионов, как Африка и Южная Америка, которые (да простят меня бразильцы и иже с ними) до благополучия демократических столпов современной «цивилизации» всё же явно не дотягивают.
Теперь о недочётах, которые, прежде всего, состоят в том, что в этой схеме размытыми оказываются характеристики обеих групп, и в зависимости от контекста, состав как «Севера», так и «Юга» «плавает». В зависимости от того, с какими целями проводится противопоставление, что берут за «точку отсчёта»: «Север» или «Юг»; достаточно длинный ряд стран относят то к одной, то к другой модели. Если же заострить внимание на определениях «богатый» и «бедный», то схема и вовсе начинает разваливаться.
Прежде всего, сложность вызывает определение места всё той же России, которую, с одной стороны, довольно проблематично отнести к «Югу», но и назвать её богатой язык тоже как-то не поворачивается.
Затем, Китай, который, являясь с одной стороны скорее бедным (или теперь уже богатым?), с другой стороны, относится всё же к «вменяемым», «цивилизованным» странам (или всё-таки нет?). При этом, Китай стремительно богатеет, но «вливаться в дружную семью «цивилизованных» народов» однако почему-то не спешит.
Тогда как какая-нибудь Саудовская Аравия, которую без сомненья относят к «Югу», является, скорее, богатой. Также неуютно чувствуют себя в этой схеме и многие бывшие союзные республики. И это не говоря о таких «мелких» несообразностях, как наличие двух Корей: бедной северной и богатой южной.
Сейчас на наших глазах происходит постепенное замещение старой сомнительной схемы «Запад - Восток» схемой «Север - Юг», - новой, но от этого не менее сомнительной. А в некоторых текстах и вовсе, сначала воспроизводится одно клише, абзацем ниже, другое, затем, снова следует возврат к первому. В результате в восприятии людей обе схемы смешиваются, а понятия «Запад» и «Север» с одной стороны, и «Восток» и «Юг» - с другой сливаются, что ясности, понятно, не прибавляет.
Возможно, честней было бы попросту, по соцреалистически поделить мир на богатых и бедных, и на этом успокоиться. Но на это «прогрессивное человечество» пока ещё не решается. К тому же, отражая одно из ключевых противоречий, такая схема являлась бы чересчур примитивной и не учитывала множества иных противоречий и конфликтов.
Вариант 5. «Варвары идут» - противостояние прогрессивного цивилизованного мира и дикого мира варваров
Эта схема вплотную подходит к тому, чтобы поделить мир на богатых и бедных. Но поскольку такое разделение угрожает моральному равновесию богатых, предпочтительнее объявить всех недовольных «варварами» (в том или ином смысле), и на их материальных сложностях внимания не заострять.
По сути, такой подход произошёл от видения мира времён холодной войны, когда страны было принято подразделять на три мира: «первый мир» - либеральный, капиталистический, «второй» - тоталитарный, социалистический, «третий» - развивающийся и разделяемый двумя первыми на сферы влияния.
Другим предком нового (а на самом деле, одного из старейших) мировосприятия стала географическая схема, стремясь уйти от которой, некоторые мыслители поменяли условные обозначения, впрочем, не меняя сути, и начали вместо сторон света использовать культурологические символы «Цивилизация» и «Варварство». Под «Цивилизацией» здесь подразумевается всё тот же первый мир - «Запад», под «Варварами» все, кто господством «Запада» активно не доволен, то есть определённая часть «третьего мира». Значительная же часть «третьего» и большая часть бывшего «второго мира» - страны, дистанцирующиеся от конфликта, - выпадают из схемы. Что, впрочем, никого особо не волнует, поскольку, дистанцировавшись, они тем самым покинули сцену, превратившись в зрителей, не влияющих на происходящее.
Впрочем, их достаточно успешно пытаются вернуть туда, поскольку чем дальше, тем очевидней становится, что те, кто не поспешит громко, добровольно и с песней заявить о своей принадлежности к цивилизации, рано или поздно будет отнесён к варварству. Что, по нынешним временам чревато.
Вообще-то, подобная схема больше предыдущих подходит на роль схематического описания текущей геополитической ситуации. Так, например, становится понятна философия недеяния, проповедуемая в последнее время ООН. Всё дело в том, что ООН из переговорной площадки для сильных мира сего постепенно превращается в организацию зрителей. То есть тех, кто старается всеми силами дистанцироваться от конфликта по принципу «да и нет не говорите, чёрного и белого не выбирайте». Тогда как сильные мира сего теперь переговариваются в других местах.
Однако и эта схема чересчур прямолинейна, поскольку опять таки отражает только один геополитический ракурс.
Также можно привести множество возражений подобному подходу с историографических и мораль-этических позиций, однако, чтобы не увязнуть в столь пространной теме надолго, ограничусь перечислением нескольких возражений, первыми пришедших в голову. Да и их перенесу в сноски [3].
Некоторые другие варианты [4]
Существуют и другие более или менее распространённые подходы к проблеме систематизации разделения мира. Так достаточно любопытна «Цивилизационная концепция Хантингтона». Однако для наших целей она не подходит. Цивилизационная концепция является по сути вариантом концепции «многополярного мира», рассмотренного с точки зрения «вечных ценностей», и страдает теми же слабостями, что и «вариант Ельцина». Утверждая, что главными линиями напряжённости являются стыки цивилизаций (что само по себе не лишено оснований), Хантингтон не даёт чётких критериев, по которым ту или иную страну можно отнести к определённой цивилизации, не говоря уже об отсутствии общепринятого определения самого термина «цивилизация».
Ещё одним достаточно распространённым подходом является «Схема Бжезинского», делящего страны на «высокоразвитые», «развитые», «развивающиеся» и «безнадёжные» («страны-изгои»), которые, в последнее время, стало модно именовать «осью зла». Легко заметить, что такой подход является промежуточным вариантом между концепцией Фукуямы и противостояния «цивилизации» и «варварства». Однако, он чуть лучше структурирован. Для большей ясности в него добавлены две промежуточные ступени. Причём основным критерием определения места конкретной страны в схеме является отношение к этой стране «самого высокоразвитого» государства на текущий политический момент. Отношение же это склонно к виражам не менее, чем пресловутая «генеральная линия партии». Для «внутреннего пользования» США такая схема безусловно удобна, однако, с точки зрения стороннего наблюдателя, степень её объективности неуклонно стремится к нулю.
Не могу не упомянуть ещё одну, пожалуй, самую свежую и наименее распространённую теорию «Триединства: прогрессивный Запад, традиционалистский Восток, экстремистский Юг». Возвращаясь к географической схеме, она утверждает, что мировое сообщество состоит не из двух, а из трёх составляющих: демократических прогрессивных Западных стран; консервативных, пронизанных традициями и не очень понятных европейцу Восточных; и диких, погрязших в религиозном фанатизме мусульманских Южных.
И где же в этой схеме находится место для, - вы будете смеяться, - всё той же России? (Да и не только для неё.) Может быть, её всё же стоит выделить в отдельную группу, которую, в рамках всё той же географической схемы, определить как «Север»?
[1] В этом смысле очень показательно, что реформаторы, пытавшиеся без вдумчивой корректировки переносить на российскую почву западные схемы, частенько проговаривались, относя Россию именно к Третьему миру. Действовать так, как пытались поначалу действовать в России, было принято именно в Третьем мире, поэтому можно предположить, что слова о «Верхней Вольте с ракетами» - это просто хитрый выверт подсознания (или коллективного бессознательного, а может и сознательный «вброс»), пытающегося объяснить самому себе, что, собственно, происходит.
[2] То есть, признаки, по которым сформированы группы, отражают различные свойства. Пример: первую группу составляют зелёные объекты, вторую - квадратные, а третью - высокие.
[3] 1). Насколько правомерно подходить к делу так, как будто «цивилизация» у нас на планете только одна, и, соответственно, правомерно ли слепо ставить знак равенства между всеми возможными ипостасями «варварства»?
2). Под термином «варварство» принято подразумевать отсутствие культуры. Однако культура так называемых «варваров», не смотря на всю её самобытность, будет, возможно, подревнее и посамобытнее, чем культура так называемых «цивилизованных народов». Если же говорить о невежестве, бессмысленной жестокости и т.д. - то стоит немного вспомнить историю (в том числе, самую новейшую), и станет очевидно, что европейцы и их потомки расселившиеся по всей планете дадут в этом деле сто очков вперёд любому варвару.
3). Нужно ли напоминать, что, как мы знаем из школьных учебников, «варварами» в древности «культурные люди» называли тех, чей язык (читай - культуру, зачастую ничуть не менее древнюю и богатую) они не могли понять, а точнее, любые народы, живущие вокруг «очага цивилизации» и не спешащие слепо принимать исходящие из него «блага». Так стоит ли такому подходу слепо уподобляться?
4). Полагаю, что все помнят, чем рано или поздно заканчивались военные противостояния между «цивилизованными государствами» и окружавшими их «варварами». Между тем разница как в технической, так и в информационной составляющей между «цивилизацией» и «варварством» была тогда ничуть не меньшей, чем сейчас. Несмотря на это, для «цивилизации» весь вопрос заключался только в том, сколько времени ей удастся продержаться под натиском «варварства». Причём в возможность разгрома «цивилизации» до последнего момента почти никто не верил. В процессе противостояния «цивилизациям» даже удавалось одерживать громкие тактические победы (например, разгром Аттилы объединённым войском под началом «последнего из римлян» Аэция в битве на Каталаунских полях), однако стратегическая концовка от этого не менялась. Разделяя мир на «Цивилизованный» и «Варварский», люди тем самым заявляют, что хотят попробовать ещё раз…
5). Ну и напоследок - всё та же Россия. Уже слышу, как все - от почвенников до западников - в один голос кричат, что Россия, безусловно, относится к цивилизованному миру, да ещё и поцивилизованнее других будет. Вот только их трогательное единодушие меня почему-то никак не убеждает. Хотя бы потому, что умонастроение российского народа, боюсь, не отражают ни те, ни другие.
[4] Необходимо отметить, что приведение всех подобных схем не представляется возможным, хотя бы по той причине, что в мои планы входит написание статьи, а не монографии. Приходится ограничится несколькими наиболее распространёнными на данный момент схемами. Причём распространёнными именно в России. Безусловно, геополитические построения, распространённые, скажем, в Китае, являются не менее интересными, но в данном случае ими придётся пренебречь.
В поисках северного полюса и русской транснациональной идеи
(Статья написана в 2003 или 2004 году, сейчас перед публикацией немного подредактирована).
Часть первая
Когда «Союз нерушимый» развалился, то сначала многие обрадовались. Однако, довольно скоро выяснилось, что это столь долго ожидаемое событие стало шоком. Причём, не только для тех, кому пришлось приспосабливаться к жизни на обломках, но и для всего остального человечества, одномоментно лишившегося картины мира, давно ставшей для него родной, и обнаруживших вокруг себя сплошную terra incognita в которой, в отсутствии привычных ориентиров, совершенно непонятно, как отличать кто друг, а кто враг.
Придти в себя мировому сообществу не удаётся до сих пор. И одним из основных симптомов шокового состояния является тот факт, что за прошедшие годы так и не была сформулирована новая модель мирового устройства, которая могла бы схематично, но достаточно полно и объективно описать происходящее. Тем самым упростив понимание действительности, жить без которого, как выяснилось, не так уж комфортно.
Действительно, в течении некоторого времени геополитическая ситуация в мире оставалась относительно стабильной и при этом понятной. Противостояние между «Миром чистогана и наживы» с одной стороны и «Империей Зла» - с другой продолжалось достаточно долго для того, чтобы к нему успели не только привыкнуть, но и поверить в то, что это надолго.
Схема мирового устройства в те времена была простой и незатейливой. Настолько простой, что её нехитрую суть можно не слишком затрудняясь изложить в трёх фразах.
Есть два блока: демократический-капиталистический и советский-социалистический. Они между собою борются. И есть Третий мир, развивающийся, на просторах которого борьба, в основном, и происходит.
И всё было хорошо, все знали, как устроена жизнь, и каждый знал своё место в этой жизни. И любой ребёнок без труда определял «где наши, а где фашисты».
А потом случилось ужасное, непоправимое и мало кем предвиденное...
И все растерялись.
С тех пор неоднократно предпринимались попытки отрефлексировать текущее положение дел. Особенно важным это занятие представляется жителям России, поскольку они предметнее многих прочувствовали, что старый мир закончился. И теперь остро нуждаются в определении своего места под солнцем, не зная которого, многие начинают впадать в депрессию.
Место это, естественно, зависит не только от внешней геополитической ситуации, но и от возможностей и желаний «внутриполитического коллективного бессознательного», определившись с которым жить было бы куда проще.
Однако, для начала имеет смысл кратко обозреть существующие попытки схематизации геополитической картины, чтобы иметь представление о том, в рамках каких схем жителям России предлагают выбирать своё место под солнцем.
Вариант 1. «Концепция Фукуямы» - однополярный мир, конец истории
С распадом Советского Союза эпоха двухполюсного, биполярного мира закончилась, а вместе с ней закончилось любое сколько-нибудь серьёзное противостояние вообще. Лидирующее положение занял один абсолютный гегемон - не будем говорить кто, хотя все и так знают, что это США. Вокруг них в меру собственной испорченности группируются все остальные: прогрессивное человечество - поближе, развивающиеся страны - подальше. Китай с Россией (два оскорблённых достоинства) по инерции ещё ерепенятся и строит из себя независимых и самодостаточных, но ежу - пардон, любому прогрессивно мыслящему человеку - понятно, что долго это не продлится.
Если эта концепция соответствует действительности, то выбирать и впрямь особо не из чего. Либо с ними, либо против них, но не долго - третьего не дано, поскольку на роль второго полюса Россия в сегодняшнем своём состоянии не тянет.
Вот только, чем дальше, тем больше появляется серьёзных сомнений в верности такого подхода. Уже и его родоначальник пишет статьи с провокационными названиями, типа «Началась ли история опять?». А поскольку на конец истории всё происходящее походит чем дальше, тем меньше, то и серьёзно относиться к подобной версии на данном историческом этапе уже как-то не серьёзно. Хотя, свою роль в мировой культуре она, бесспорно, успела сыграть.
Вариант 2. «Концепция Ельцина - Примакова» - многополярный мир, система сдержек и противовесов в глобальном масштабе
После окончания холодной (она же третья мировая) войны этап соперничества двух колоссов закончился - наступила эпоха многополярного (как бы дико с точки зрения традиционной физики это ни звучало) мира. Большое количество центров притяжения создают сложную систему взаимных контактов, интересов и конфликтов, худо-бедно поддерживающую собственное равновесие.
Идея, конечно, красивая, и с ней особо не поспоришь. Но именно в этой бесспорности и заключается её слабость. Как себе ни представляй картину мира - если начать вдаваться в частности, то в любом случае получишь многополярную систему, которую можно будет безо всякого труда последовательно квантовать как минимум до количества суверенных государств, а по большому счёту, до количества людей, в ней участвующих. Такой подход, являясь априори верным, ничего, по сути, не объясняет. По крайней мере до тех пор, пока не удастся хотя бы в первом приближении сформулировать критерии этих самых центров притяжения и определиться с их количеством.
Вариант 3. «Традиционная «географическая» концепция» - «Запад есть Запад, Восток есть Восток»
Противостояние по схеме «Запад (инновационный) - Восток (традиционный)» освящено многовековой традицией, однако столь же древней является проблема места России в этой схеме. Но это только меньшая из сложностей, с которыми сталкивается подобный подход.
Если с критериями формирования «Запада» всё более-менее понятно, и определить, относится та или иная страна к «Западу» или нет не составляет особого труда, то критерии «Востока» при внимательном рассмотрении оказываются несколько размытыми. В разных ситуациях, под «Востоком» подразумевают разное. Объединение в одну группу таких стран, как Китай и Пакистан, Южная и Северная Кореи, Палестина и Япония (или Япония, это всё-таки «Запад»?), Монголия и Саудовская Аравия попахивает профанацией идеи. При этом, такие обширные регионы, как Африка, Латинская Америка, Океания и вовсе выпадают из данной схемы.
Объяснить это можно тем, что термин «Восток» давно перестал быть для «западного человека» конкретным понятием и превратился в символ «другого», чьё право на существование и отличное от «западного» видение мира худо-бедно признаётся. При этом исторически сложилось так, что Африке, Латинской Америке и ряду других регионов в праве на подобную «самость» было отказано. Их воспринимали не в качестве политических и культурных субъектов, а в качестве объектов приложения сил, «возделываемого поля», на котором можно действовать практически без оглядки на местную специфику [1].
Таким образом, при пристальном рассмотрении оказывается, что схема «Запад - Восток» включает в себя не две, а по меньшей мере три модели. При этом, сформированы они не по равноценным признакам [2].
- «Запад» - принимаемый за точку отсчёта.
- «Восток» - не представляющий собой действительно существующую общность (каковой, несмотря на все внутренние противоречия, можно считать «Запад»), включающий в себя страны, которые удовлетворяют двум условиям. Первое: такая страна не должна относится к «Западу»; второе: исторически сложилось так, что её право на самобытную культуру на «Западе» признано.
- «Третий мир», «дикари» - все остальные, наваленные в одну кучу «неполноценные», не имеющие реального политического и культурного веса на мировой арене, чьим мнением никто, по большому счёту, не интересуется.
Эта схема, в принципе, способна решать отдельные задачи, но сфера её применения крайне ограниченна. Кроме того, возникает и традиционный вопрос: к какой группе стран в рамках этой схемы следует относить Россию?
Вариант 4. «Нетрадиционная «географическая» концепция» - «Богатый Север - Бедный Юг»
В последнее время становится всё более популярным другой вариант географической схемы: деления стран на богатые «Северные» и бедные «Южные». Казалось бы, такой подход более адекватно отражает современные реалии. Но это только на первый взгляд. Бесспорным достижением новой схемы является то, что, в отличие от предыдущей, она отражает положение таких обширных регионов, как Африка и Южная Америка, которые (да простят меня бразильцы и иже с ними) до благополучия демократических столпов современной «цивилизации» всё же явно не дотягивают.
Теперь о недочётах, которые, прежде всего, состоят в том, что в этой схеме размытыми оказываются характеристики обеих групп, и в зависимости от контекста, состав как «Севера», так и «Юга» «плавает». В зависимости от того, с какими целями проводится противопоставление, что берут за «точку отсчёта»: «Север» или «Юг»; достаточно длинный ряд стран относят то к одной, то к другой модели. Если же заострить внимание на определениях «богатый» и «бедный», то схема и вовсе начинает разваливаться.
Прежде всего, сложность вызывает определение места всё той же России, которую, с одной стороны, довольно проблематично отнести к «Югу», но и назвать её богатой язык тоже как-то не поворачивается.
Затем, Китай, который, являясь с одной стороны скорее бедным (или теперь уже богатым?), с другой стороны, относится всё же к «вменяемым», «цивилизованным» странам (или всё-таки нет?). При этом, Китай стремительно богатеет, но «вливаться в дружную семью «цивилизованных» народов» однако почему-то не спешит.
Тогда как какая-нибудь Саудовская Аравия, которую без сомненья относят к «Югу», является, скорее, богатой. Также неуютно чувствуют себя в этой схеме и многие бывшие союзные республики. И это не говоря о таких «мелких» несообразностях, как наличие двух Корей: бедной северной и богатой южной.
Сейчас на наших глазах происходит постепенное замещение старой сомнительной схемы «Запад - Восток» схемой «Север - Юг», - новой, но от этого не менее сомнительной. А в некоторых текстах и вовсе, сначала воспроизводится одно клише, абзацем ниже, другое, затем, снова следует возврат к первому. В результате в восприятии людей обе схемы смешиваются, а понятия «Запад» и «Север» с одной стороны, и «Восток» и «Юг» - с другой сливаются, что ясности, понятно, не прибавляет.
Возможно, честней было бы попросту, по соцреалистически поделить мир на богатых и бедных, и на этом успокоиться. Но на это «прогрессивное человечество» пока ещё не решается. К тому же, отражая одно из ключевых противоречий, такая схема являлась бы чересчур примитивной и не учитывала множества иных противоречий и конфликтов.
Вариант 5. «Варвары идут» - противостояние прогрессивного цивилизованного мира и дикого мира варваров
Эта схема вплотную подходит к тому, чтобы поделить мир на богатых и бедных. Но поскольку такое разделение угрожает моральному равновесию богатых, предпочтительнее объявить всех недовольных «варварами» (в том или ином смысле), и на их материальных сложностях внимания не заострять.
По сути, такой подход произошёл от видения мира времён холодной войны, когда страны было принято подразделять на три мира: «первый мир» - либеральный, капиталистический, «второй» - тоталитарный, социалистический, «третий» - развивающийся и разделяемый двумя первыми на сферы влияния.
Другим предком нового (а на самом деле, одного из старейших) мировосприятия стала географическая схема, стремясь уйти от которой, некоторые мыслители поменяли условные обозначения, впрочем, не меняя сути, и начали вместо сторон света использовать культурологические символы «Цивилизация» и «Варварство». Под «Цивилизацией» здесь подразумевается всё тот же первый мир - «Запад», под «Варварами» все, кто господством «Запада» активно не доволен, то есть определённая часть «третьего мира». Значительная же часть «третьего» и большая часть бывшего «второго мира» - страны, дистанцирующиеся от конфликта, - выпадают из схемы. Что, впрочем, никого особо не волнует, поскольку, дистанцировавшись, они тем самым покинули сцену, превратившись в зрителей, не влияющих на происходящее.
Впрочем, их достаточно успешно пытаются вернуть туда, поскольку чем дальше, тем очевидней становится, что те, кто не поспешит громко, добровольно и с песней заявить о своей принадлежности к цивилизации, рано или поздно будет отнесён к варварству. Что, по нынешним временам чревато.
Вообще-то, подобная схема больше предыдущих подходит на роль схематического описания текущей геополитической ситуации. Так, например, становится понятна философия недеяния, проповедуемая в последнее время ООН. Всё дело в том, что ООН из переговорной площадки для сильных мира сего постепенно превращается в организацию зрителей. То есть тех, кто старается всеми силами дистанцироваться от конфликта по принципу «да и нет не говорите, чёрного и белого не выбирайте». Тогда как сильные мира сего теперь переговариваются в других местах.
Однако и эта схема чересчур прямолинейна, поскольку опять таки отражает только один геополитический ракурс.
Также можно привести множество возражений подобному подходу с историографических и мораль-этических позиций, однако, чтобы не увязнуть в столь пространной теме надолго, ограничусь перечислением нескольких возражений, первыми пришедших в голову. Да и их перенесу в сноски [3].
Некоторые другие варианты [4]
Существуют и другие более или менее распространённые подходы к проблеме систематизации разделения мира. Так достаточно любопытна «Цивилизационная концепция Хантингтона». Однако для наших целей она не подходит. Цивилизационная концепция является по сути вариантом концепции «многополярного мира», рассмотренного с точки зрения «вечных ценностей», и страдает теми же слабостями, что и «вариант Ельцина». Утверждая, что главными линиями напряжённости являются стыки цивилизаций (что само по себе не лишено оснований), Хантингтон не даёт чётких критериев, по которым ту или иную страну можно отнести к определённой цивилизации, не говоря уже об отсутствии общепринятого определения самого термина «цивилизация».
Ещё одним достаточно распространённым подходом является «Схема Бжезинского», делящего страны на «высокоразвитые», «развитые», «развивающиеся» и «безнадёжные» («страны-изгои»), которые, в последнее время, стало модно именовать «осью зла». Легко заметить, что такой подход является промежуточным вариантом между концепцией Фукуямы и противостояния «цивилизации» и «варварства». Однако, он чуть лучше структурирован. Для большей ясности в него добавлены две промежуточные ступени. Причём основным критерием определения места конкретной страны в схеме является отношение к этой стране «самого высокоразвитого» государства на текущий политический момент. Отношение же это склонно к виражам не менее, чем пресловутая «генеральная линия партии». Для «внутреннего пользования» США такая схема безусловно удобна, однако, с точки зрения стороннего наблюдателя, степень её объективности неуклонно стремится к нулю.
Не могу не упомянуть ещё одну, пожалуй, самую свежую и наименее распространённую теорию «Триединства: прогрессивный Запад, традиционалистский Восток, экстремистский Юг». Возвращаясь к географической схеме, она утверждает, что мировое сообщество состоит не из двух, а из трёх составляющих: демократических прогрессивных Западных стран; консервативных, пронизанных традициями и не очень понятных европейцу Восточных; и диких, погрязших в религиозном фанатизме мусульманских Южных.
И где же в этой схеме находится место для, - вы будете смеяться, - всё той же России? (Да и не только для неё.) Может быть, её всё же стоит выделить в отдельную группу, которую, в рамках всё той же географической схемы, определить как «Север»?
[1] В этом смысле очень показательно, что реформаторы, пытавшиеся без вдумчивой корректировки переносить на российскую почву западные схемы, частенько проговаривались, относя Россию именно к Третьему миру. Действовать так, как пытались поначалу действовать в России, было принято именно в Третьем мире, поэтому можно предположить, что слова о «Верхней Вольте с ракетами» - это просто хитрый выверт подсознания (или коллективного бессознательного, а может и сознательный «вброс»), пытающегося объяснить самому себе, что, собственно, происходит.
[2] То есть, признаки, по которым сформированы группы, отражают различные свойства. Пример: первую группу составляют зелёные объекты, вторую - квадратные, а третью - высокие.
[3] 1). Насколько правомерно подходить к делу так, как будто «цивилизация» у нас на планете только одна, и, соответственно, правомерно ли слепо ставить знак равенства между всеми возможными ипостасями «варварства»?
2). Под термином «варварство» принято подразумевать отсутствие культуры. Однако культура так называемых «варваров», не смотря на всю её самобытность, будет, возможно, подревнее и посамобытнее, чем культура так называемых «цивилизованных народов». Если же говорить о невежестве, бессмысленной жестокости и т.д. - то стоит немного вспомнить историю (в том числе, самую новейшую), и станет очевидно, что европейцы и их потомки расселившиеся по всей планете дадут в этом деле сто очков вперёд любому варвару.
3). Нужно ли напоминать, что, как мы знаем из школьных учебников, «варварами» в древности «культурные люди» называли тех, чей язык (читай - культуру, зачастую ничуть не менее древнюю и богатую) они не могли понять, а точнее, любые народы, живущие вокруг «очага цивилизации» и не спешащие слепо принимать исходящие из него «блага». Так стоит ли такому подходу слепо уподобляться?
4). Полагаю, что все помнят, чем рано или поздно заканчивались военные противостояния между «цивилизованными государствами» и окружавшими их «варварами». Между тем разница как в технической, так и в информационной составляющей между «цивилизацией» и «варварством» была тогда ничуть не меньшей, чем сейчас. Несмотря на это, для «цивилизации» весь вопрос заключался только в том, сколько времени ей удастся продержаться под натиском «варварства». Причём в возможность разгрома «цивилизации» до последнего момента почти никто не верил. В процессе противостояния «цивилизациям» даже удавалось одерживать громкие тактические победы (например, разгром Аттилы объединённым войском под началом «последнего из римлян» Аэция в битве на Каталаунских полях), однако стратегическая концовка от этого не менялась. Разделяя мир на «Цивилизованный» и «Варварский», люди тем самым заявляют, что хотят попробовать ещё раз…
5). Ну и напоследок - всё та же Россия. Уже слышу, как все - от почвенников до западников - в один голос кричат, что Россия, безусловно, относится к цивилизованному миру, да ещё и поцивилизованнее других будет. Вот только их трогательное единодушие меня почему-то никак не убеждает. Хотя бы потому, что умонастроение российского народа, боюсь, не отражают ни те, ни другие.
[4] Необходимо отметить, что приведение всех подобных схем не представляется возможным, хотя бы по той причине, что в мои планы входит написание статьи, а не монографии. Приходится ограничится несколькими наиболее распространёнными на данный момент схемами. Причём распространёнными именно в России. Безусловно, геополитические построения, распространённые, скажем, в Китае, являются не менее интересными, но в данном случае ими придётся пренебречь.