История Церкви. Вневременное
Самым авторитетным рассказчиком о сущности Церкви, задачах и целях пребывания Ее в мiру может быть только Она Сама! Ведь о той тайне, о которой говорит Цанков, может поведать только тайновед. А это только Церковь.
Нет ничего более постоянного, чем временное. Временное… Ограниченное временем или соответствующее своему времени? И так, и так - верно. Постоянное же, то есть длящееся независимо от времени и отвечающее запросам каждого «времени». Постоянное еще не означает вечное. Потому как само время имеет свой предел. Прошу прощение за каламбур, но было время, когда времени не было вообще. Об этом говорит нам теория происхождения Вселенной в результате Большого взрыва. Об этом же нам говорит Писание, рассказывая о Творении мира.
Это мы поговорили о стартовом ограничении, когда часы Истории только затикали. Есть ли ограничение спереди? Писание говорит что есть. Хотя себе представить я не могу. Да и не только я, но и апостол.
« Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится». (1Кор. 13:9) Скажем так, будет ли время или нет мы мыслить об этом не можем, но оказывать своего разрушительного действия на Человека и Человечества оно уже не будет.
Наука об этом молчит, так как она не может рассматривать систему с отсутствующим наблюдателем. Если Человек исчезнет, то какой смысл можно вкладывать в этом модели в понятие время?
Вечность, в свою очередь, не тождественна бесконечности. Ведь можно трактовать последнее как простую недостижимость некой границы, невозможность взятия некого предела. Круг бесконечен для идущего по нему. Но он все же конечен и уж точно не вечен. Помню в детстве я считал для себя достаточным следующий образ вечности и бесконечности: окружность, катящаяся по прямой. Каждая точка конечна, но точка соприкосновения, перемещаясь по прямой, несет в себе элемент вечности, так как это процесс, при бесконечности прямой тоже бесконечен.
Сейчас меня это не устраивает. Потому как в этой системе отсутствует для меня главное - источник движения и его цель. То есть ее создатель и наблюдатель, о котором я говорил выше. Как иллюстрация бесконечности - допускаю. Но к вечности это не имеет никакого отношения.
Для чего я все эту пишу? Потому что сегодня разговор нас привел к теме, где встречаются время и вечность. Сегодня я предлагаю обсудить задачи и цели существования Церкви.
Эта тема обширна и глубока. В ней в одной можно увязнуть надолго, если не навсегда. Чтобы избежать этого, нужно опереться на некий аспект, который удержит нас от захода надолго во все области рассматриваемого вопроса. Таковым естественным образом является взаимоотношение Церкви и мiра. Еще в более узком рассмотрении с позиций темы сергианства - Церкви и государства.
Поэтому, как бы ни было интересно рассмотреть множество других вариантов взаимодействия Вечности с конечностью, мы будем от этого уходить.
Второй проблемой в этом разговоре может стать достаточность аргументации в нем. Я и предполагаемый мой оппонент в темах истории Церкви и сергианстве многое можем по-своему трактовать в этом разговоре, опираясь на свои личностные представления, то есть мнения. Кого же мы можем назначить себе в качестве арбитра? Первое что напрашивается, конечно же, мнение святых отцов. Но мои попытки набрать хоть какую-то, даже мало-мальски полную библиотеку высказываний на эту тему закончились неудачей. Есть много слов вокруг или даже рядом, но чтобы специально об этом - нет.
После же того как я прочитал «В древней Церкви, так и сейчас в православной Церкви нет никакого авторитетного (кафолического) установленного определения сущности Церкви. Церковь неопределима также и потому, что, будучи мистическим Телом Христа, она остается тайной», - я сдался окончательно. Это начало статьи о сущности Церкви известного болгарского ученого и богослова, академика, протоиерея Стефана Цанкова. Почему мне не поверить ему?
Поверить можно, к тому же оснований поступить иначе я не вижу. Только с чем же я останусь? И тут меня «осенило», вернее, что-то прорвалось через толщу шаблонности мышления и нежелания видеть саму очевидность. Самым авторитетным рассказчиком о сущности Церкви, задачах и целях пребывания Ее в мiру может быть только Она Сама! Ведь о той тайне, о которой говорит Цанков, может поведать только тайновед. А это - только Церковь. И тут я вспомнил о множестве советов от моих оппонентов и со стороны единомышленнов прочитать такой документ РПЦ, как «ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ»
Это мнение соборное, неоспариваемое и точно опирающуюся на мнение святых отцов, так как коллективный автор этого документа несопоставимо более компетентен во всем этом, чем я. А чтобы не попасть под критику вместе с этим документом, в том, что он «сергианский» и потому ее арбитром взять нельзя, я буду параллельно читать текст и Стефана Цанкова, болгарского богослова, которого нет оснований подозревать в симпатиях к сергианам.
Хотя, познакомившись с попытками критики «ОСНОВ …», каждый может убедиться, что назвать их чем-то большим, чем попыткой вряд ли можно. Да и произошедшее возвращение РПЦЗ в РПЦ МП, произошедшее уже после приятие этого документа, говорит, что в нем ничего такого, чтобы можно было серьезно оспаривать.
И вот теперь я предлагаю начать последовательно изучать «ОСНОВЫ..,», вернее, те разделы этого объемного документа, которые затрагивают интересующие нас вопросы. Этому всему и будут посвящены несколько моих следующих постов.
------
Предыдущая статья цикла,
первая.