Преемственность коммунистической идеи (от Ленина до наших дней)
Продолжаю начатую ранее тему. Мы остановились на Ленине.
Ленин пишет, что человек будущего должен обладать универсальными знаниями и универсальными навыками. Он сможет легко заниматься разными видами работы, а не замыкаться в узкой специальности.
Первый народный комиссар образования Анатолий Васильевич Луначарский (как сказали бы сейчас - «министр образования») прочитал лекцию, запись которой была опубликована в 1928 году в брошюре «Воспитание нового человека». Луначарский размышляет о том, какими качествами должен обладать новый человек, и как его нужно воспитывать. Среди прочего Луначарский говорит:
«Сознайтесь, что его [педагога] руками вы растите ту здоровую ветку, ради которой мы боремся, ради которой мы существуем, без которой нам не стоило бы жить и бороться. Это самое важное, что есть в нашей борьбе».
О чем говорят Ленин и Луначарский? Они говорят о человеческом восхождении. Они хотят создавать новые здоровые поколения, «здоровую ветку». Это задача чрезвычайно сложная. Возможно, одна из самых сложных задач, которые до сих пор ставило перед собой человечество. И как это соотносится с примитивом вроде «поделить куски» ? Или «изобилие» (каждому по потребностям)? Да никак не соотносится. Для того, чтобы создать большое количество барахла или иначе поделить куски новый человек не нужен.
Не об изобилии мечтали Маркс и Ленин, и не об абстрактной справедливости. Изобилие никогда не было самоцелью, просто для наиболее полного раскрытия своего потенциала человек должен быть избавлено от заботы о хлебе насущном. Но наличие этого хлеба само по себе еще не значит, что снимается проблема отчуждения. Блестяще об этом сказал Антуан де-Сент Экзюпери. В его записных книжках есть запись, датируемая примерно серединой 30-х годов. Я уже приводил ее, но приведу еще раз:
«Есть в Европе двести миллионов человек, чье существование лишено
смысла... Население рабочих поселков хочет, чтобы его пробудили. Есть и Другие-люди, погрязшие в рутине различных профессий, люди, которым недоступны радости первооткрывателя - поднимателя целины, радости веры, радости ученого. Кое-кому думалось, что достаточно одеть их, накормить, удовлетворить все их насущные потребности, чтобы возвысить их душу. И вот мало-помалу из них создали мещан... сельских политиков, техников, лишенных внутренней жизни. Им дают неплохое образование, но это не культура. Тот, кто думает, что культура - набор вызубренных формул, невысокого о ней мнения. Посредственный ученик специального класса лицея знает больше о природе и ее законах, чем Декарт или Паскаль. Но разве такой ученик способен мыслить, как они?
Когда в саду удается вывести новую розу, всех садовников охватывает волнение. Розу изолируют, окружают заботой, всячески способствуют ее развитию. Но для людей нет садовников...
Меня мучает то, что не может излечить даровая похлебка для бедняков... Меня мучает, что в каждом человеке, быть может, убит Моцарт...»
Экзюпери не был коммунистом, насколько мне известно, но мысли его вполне созвучны философии Маркса. Маркс писал об отчуждении человека в обществе жестокой эксплуатации, а Экзюпери пишет про Европу, в которой нет голода и эксплуатация достаточно умеренная. Но и стремления к высокому в Европе тоже нет. Человек со своими мелкими интересами превращается не в творца, а в мещанина.
Эти проблемы отмечает не только Экзюпери. Психолог Виктор Франкл в книге «Человек в поисках смысла» фиксирует серьезную болезнь общества, которую он называет «экзистенциальный вакуум». Молодые люди испытывают потребность в высоких смыслах, но общество, в котором они живут, отсекает их от возможности обретения этих смыслов.
Психолог Эрих Фромм в 1976-м году публикует книгу «Иметь или быть», где довольно жестко критикует советских коммунистов. За что? За то, что они (!) переврали Маркса. За то, что взялись решать задачу воспитания нового человека, но отбросили ее. За то, что борьбу с отчуждением подменили задачами в области экономики («догнать и перегнать»).
Но в какой момент произошла подмена - при Сталине или после него? Для ответа на этот вопрос открываем работу Иосифа Виссарионовича «Экономические проблемы социализма», 1952 год:
«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия...
Необходимо, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии».
«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии...
Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления».
Сталин продолжал действовать в русле идей предшественников - Маркса, Лафарга, Ленина. Иосиф Виссарионович предлагает конкретные меры для реализации поставленной задачи: снизить рабочий день почти вдвое, вдове же поднять плату за труд. Уровень благосостояния работников остается прежним, но у человека освобождается несколько часов ежедневно для того, чтобы иметь возможность заниматься учебой, науой, культурным просвещением или личным творчеством. При этом создать всю необходимую инфраструктуру, чтобы человек мог всем этим заниматься.
Понимаете, какое уникальное общество мог создать Советский Союз, если бы это было реализовано? Если бы вместо глупой цели «догнать и перегнать» мы показали всему миру, что можно счастливо жить по иным стандартам, чем диктует Запад. Не ради накопления барахла. Это вполне можно было осуществить в тот исторический период, если бы только нашлись достойные продолжатели. Увы, после смерти Сталина эти идеи оказались похоронены. Почему? Это отдельный разговор. Но именно здесь и находятся причины развала СССР.
Преемственность коммунистической идея сохранялась от Маркса до Сталина, но обрывается на Хрущеве, который заявил, что
а) коммунизм можно построить в отдельно взятой стране
б) главное в коммунизме - это материальное изобилие
Вот так произошло низведение высоких человеческих коммунистических идеалов до простой экономики. И это уже не было коммунизмом. Эрих Фромм возмущенно называет это «гуляш-коммунизм».
Все то, о чем пишут Антуан де-Сент Экзюпери и Виктор Франкл, происходило не только в Европе, но и в позднесоветском обществе. И это притом, что частная собственность на средства производства в Советском Союзе была запрещена. Но сама по себе отмена частной собственности не означает, что цель достигнута, и отчуждения больше не существует. Ничего подобного. Дальше возникает задача двигать человека вверх, к высокому. Это прекрасно понимали и Ленин, и Сталин. К сожалению, эту задачу советские коммунисты решить не смогли. В результате советский человек в позднем СССР начал превращаться в мещанина - т.е. в человека, который живет своими мелкими интересами.
Частной собственность и порождаемая ею эксплуатация - это не единственная причина отчуждения человека от своей человеческой сущности. Есть и другие причины не менее серьезные. Над этой проблемой должны были думать советские марксисты. Это они должны были бить тревогу по поводу того, что общество не движется в сторону коммунизма. Вместо этого они превратили учение Маркса в догму и почили на лаврах.
Вот так сначала строили коммунизм, затем гуляш-коммунизм, а потом решили, что коммунизм лишний, достаточно просто гуляша. И с этого началась Перестройка.
Скажите мне, есть кто-нибудь из современных коммунистов, который увязывает тему коммунизма с вопросом о человеке и проблемой отчуждения, а не с гуляшом (экономика, поделить по справедливости и пр.)? Кто? Зюганов? Лимонов? Тюлькин? Мухин? Кара-Мурза? Кунгуров?
Собственно, мне известен только один автор, который работает в русле преемственности коммунистической идеи. Я говорю об авторе определения: Коммунизм - раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших творческих способностей. А кто еще?
Да есть еще некоторое число достаточно искренних ортодоксальных коммунистов, и какое-то число молодежи, которая вокруг них находится. Проблема в том, что они с упорством достойным лучшего применения, настаивают на том, что догмы советских марксистов есть истина последней инстанции. Что коммунизм - это прежде всего экономика.
Товарищи, читайте экономико-философские рукописи Маркса. В центре определения коммунизма находится человеческая эмансипация - т.е. преодоление отчуждения человека от своей человеческой сущности. Почему Маркс так подробно разбирает вопрос о частной собственности в "Капитале"? Только потому, что порождаемая частной собственностью эксплуатация в 19 веке была основным источником отчуждения.
Сейчас в России ситуация другая. Отчуждение достигается совсем другими путями. Например, через культуру, которая культивирует в человеке тягу к низкому, а не к высокому. Люди разобщены, они не знают правдивой истории. Большинство вообще не понимает, что происходит с их страной, и что происходит с миром, в котором они живут. Вот та ситуация, в которой мы находимся. И нам надо отвечать на вызовы 21 века, а не бездумно копировать схемы из прошлого, которые в нынешних условиях просто не работают.
Делать что-то, не понимая реальности - это путь заведомо тупиковый!
(Начало: Преемственность коммунистической идеи (от Маркса до Ленина))