"Соси", говорите?..
Вчера я опрометчиво пообещала tsa_tsa высказаться по поводу статьи "Соси прощения: как сделать ему приятно", и теперь вместо того, чтобы предаваться блаженному ничегонеделанию, занимаюсь ментальной ассенизацией. Желание высказаться по поводу сего "шедевра" возникло у меня потому, что он чрезвычайно типичен (в том же духе выдержана добрая половина популярных советов о построении "правильных" взаимоотношений, независимо от того, кем и для кого они написаны). К тому же он неплохо иллюстрирует несколько мыслей, которые я как раз думаю.
Мысль первая: как и везде, здесь главное - не основное содержание, а метасобщение, не конкретные советы, а предлагаемый контекст взаимоотношений. Более полувека назад Бейтсон сформулировал одну из аксиом коммуникации: любое сообщение содержит два аспекта: передающий и командный. В человеческом общении это, соответственно, содержание речи и метасообщение о взаимоотношениях участников коммуникации. Эта простая и гениальная мысль оказала огромное влияние на самые разные школы психотерапии, теорию коммуникации, НЛП, рекламу и PR, но, похоже, так и не дошла до массового сознания. Так, большинство людей с трудом увидит разницу между следующими фразами:
- ты же помнишь, что дважды два - четыре?
- сколько можно повторять, дважды два - четыре!
- ну если ты не понимаешь, что дважды два - четыре...
Между тем, при почти эквивалентной содержательной части ("дважды два - четыре"), эти фразы демонстрируют три различных варианта взаимоотношенеий между некоей Марьванной и неким Вовочкой. А главное - именно эти метасообщения определяют, насколько хорошо Вовочка постигнет азы арифметики (и заодно они задают градус теплоты в последующем общении Вовочки и его первой учительницы).
В статье по ссылке, как и в прочих статьях на тему "чего хотят женщины/мужчины/дети/люди/россияне/мыслящая слизь из параллельной вселенной", меня в первую очередь интересуют не столько конкретные советы, сколько контекст, в котором они преподносятся. Как ведёт себя автор по отношению к читетелю - один из любимейших моих вопросов. И вот тут начинается самое интересное.
Мысль вторая - за деревьями не видно леса, то есть за конкретными советами и гендерными стереотипами не видно сути. Чтобы продвинуться ближе к сути предлагаемых автором статьи взаимоотношений, давайте уберём из уравнения понятия "мужчина" и "женщина", заменим их на "партнёр А" и "партнёр Б". Причём здесь неважно, кто из партнёров мужчина, кто женщина, встречаются и обратные варианты по той же схеме. Более того, партнёры могут быть однополыми. Или они могут быть просто друзьями. Или это могут быть две организации, или две страны - это всё неважно. Нас интересует сама суть взаимоотношений, а не частности и конкретика.
Итак, в статье по ссылке партнёр А выдвигает партнёру Б ряд требований (ещё раз подчеркну, что тут совершенно неважно, в чём заключаются эти требования и насколько они имеют право быть - мы говорим только о форме сообщения, то есть о взаимоотношениях, ). При условии выполнения требований обещается какое-то "счастье" и присутствие в жизни партнёра Б удовлетворённого партнёра А, при невыполнении - партнёр А будет недоволен партнёром Б, и последуют санкции (вас бросят и вы пополните ряды одиночек, вас пошлют подальше, вы станете "сволочью", или "похотливой испорченной дрянью", или "полным неадекватом"м - и т.д.). При этом партнёру Б отказано в праве выдвинуть ответные требования (по крайней мере в форме требования или просьбы - см. абзац "делай комплименты"). Ещё партнёру Б отказано в праве иметь свои чувства или по крайней мере выражать их при партнёре А (см. абзац "не грусти"). Также партнёру Б отказано в праве иметь собственное мнение, по крайней мере высказывать его вслух (см. абзац "прими его сторону"). До кучи, партнёр А заявляет, что имеет право собственности на партнёра Б, и партнёр Б должен это не только признать, но и доказать (см. абзац "подчиняйся и не стесняйся").
С политической точки зрения эта статья (по форме, не по содержанию!) представляет собой что-то среднее между ультиматумом и шантажом. И партнёр А здесь имеет явное преимущество, это он определяет варианты поведения партнёра Б, при этом ответственность за поддержание взаимоотношений возлагается на партнёра Б. Вдобавок ко всему, партнёр А не гнушается оскорблениями, и ему это вроде как можно. Удобно, правда?
Мысль третья, уводящая нас в сторону - это мне в общем напоминает отношения заёмщика и банка. Особенно в варианте "ипотека в России". Заёмщику некуда деться, и он принимает условия договора, которые определяет банк. Почему-то никто из моих вступивших в ипотеку друзей не определяет свои отношения с банком как "счастливые". О нет, почему-то почти все что-то вещают про своё попранное человеческое достоинство...
Мысль четвёртая - а ведь возможность разрыва отношений тоже определена как односторонняя, и это ещё один способ контроля. Партнёр А угрожает разрывом отношений как некоей карательной санкцией в отношении партнёра Б. Предполагается (и всячески подчёркивается), что в отношениях больше заинтересован партнёр Б, нежели партнёр А. Между тем, партнёр А предпринимает меры предосторожности, чтобы партнёр Б сам не инициировал разрыв. Это видно из самого первого абзаца - "откажись от подруг". Окружение партнёра Б представляет опасность в первую очередь для партнёра А, поскольку способно оказать поддержку партнёру Б в принятии решения о разрыве.
Мысль пятая - а ведь у систематического семейного насилия и деструктивного сектантства общие методы контроля. Ничего, что я называю вещи своими именами? Но принуждение к сексу и контроль социального окружения - это именно насилие. Общее есть и помимо этих двух факторов. Глава секты также определяет, о чём можно думать и говорить адептам, о чём нельзя. Глава секты определяет, что можно и что нельзя чувствовать - вот это уже очень серьёзно, ибо невыполнимо. Вообще, выдать человеку список заведомо невполнимых требований и заявить, что кто не выполнил, тот сам виноват, и всё теперь у него будет плохо - это довольно типичная сектантская уловка.
Мысль шестая - а ведь кому-то искренне хорошо в таких вот рамках. Ну да, неудивительно, люди разные. Если человека с детства воспитывать в русле таких вот ценностей, ему будет в общем нормально. Если люди с детства видят такую модель взаимоотношений в собственной семье - это непременно отложится в подсознании и будет восприниматься как нечто "правильное". Более того, альтернативы могут восприниматься как что-то ужасное. И те, кто заявляет, что это плохие отношения, будут "врагами" и "сумасшедшими".
Кто-то может получать вторичную выгоду от таких взаимоотношений. Такие люди будут ворчать или даже возмущаться, но не уйдут по своей воле, пока не припрёт совсем.
Мысль седьмая - а нафига людям вообще свобода? мы живём в период дефицита социальных договоров. Мы живём в интересное время. Привычные гендерные стереотипы потихоньку разрушаются, привычные модели взаимоотношений отмирают. Это даёт гораздо большую свободу выбора образа жизни, чем сто, даже пятьдесят лет назад. Но одновременно это возлагает на людей обязанность думать самостоятельно и принимать самостоятельные решения. Популярность подобных статей и книжек про взаимоотношения показывает, что с "думать самостоятельно" пока не очень. Это нормально. Умение строить отношения исходя в первую очередь из постулата о ценности чужой личности не возникнет из ниоткуда само собой. И многие сейчас просто идут наощупь, а то и напролом.
И тут "чрезмерная" свобода воспринимается как вседозволенность и одновременно порождает дискомфорт из-за отсутствия чётких границ и правил. Мне представляется естественным то, что общество пытается восполнить дефицит работающих социальных договоров, регулирующих новые формы взаимоотношений. И на этом пути неизбежно будет много грязи и пены. Вот как там, по ссылке. Но будет и что-то хорошее.
И немного эмоций напоследок. Люто, бешено ненавижу высказывания о сферических людях в вакууме, единственно правильном порядке вещей и всяческие списки того, кто и что должен!!!
Всё, пойду блины печь.