Самый дешёвый способ спасать нашу Ангару Превратим Ангару в кенгуру!

[zampotehkenguru]

Мы платим Казахстану миллионы долларов в год за зоны падения отработавших ступеней ракет, но если бы мы вообще не допускали их падения на землю, а ловили бы их в воздухе, то можно было бы сильно сэкономить. И вот как это можно сделать.

Начнём по порядку ( впрочем для профи всё в одной картинке: ссылка ).

Так взлетает наша Ангара:

Comments

[sergei_bit]

Добрый день

[sobakaru]

Вот вы и объясните топикстартеру почему столь милый его сердцу десантник с джетпаком - плохая идея.

Прочие для него не авторитеты.
Он требует технически обоснованных опровержений его технически необоснованной идеи. =)

[nero_schwarz]

О! Интересно!
Что у меня вызывает сомнения:
1. зона падения первой ступени. Какова её площадь?
2. Сколько нужно будет баражирующих вертолётов, чтобы обеспечить перехват?
3. Были ли эти затраты подсчитаны?
4. Почему тогда, при явных преимуществах парашютной системы, разработчики склоняются к системе с жёстким крылом или к посадке на двигателях, ваше мнение?

[sergei_bit]

1. Могу рассказать о особенностях падении ускорителей в зоны падения. Но не с телефона.
Я уже ниже привел пример подхвата капсул спутников, что сложнее.
2. Вертолетов 1+1. Но можно и 1 после тренеровки.
3. Все затраты были подсчитаны, иначе финансовые службы не подмисались. Они отвечают, а подхват им по барабану :-)
4. Ниже написал.

[zampotehkenguru]

> Этой темой для РН "Ангара" я занимаюсь уже более 14 лет :-).
Вот ссылка на статью в Новостях Космонавтики http://88.210.62.157/content/numbers/230/31.shtml

Похожей, но не этой. У вас вертолёт должен пролетать над куполами парашюта, а там зона пониженного давления, это опасно. Вертолёт может ткнуться в купола и упасть. Поэтому ваша идея и не пошла.

[syntepon]

а вы посмотрите на свои рисунки и на рисунки данного товарища. На рисунках выше вертолет подхватывает вертикально опускающийся НА ПАРАШЮТАХ ускоритель и затем парашюты отцепляются. У вас же происходит захват, и отцепка парашютов в стороне от вертолета, в следствии чего ускоритель какое то время будет падать свободно и откуда вы получите "якобы сильный рывок"

[temhuk]

Скажите ,вас все еще не смущает, что джетпак не способен функционировать на высоте выше тридцати метров? У него просто не хватит тяги. Человек выйдя из люка пойдет камнем вниз

[zampotehkenguru]

> Скажите ,вас все еще не смущает, что джетпак не способен функционировать на высоте выше тридцати метров? У него просто не хватит тяги.

Специально для таких опровергателей как вы я запостил ролик с перелётом через Гранд Каньон. Но вы критикуете не глядя.

[temhuk]

Скажите, вы пробегаете стометровку за 10 секунд, а марафон за два часа?
Причем в сложных погодных условиях? А есть люди, которые пробегают. Мировые чемпионы по легкой атлетике
Так и в данном случае съемка единичного мирового рекорда, проведенного в идеальных условиях не доказывает ничего. Более того, скажите, а когда маятник с десантником будет болтаться под брюшком вертолета, и к нему на борльшой скорости пойдет маятник со ступенью (отбросим остальные бредовые допущения), как вы будете их разводить в пространстве?

[woodenfriend]

оо, любопытно узнать, что такой вопрос всерьёз изучался, и что операции подхвата-таки осуществимы, в менее трагикомичной чем у автора постановке :)
вообще, если технология реальна, и можно достичь высокой надёжности подхвата в случае небольших грузов - то можно было бы упростить задачу: спускать не всю трубу, а самое дорогое и наиболее реюзабельное - двигатели, скажем, электронику.

[bobermai]

Вообще да, когда нам на 1 или втором курсе рассказывали про посадку 1 ступени (на решетчатых крыльях) - говорили, что по сути надо спасти только движки, чтобы их потом истользовать, сама конструкция в любом случае в утиль уходит.

[zampotehkenguru]

> сама конструкция в любом случае в утиль уходит.

А чем обосновывали? Как объясняли почему, скажем ускорители Шаттла в утиль не уходили или Байкал?

[bulkin_p]

Интересная презентация!
Так на сколько экономичнее получается с подхватом? Выводов не заметил, зато процесс очень интересно показан

[sergei_bit]

Почему же? Выводы по экономии на слайдеhttp://belants.narod.ru/pr/Sl11.jpg
Там написано что для легкой рн 20%, а для тяжелой более 40%.

Хочу отдельно сказать, что можно добиться экономии минимум 50% если не делать ракеты на таких монстрах как ГКНПЦ Хруничева.
Спасибо Алану Маску сто он это доказал.
Посмотрите на территорию Хруничева на карте, а потом на завод SpaceX.
Весь завод Маска меньше чем сборочный цех в ГКНПЦ!!! А у Хруничева еще куча здоровенных филиалов. В Омске филиа больше раза в 3, чем московский.
А по численности от сравнения вообще можно впасть в транс.
У Маска порядка 1 тыс. чел., а на ГКНПЦ более 45 тыс.!!!!
Чтоб с Маском конкурировать надо в 45 раз меньше платить. 6 тыс. рублей в среднем.
И такая низкая эффективность подтверждена аудитом в роскосмосе. Там дана цифра порядка 35 раз ниже эффективность труда в космической отрасли по сравнению с западом.

[sergei_bit]

Почему же нет выводов?
http://belants.narod.ru/pr/Sl11.jpg
Более 40% для тяжелой РН.

[general_drozd]

Можно познакомиться с выкладками от миля и как это согласуется с эксплуатационными ограничениями Ми-26?
Или они предполагали основательно доработать машину, изменив силовую схему подвеса? Можно ознаомиться?