Что общего между ангелом и Карлсоном? :)

[emuzychenko]

Занесло меня не пойми какими путями в дебри теологии - читаю определения и толкования понятий из разных религиозных систем

Comments

Давайте отделять мух от котлет

[2hard4u]

Интересно, какое тебе удовольствие разбирать со своей рациональной высоты религиозные системы мифического уровня? Выглядит это как избиение младенцев - совершенно неинтересно и ничего не даёт ни уму, ни сердцу, ни душе. Кроме того, глубинные архетипы, закодированные в понятийном/визуальном ряду этих религий нам недоступны, поскольку мы замечаем только их поверхность, не чувствуя под ней глубину. Религия, если её наблюдать только с одной из четырех сторон - со стороны субъекта, глядя из шор "субъект-объект", действительно выглядит как набор обрядов и ритуалов, но этот однобокий и затуманенный чувством собственной важности взгляд позволяет видеть только её маленький кусочек, торчащий в сенсомоторное пространство

Re: Давайте отделять мух от котлет

[emuzychenko]

Для начала, все без исключения религиозные системы находятся на мифическом уровне, ибо вера - сугубо внутреннее убеждение отдельного человека. Как только она выносится наружу в виде какой-то аксиоматики - получается религия. А поскольку, кроме веры, никакого подкрепления аксиоматике не дается - без мифов не обойтись

Re: Давайте отделять мух от котлет

[2hard4u]

Моя собака видит цифры и её даже можно научить отличать одну от другой - например, лаять при виде "1" и вилять хвостом при виде "8". Это то, что доступно ей, как пребывающей в простом сенсомоторном пространстве. Но понимать эти символы она никогда не научится, поскольку находится вне пространства математических абстракций.

Десятилетний ребенок, недавно открывший для себя пространство математических абстракций и преподаватель математики, пребывающий в этом пространстве как рыба в воде - они видят и чувствуют за этими цифрами разные идеи, понятия и концепции.

В сущности, твои рассуждения о том, вглубь чего ты никогда не глядел, выглядят довольно забавно, примерно так, как три мудрых слона слепца в том анекдоте.

Re: Давайте отделять мух от котлет

[emuzychenko]

А ведь хорошая тема, кстати - почему человека можно продвинуть в так называемом "духовном развитии", а животное (ту же собаку) - нет? И откуда, кстати, убежденность в том, что она не понимает этих символов? Вдруг она как раз все понимает, но символы эти, с высоты ее понимания, настолько мелки, что она из жалости к тебе соглашается полаять или повилять хвостом, чтоб ты умилился

[applefox]

Ангел не летает. Он является сразу с крыльями. И крылья здесь скорее показатель нечеловеческой и божественной сущности. Приведения тоже являются и тоже тонкоматериальны - но из ангелами никто не называет. :)

[emuzychenko]

Это ж с каких пор ангел не летает? :) Посмотри на картины религиозной тематики - там полно ангелов именно в полете. Еще можно набрать на яндексе "ангел & полет" :)

Опять-таки, если сам факт наличия крыльев (а не способность их использовать для полета) - показатель нечеловеческой и божественной сущности, то что мешает отрезать крылья у какого-нибудь грифа, пришить их к плащу, и таким путем сойти за ангела?

Божественная и нечеловеческая сущность могла бы проявляться и более убедительно. А тут все гораздо более похоже на обычную человеческую фантазию, притом весьма приземленную.

[applefox]

н-да, по части аргументации мне с тобой не справиться. :)

что мешает отрезать крылья у какого-нибудь грифа, пришить их к плащу, и таким путем сойти за ангела?
Ничто не мешает, вот только как ты с крыльями сойдешь за нематериальный объект?

Божественная и нечеловеческая сущность могла бы проявляться и более убедительно. А тут все гораздо более похоже на обычную человеческую фантазию, притом весьма приземленную.
Похоже. Надо же людям как-то воплощать в видимые образы то тонкоматериальное и не очень видимое человеческому глазу (я так думаю), что им является?

[emuzychenko]

По части аргументации тебе нужно учиться у Макса - вот кто умеет сказать много, не сказав при этом ничего :) Воплощенный дзен :)

Если я себя с крыльями умело подам, не акцентируя своей материальности - как пациенту отличить меня от нематериального? Над ангелами не положено проводить тестов - им положено благоговейно внимать :)

А зачем воплощать то, что не видно глазу? Почему людей в их массе не тянет изображать графически, скажем, сердцебиение, дыхание, или тот же оргазм, а бога, ангелов или сатану - тянет? Почему человек столь упорно ищет божественное вне себя, а не внутри? :)

[2hard4u]

странно, стиль твоего ЖЖ не понимает тэг (Quotation)

[emuzychenko]

А как его научить понимать?

[2hard4u]

не знаю. знаю только, что у меня в жж другой стиль и там квоты, написанные через выделяются курсивом.

[emuzychenko]

Я полазил по стилевым настройкам - не нашел ничего, что относилось бы к поддержке тэгов :(

может крылья для нас?

[pin76]

Т.е. люди того времени не представляли себе полета без крыльев?
И наличие крыльев - демонстрировало способность летать.
Сейчас мы знаем другие способы и возможности полетов, посему наличие крыльев - кажется ненужным.
Т.е. крылья - не столько механизм, сколько демонстрация возможностей?

Re: может крылья для нас?

[pin76]

т.е. ангел - прежде всего вестник, и важно слушать что он говорит, а не задаваться вопросом - как он сюда долетел?

Хотя, как показывает практика, таким вопросом все равно будут задаваться, не довольствуясь показанными крыльями...

Re: может крылья для нас?

[emuzychenko]

Угу. Для меня самым сильным аргументом против любой религии было то, что религиозные идеи распространяются исключительно людьми. По их словам, бог меня любит и зовет к себе, но, ежели так - что ему стоит лично мне об этом сообщить изнутри, прямо в сознание, чтобы я проникся? :)

Re: может крылья для нас?

[emuzychenko]

Ну да - я уже высказал предположение, что для среднего человека времен античности и средневековья такой аргумент мог показаться более наглядным в плане могущества. Вроде того, как здоровенная дубина в руках субъективно выглядит более страшно, нежели маленький ножик :)

Но ведь мало-мальски умному человеку сразу ясно, что единственная преграда между человеком и полетом на крыльях - банальный недостаток физической силы. И все, кому не лень, могли легко в этом убедиться. Нужно ли сделать вывод, что образ ангела был специально ориентирован на темного и не склонного задумываться обывателя? :)