Новая официальная линия??

[emdrone]

Я пытаюсь немного следить за настроениями "кремлевских башен" (хотя их, как известно, не одна, а "много"). Так, есть некий единоросс Фёдоров, который говорит большой кусок правды (это я оцениваю сравнивая его слова со своими знаниями), хотя не всю.
Верю, что есть некая группа во власти, желающая "володеть" сама и хотя бы как-нибудь отвязаться от прямой колониальной зависимости, в которую Россия была поставлена по итогам 1990х и всевозможнейшие механизмы которой внедрялись все 2000е.

Есть некие слова - повторённые представителем некой официальной группы (хотя он упрямо говорит, что он писатель-одиночка) Николаем Стариковым дважды, один раз в селигерском лагере (видео), и накануне - в ЖЖ.
Статья в ЖЖ просто программная - как нам бороться с оранжевой угрозой и какой поворот грядет.

По-моему понятно, что это не формулировка самого Старикова, но изложение им некой новой публичной "линии" со стороны власти.
Также понятно, что (как и в словах Фёдорова) далеко не все там правда: это публичное лицо, история, которую расскажут (уже начали, как видим) народу.

Где там отклонения от правды и какие стороны всегда опускают идеологи от Кремля, даже действуя из лучших (как они считают) побуждений, я может быть припишу ниже. Пока что - перепечатываю 3-ю часть стариковского программного выступления:

новая версия того "как это на самом деле было"
http://nstarikov.livejournal.com/1107218.html

В двух предыдущих статьях мы рассмотрели вопросы организации «оранжевой революции», которая всегда инспирируется внешними силами при участии внутренней Пятой колонны любой страны. Обсудили факторы, необходимые для ее успеха и действия, которые поставят «оранжевым» технологиям заслон. Потом вспомнили принципы геополитики и убедились в необходимости для России создания своего нового цивилизационного проекта. Остановились на 1999 -2000 гг. - времени прихода к власти в России государственников.

Пришло время поговорить о тех соглашениях, на которых их приход к власти оказался возможным, и о диктуемых новой обстановкой изменениях в этих соглашениях. Ведь только эти изменения могут стать фундаментом для создания в России нового своего цивилизационного проекта. Ведь именно желание не допустить подобного развития событий и приводит к обострению в нашей страны «оранжевой опасности» для российской государственности.

Приход государственников к власти в конце ельцинского периода был обусловлен заключением «трех плохих соглашений». Плохих, потому что условий для хороших соглашений никто бы не дал. Желая сохранить страну, которая к 1999 году уже была подготовлена для расчленения и дележа, чтобы в перспективе постараться отыграть ее государственный суверенитет, государственники пошли на их заключение. Потому что альтернативой был реальный распад России и гражданская война, где оспаривать можно было лишь то, будет ли эта война всеобщая или война по окраинам и отдельным регионам.

Первое соглашение заключалось с Западом и его смысл был в том, что Россия гарантирует поставку дешёвых энергоресурсов в обмен на согласие Запада на укрепление центральной власти в Москве как гаранта этих поставок. В виде «бонуса» для себя, Запад выступает в качестве посредника между Россией и Китаем в торговле энергоресурсами. Нужно это ему для того, чтобы иметь возможность контролировать «краник» энергообеспечения «Поднебесной». Ну, и иметь за пазухой лишний повод для войны между Китаем и Россией на случай, если это понадобится в будущем.

Запад на том этапе, уже будучи «голым королём» из-за перегрева своей экономики необеспеченными финансами, срочно нуждался в дополнительной подпитке. Дешёвая рабочая сила и, как следствие, дешевые товары из Китая в совокупности с дешёвыми энергоресурсами из России - это и помогло Западу пережить кризисные явления в экономике и поддержать плавание своего «Титаника» ещё какое-то, правда, не очень продолжительное время. Плюс рука на кране российско-китайской энергетической торговли для своего спокойствия.

Кстати, название партии, пришедшей примерно тогда в политику - сначала «Единство», потом «Единая Россия», было выбрано и как напоминание западным «партнёрам» о достигнутых договоренностях и о готовности работать по выполнению соглашения. Мы вам ресурсы, для организации поставок которых нужна централизованная власть, и поэтому вы более не пытаетесь расчленить страну. В принципе, Запад, как отличный трейдер, умеет одинаково зарабатывать и на росте, и на падении. Развал и хаос в России в нулевых годах тоже обеспечил бы поддержание «Титаника», но с учётом всех факторов, всех слагаемых «цены и качества», разжиревший Запад посчитал за благо это предложение нового руководства страны принять. И просчитался, как показало дальнейшее развитие событий.

Второе соглашение касалось внутриэлитного договора. Можно о чём угодно договориться на Западе, но если этот «договор» не примут «исполнители на местах», рой чиновников регионального уровня плюс суперчиновники уровня федерального, то вы окажетесь со своими «соглашениями» в положении «короля без королевства». И тогда Запад расторгнет договор по собственной инициативе. Причём новые условия, предложенные им, будут ещё хуже первоначальных. Не менее важным было найти консенсус и с бизнесом. Если флагманы его в лице олигархата, а вслед за ним и вся цепочка, не примут новых правил игры, то в лучшем случае бизнес просто массово уйдёт на новые рынки или просто закроется в ожидании лучших времён. В худшем случае, вы попросту столкнётесь с русской «бизнес-забастовкой», когда бизнес попросту уходит в тень и вы теряете всяческий контроль за социальной жизнью десятков миллионов людей, занятых работой в этой теневой части экономики.

В итоге, если не вдаваться в технологические подробности, был заключён договор с элитой примерно по такому же принципу, как великие князья времён монгольского ига заключали его со своими боярами. Происходило подобное хоть в 14 веке, хоть на излёте 20-го по одинаковым лекалам: бояре говорят лишь с тем князем, кто привёз ярлык на Великое Княжение из Золотой Орды. Есть ярлык? Князь ты нам и володеешь нашими животами. Нет ярлыка? Пёс ты смердящий, а не князь, и разговаривать с самозванцем нету нам никакого прока. Так же точно случилось и на рубеже миллениума в России. Удалось выторговать «ярлык на Великое княжение», получилось договориться с Западом о новой роли и новом месте для России, роли незавидной. Но альтернативой было отсутствие роли и места для нашей страны на политической карте мира. Заключив соглашение с Западом, можно было выстраивать отношения и с местными боярами, с олигархатом, с чиновничеством и с бизнес-сообществом в широком смысле этого слова.

Условие для элиты (бояр) было одно - личная преданность и невозможность предательства. За это, как в старые времена, области экономики и области страны отдавались «в кормление». Это «кормление» как концептуальный институт цементирования элиты сыграл свою роль на том этапе и страна была спасена. Сегодня ситуация совершенно друга: являясь слишком сильнодействующим средством для государственного организма, это «кормление» может государственный организм убить. А значит следом за ним обязательно должна идти «опричнина». Если встал на путь «кормления» - «опричнина» есть естественное его продолжение.

Имея «ярлык на княжение» государственники быстро договорились с элитой. Кто не понял новых правил - стал наглядным уроком для всех остальных. Показательные уроки пошли чередой: Березовский оказался в Лондоне, Гусинский в Испании, Смоленский в Израиле. Абрамович, всё моментально понявший, на Чукотке тратил часть «заработанного» на развитие региона, ну а остальные заговорили о «социальной ответственности бизнеса». Кто-то стал волейбол развивать, кто-то детский спорт, кто-то срочно повез в страну яйца Фаберже и так далее. Поняли бояре, что с ордынским ярлыком на княжение не поспоришь. По сегодняшний день, после посадки Ходорковского в тюрьму, отказа от «Соглашения о разделе продукции», сахалинских мытарствах иностранных инвесторов и «новых приключений ВР» в России, в «ярлыке на княжение» по факту сегодняшней власти Запад уже отказал. Но бояре пока верность хранят: кто в силу убеждений и совести, кто в силу привычки, а кто и за неимением альтернативы. Но верность эта далеко не безгранична и чрезвычайно шатка.

Третье соглашение заключалось с обществом. Гражданам было ясно и чётко дано понять, что оголтелое либеральное время, когда государство играло роль статиста в социальной и экономической жизни страны, закончено. Вновь вернулись социальные гарантии. Опять появился минимально необходимый для устойчивости общества и власти уровень стабильности дня сегодняшнего и предсказуемости дня завтрашнего. От деклараций о повышении уровня жизни государство перешло к его реальному повышению. Стали расти реальные доходы населения, под них выстраивалась потребительская инфраструктура. Государство вновь вспомнило о забытой армии и о никому не нужных в 90-е годы детях. Выполнение властью на практике пункта Конституции, который говорит о России как о социальном государстве и стало основой третьего соглашения с обществом. Суть его можно назвать как римский принцип: «Хлеба и зрелищ». Никакой идеологии, никаких сверхзадач для общества, никакой целеустремлённости в будущее и ничего из великого. Одно лишь «мещанское счастье»: пожить «по-человечески». Но осуждать власть за это, как впрочем и народ, на том этапе нашей истории рука не поднимается. Слишком кровавы, бедны и беспросветны для большинства граждан были промчавшиеся 90-е годы. Слишком подорвана была вера в любую власть в народе. Слишком всё было плохо во всём, чтобы можно было рассчитывать на ответное понимание. И власть поступила, как сказочный Иван-царевич. Это когда он требовал от Бабы-Яги, чтобы она его сначала накормила, напоила и баньку затопила, а потом уж и о деле спросила. Вот реализацией такого желания в виде «накормить, напоить и в баньку сводить» и стало заключение, а затем и исполнение негласного договора между властью и обществом.

Если сложить всё вышесказанное и сделать очевидный вывод, то нарастающая «оранжевая» угроза на сегодняшний день есть ни что иное как исчерпание срока действия всех трёх договоров. Первое соглашение с Западом, с мировыми центрами финансовой, экономической, политической и военной власти в мире было расторгнуто по инициативе российской власти ещё в середине нулевых годов. Новые попытки заключить соглашение Россия-Запад являлись лишь попытками пролонгировать старое соглашение с лучшими для нас условиями. Но российская власть не очень стремилась к этому, так как с 2008 года события стали развиваться столь стремительно, что возможность получить для себя лучшие условия появляется всякий раз раньше, чем заканчиваются переговоры о предыдущей версии. Слишком быстро и стремительно стал сдавать свои позиции Запад, столкнувшись пока даже не с единым фронтом сопротивления стран, желающих сохранить свою суверенность, а с их спорадическими, но постоянными попытками освободиться от глобальной опеки.

Куда большая доля доходов от энергоносителей стала оставаться в России, что немедленно сказалась на падении уровня жизни и возникновении новых уже куда более серьезных сложностей в экономике. Нефтедоллары стали оставаться в стране, был создан Стабфонд, но для спокойствия Запада его средства начали вкладываться в западные долговые бумаги. Какая разница? Большая - раньше это были их деньги, теперь они стали нашими, но отдаются им в долг. В последние месяцы президент России и вовсе «покусился на святое» деньги из Фонда национального Благополучия (части бывшего Стабфонда) будут вкладываться в строительство новых железных и автомобильных дорог, а не в американские долговые расписки - трежери.

Второе соглашение с элитой дышит на ладан и существует, как СНГ в 90-е. То есть по форме есть, по содержанию отсутствует. События на Болотной зимой 2011-12 годов показали, что часть элиты уже готова менять одного «великого князя» на другого, лишь бы он заручился «ярлыком на княжение» у мирового сообщества и дал им гарантию на неприкосновенность их положения. К тому же, общество проявляет всё большее недовольство явным несправедливым по отношению к нему внутриэлитным договором между властью с одной стороны и олигархатом и чиновничеством с другой.

Третье соглашение между властью и обществом тоже существует по принципу «терпим за неимением лучшего». Общество настоятельно нуждается в его изменении. Российскому обществу необходимо решение многих накопившихся проблем: от национальных до укрепления социальных лифтов и более справедливого устройства социальной жизни внутри государства. Пока «оранжисты» бьют лишь по болевым точкам и не могут, да и не желают предложить эту новую социальную конструкцию. Объективно, исходя из их стратегических планов, она им и не нужна и вредна. Но государство обязано ответить новым предложением по всем трём направлением соглашения. В противном случае перспектива может быть печальна. Постоянные удары по болевым точкам никому ещё здравомыслия и равновесия не добавили. И несущая конструкция российской государственности, российский и русский народы, могут его потерять на какое-то время точно так же, как уже теряли на рубеже 80-х и 90-х годов.

Выбивание почвы из-под ног «оранжевых агрессоров» - это изменение условий по всем трём договорам. Последовательность новых договоров вследствие новых условий и вытекающих из них задач должна быть на этот раз прямо противоположна той, которая была в прошлый раз. В конце 90-х и начале нулевых годов для устойчивости конструкции власти сначала нужно было договариваться с мировыми центрами силы, потом с элитой, потом с народом. Сейчас власть может и должна эффектно и эффективно разрубить гордиев узел накопившихся проблем, начав прямой разговор с народом и обществом. Предложив ему новые условия дальнейшей жизни, дав путь новой крови во власть, начав практически и с принципом персональной ответственности решать насущные вопросы общественной и социальной жизни страны. В этом случае власть ответит ожиданиям большинства россиян.

Национальный вопрос, доступность и качество медицины и образования, рост социальных гарантий направленных не на механическое повышение уровня потребления, а на рост населения. Укрепление духовной, патриотической составляющей общественной жизни, налаживание «социальных лифтов» и обратной связи между обществом и властью, максимально возможная правдивость в общении. Вот те практические шаги, которые позволят выработать новый «общественный договор» между властью и обществом. Это потребует не только новых людей во власти, людей стоящих на патриотических, а не на общечеловеческих позициях, но и ясное обозначение цели существования государства, общества, каждого отдельного гражданина.

Разрешение этой важнейшей задачи, позволит заключить и новый внутриэлитный договор. В данном случае «ярлык на княжение», показательно и демонстративно для российской элиты, будет дан верховной власти в стране не со стороны влиятельных зарубежных сил, а со стороны российского народа. Сам факт этого будет влиять и на сами условия этого нового внутриэлитного договора. Ведь у российского народа другие критерии и понятия о том, что хорошо, что плохо. И российский народ, выдавая «ярлык на княжение» российской власти, согласится на совсем другие условия существования и реализации договора, чем если бы они согласовывались с зарубежными центрами сил.

А вот уже чуть после, заключив общественный договор и договор внутриэлитный, проведя новую консолидацию общества, можно садиться за стол переговоров с мировыми центрами финансового, политического и военного влияния. Когда внутри страны заключены негласные договора с элитой и с народом, выполнение которых одинаково поддерживается абсолютным большинством, в таких условиях опасность «оранжевой революции» сведена на нет. В этих условиях традиционалистской России будет гораздо удобнее договариваться с глобалистким мировым сообществом. Успех этих переговоров и заключение нового соглашения станет новым проектом национально-традиционалистского вектора развития мира и примером для подражания всем прочим странам, которые хотели бы избежать англосаксонской глобализации. Сегодня они не видят иных перспектив, кроме как сдаться на милость победителя, ввиду отсутствия реальных сил и условий для сопротивления. Именно потому, что сегодняшняя Россия делает пусть и робкие, но всё же вполне реальные шаги в этом направлении, именно поэтому растёт её авторитет и вес во всём мире. Та Россия, о которой вспоминал Кадаффи незадолго до смерти, сильная и справедливая, при которой никто не мог посметь безнаказанно убивать мирных граждан и нарушать все мыслимые международные законы. Именно та самая Россия, ради которой мы готовы жить и служить ей верой и правдой - она снова возвращается на арену мировой истории очнувшись от либерального забытья.

...далее приписано "подведение итогов" для всех 3х статей, см. по ссылке

Итак, насколько складно это звучит для вас?
Какие пункты истории вам кажутся верными?
В каких вы видите передержки или фантазии?
Согласны ли вы с заявленными целями "переворота"?