Как Интернет попадет под цензуру
.
Благодаря американским СМИ Интернет, которого, как все знают, до того не существовало, случился во второй половине 1995 года.
Осенью того же года Майкрософт с размахом открывал собственную коммерческую БиБиЭс, конкурента Америки-онлайн и Продиджи, и самого Интернета не заметил.
Затем было затишье месяцев на 6-8: пришлось спешно переделывть службу для работы через сети TCP/IP. Затем наступила война браузеров.
Вскоре мы узнали о страшной угрозе, заложенной в этом новом хобби всего населения: Интернет-порнография и - ужасное - откуда-то сразу вылупившиеся Интернет-педофилы.
Разъяснение пришло от пары Конгрессменов и одной довольно назойливой Конгессвуман, и, поняв в чем дело, я стал предсказывать друзьям, что это предлог для того, чтобы взять новое средство распространения информации под контроль и ввести цензуру.
Дело в том, что по традициям американской политики, население никогда не информируется о серьезных вопроса. В население свегда вбрасывается уже подготовленный сенсационный скандал, T.е. Предоставляется не информация, по поводу которой в результате обсуждения должны возникнуть разные точки зрения, но вводится манипулятивно созданная или выбранная из жизни сенсация или скандал с заранее предсказуемой реакцией, очевидной и рассчитанной (ну кто же не защитит детей от педофилов - вы поддержите, а текст закона предоставьте разрабатывать профессионалам, у нас все конгрессмены - юристы по образованию).
Пожалуй, одним из лучших примеров мог бы служить скандал с телевикториной, которую оплачивала химическая фирма Ревлон, известная Американцам в 1950е больше как производитель косметики к чулков.
Компания якобы сначала проводила викторины честно, потом стала тестировать участников на предварительных играх до выхода в (в то время всегда прямой) эфир, затем стала договариваться прямо с участниками, кому следует ответить правильно, и кому надо будет срезаться в нужный момент.
Скандал затеял молодой человек, Хёрб Штемпель (Herb Stempel), который якобы должен был стать чемпионом, но не стал. Он вынес весь сор из избы, заодно добавив в историю расистские мотивы - его, небелого (WASP), обошли чтобы сделать героем-символом нации (настолько популярны были викторины, вспомните первые советские Что Где Когда) Чарлза Ван Дорена из "правильной" семьи WASP-семьи среднего класса. Он, жертва, согласился смухлевать ради денег, но потом раскаялся и честно обо всем рассказывает.
Скандал был раздут до слушаний в Конгрессе, потому что к тому времени стала понятна сила ТВ как средства пропаганды и проводника рекламы, и нужно было принять законы, регулилрующие к нему доступ. Скандал позволил это сделать, с тех пор в Америке существует жестоко подцензурное и коммерческое телевидение.
Вернемся к Интернету. После выступления конгресс(ву)менов, озабоченных нешуточной опасностью развратного Интернета для неокрепших детских душ (мы, технари-специалисты тогда бессильно матерились, наблюдая, как под действием наглой пропаганды у домохозяек и обывателей ложь становилась первым знанием о ни разу еще не опробованном Интернете - на глазах на пустом месте создавалось американское "общественное мнение"), множеством организаций сразу овладела идея о "родительских фильтрах", настраиваемых программах-цензорах для домашних компьютеров.
Несколько неожиданно среди предложений замелькала аббревиатура ADL, анти-дефамационная лига Бнай Брит. Расковыряв программу-фильтр, которую они нахваливали, программисты обнаружили вшитые для отфильтровки "нехороших" сайтов политические термины. Так появилось подтверждение первой, еще невнятной попытки тихонько ввести цензуру политического материала.
Этот процесс продолжается в нескольких направлениях: следующим шагом стало взятие под контроль поисковых машин, которые к тому времени коммерциализировались. Вопрос по-прежнему открыт, потихоньку подтягивается международное законодательство, и, например, сегодня немецкий GOOGLE не показывает некоторые результаты немецким пользователям в соответствии с решением немецкого суда (догадайтесь на какую тему), а на arXiv.org легко найти статью немецких представителей "компьютерной науки" о том, как технически удобнее осуществлять такую цензуру. Их очевидный, на уровне среднего сисадмина вывод - через DNS poisoning.
Следующей волной кампании, или второй нитью ведущей к цензуре к концу 1990х во многом коммерческого Интернета стали акции "против пиратства" "за соблюдение копирайта". Они продолжаются по сей день; как мы знаем был принят Millennium Copyright Act, были убиты наивные службы P2P, и теперь проводятся карательные акции (т.е. акции устрашения, террора, покалечь и мучительно убей одного чтобы отвадить всех) против индивидуалов. Техника проста: в америке суд окупается, если иск больше, грубо говоря, 10000 долларов. Юристы-мафиози от лица пиратствующих в "антипиратских" акциях компаний требуют 3000 отступных, иначе предъявляя иск тысяч на 100-150; если и удастся отсудиться, затраты жертвы все равно будут выше откупа -- и таким образом шантаж работает: вложив $200 за доступ к спискам клиентов ISP, компания отбивает чистыми $3000*(количество отшантажированных)=(куча коммерчески не пахнущей прибыли) + (эффект карательной акции)
Недавно подали в суд на умершую бабку за 80, которая ненавидела компьютеры. Дело поставлено на такой поток, что письмо с информацией от родственников проигнорировали, и дело о мертвой душе переправили в суд.
Как мы понимаем, речь тут не о музыке. Вторая, коммерческая попытка цензурировать Интернет гораздо серьезнее наивной первой. Серьезность акции можно понять, заметив, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ художественная и научная литература начиная с 30х годов 20 века в англоязычном Интернете выведена из открытого доступа и обмена идей.
Культуры не могут развиваться кроме как в обмене идей и надстройке на достижениях предшественников. Исключение знания из свободного обмена приводит к ситуации, когда постоянно приходится переизобретать сотни велосипедов. Даже гению невозможно в течение жизни повторить все достижения предков - тем более шагнуть вперед.
[Тут нельзя не упомянуть инициативу Майкрософта по "повышению безопасности" компьютерных систем. Первый вариант сдох, но работа продолжается в следующем. Предполагается сделать обязательно шифрованными любые генерируемые е-мейлы и документы; на них более того будут стоять сроки доступности. Таким образом без специального разрешения никакие тексты посторонние не смогут читать, и даже перекопированные е-мейлы свидетель не смог бы, например, предъявить в суде - они окажутся нечитаемыми на чужих компьютерах. Идеальная система корпоративного ухорона ВСЕЙ порождаемой программами информации (МС и МС Офис держит кажется, 90%рынка в мире?) которая ВСТРОЕНА, и которую никто никогда не сможег бы обойти]
Но вот, кажется, появилось третье -- последняя соломинка, которая переломит спину верблюжьему терпению американских политиков. Кажется, на этот раз найдут слова и законы, чтобы окончательно завернуть краник СВОБОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕЧИ.
Дело в том, что политиков достали "блоггеры". Только после перевыборов Буша они ловили официальные СМИ на серьезных манипуляциях раза три, находя подсадные сайты (тайно созданные бушевиками якобы "независимые" блоги), громким криком оспаривали сами выборы (!!) - сейчас на Интернете плавают видео подтасовок, статистика передержек в подсчетах, сравнения результатов компьютеризированных и некомпьютеризированных округов.
Вывод получался один - как в 2000м Буш не выигрывал выборы, так и в 2004, задействовав на максимум "административный ресурс", его команда получила неожиданные огромные систематические прибавки от машинок электронного голосования, без бумажного следа, принадлежащих компаниям со скандально про-республиканскими хозяевами и мутными подставками.
Последний раз скандал случился с псевдожурналистом "Ганноном", настоящее имя [..добавить..], оказавшимся к тому же ранее судимым и замешанным в скандалы о гомосексуальной проституции и чуть ли не педофилии. Этот странный "независимый" журналист публиковал про-бушевскую заказуху. Скандальность эпизода в том, что ранее судимый "Ганнон" под чужим именем прошел проверки и получил пропуск в Белый Дом, где как журналист находился в непосредственной близости от президента и других старших чиновников.
Сначала блоггеров не замечали. Но выяснилось, что их читают многие, и на них в конце концов вынуждены были обратить внимание официальные СМИ. Затем в качестве контремеры начали, как я уже сказал, создавать подсадные блоги. В конце концов, насколько я понимаю, анти-бушевская выборная возня политблоггеров не прошла незамеченной и было решено, что блоги подрывают устоявшееся единство поля американской СМИ-пропаганды, а это серьезно.
Но как с ними справиться?
Вчера я обнаружил ответ. Ответ дает Брадли Смит ( http://news.com.com/The%20coming%20crackdown%20on%20blogging/2008-1028_3-5597079.html?tag=sas.email ) - член Федеральной Выборной Комиссии, которая начинает пересмотр Закона о Финансировании Политических Кампаний.
В первой версии от 2002 Интернет был исключен из действия закона. Осенью 2004го это положение было обращено судьей Колиин Коллар-Коттели.
У Смита, пытавшегося апеллировать решение, неожиданно недостало нужного числа союзников в Комиссии - акция за регуляцию политблоггерства таким образом оказывается двухпартийной, обоюдной.
Конкретный механизм действия в том, что ссылки на политиков и их материалы начнут засчитываться как "contribution", т.е. участие в кампании, а подсчетом денежного эквивалента участников и соответствия их ограничениям и занимается закон!
Возникает множество вопросов и вариантов (например, кого включать всех, самых популярных, освобождать ли тех, у кого печатные издания (CNN, Time) - по принципу действующей для них свободы слова). Как высчитывать процент денег пожертвованных на политическую кампанию (как процент от амортизации компьютера, скажем, 60% времени обслуживающего политический вебсайт) и так далее.
Кажется, механизм вмешательства придуман. Великая Анархия Интернета (которую некоторые то ли неразумные, то ли антиамериканские американцы считают свободой) скоро накроется медным тазом.
Q. Then what's the real impact of the judge's decision?
В чем состоит эффект судебного решения?
A. The judge's decision is in no way limited to ads. She says that any coordinated activity over the Internet would need to be regulated, as a minimum. The problem with coordinated activity over the Internet is that it will strike, as a minimum, Internet reporting services.
They're exempt from regulation only because of the press exemption. But people have been arguing that the Internet doesn't fit
Решение не ограничено рекламой. Судья сказала, что как минимум любая скоординированная деятельность на Интернете должна быть отрегулирована. Проблема с "согласованной деятельностью на Интернете" в том, что сюда относится, регуляция ее скажется, по крайней мере, на услугах интернет-журналистов.
Журналисты не подпадают под предписания только из-за особой свободы для печати. Однако сейчас начали утверждать, что Интернет освобождениям от закона не подлежит.
[...]
Q. If Congress doesn't change the law, what kind of activities will the FEC have to target?
Если конгресс не изменит закон, на какие виды деятельности будет нацелен Закон о Финансировании Политкампаний?
A. We're talking about any decision by an individual to put a link (to a political candidate) on their home page, set up a blog, send out mass e-mails, any kind of activity that can be done on the Internet.
Мы здесь имеем в виду почти любое решение индивида поместить ссылку (на политического кандидата) на своей домашней странице, создать блог, массовую рассылку электронной почтой, любую деятельность, которая может осуществляться через Интернет.
[...]
Q. So if you're using text that the campaign sends you, and you're reproducing it on your blog or forwarding it to a mailing list, you could be in trouble?
Так что если я использую текст, который мне прислан во время политкампании, и я скопирую его в моем блоге или переправлю его в mailing list, у меня будут неприятности?
A. Yes. In fact, the regulations are very specific that reproducing a campaign's material is a reproduction for purpose of triggering the law. That'll count as an expenditure that counts against campaign finance law.
Да. По сути, предписания очень конкретны именно в том, что копирование материала политической кампании есть репродукция запускающая действие закона. Это должно быть посчитано как расход, который исчисляется/регулируется Законом о Финансировании Политкампаний.
Благодаря американским СМИ Интернет, которого, как все знают, до того не существовало, случился во второй половине 1995 года.
Осенью того же года Майкрософт с размахом открывал собственную коммерческую БиБиЭс, конкурента Америки-онлайн и Продиджи, и самого Интернета не заметил.
Затем было затишье месяцев на 6-8: пришлось спешно переделывть службу для работы через сети TCP/IP. Затем наступила война браузеров.
Вскоре мы узнали о страшной угрозе, заложенной в этом новом хобби всего населения: Интернет-порнография и - ужасное - откуда-то сразу вылупившиеся Интернет-педофилы.
Разъяснение пришло от пары Конгрессменов и одной довольно назойливой Конгессвуман, и, поняв в чем дело, я стал предсказывать друзьям, что это предлог для того, чтобы взять новое средство распространения информации под контроль и ввести цензуру.
Дело в том, что по традициям американской политики, население никогда не информируется о серьезных вопроса. В население свегда вбрасывается уже подготовленный сенсационный скандал, T.е. Предоставляется не информация, по поводу которой в результате обсуждения должны возникнуть разные точки зрения, но вводится манипулятивно созданная или выбранная из жизни сенсация или скандал с заранее предсказуемой реакцией, очевидной и рассчитанной (ну кто же не защитит детей от педофилов - вы поддержите, а текст закона предоставьте разрабатывать профессионалам, у нас все конгрессмены - юристы по образованию).
Пожалуй, одним из лучших примеров мог бы служить скандал с телевикториной, которую оплачивала химическая фирма Ревлон, известная Американцам в 1950е больше как производитель косметики к чулков.
Компания якобы сначала проводила викторины честно, потом стала тестировать участников на предварительных играх до выхода в (в то время всегда прямой) эфир, затем стала договариваться прямо с участниками, кому следует ответить правильно, и кому надо будет срезаться в нужный момент.
Скандал затеял молодой человек, Хёрб Штемпель (Herb Stempel), который якобы должен был стать чемпионом, но не стал. Он вынес весь сор из избы, заодно добавив в историю расистские мотивы - его, небелого (WASP), обошли чтобы сделать героем-символом нации (настолько популярны были викторины, вспомните первые советские Что Где Когда) Чарлза Ван Дорена из "правильной" семьи WASP-семьи среднего класса. Он, жертва, согласился смухлевать ради денег, но потом раскаялся и честно обо всем рассказывает.
Скандал был раздут до слушаний в Конгрессе, потому что к тому времени стала понятна сила ТВ как средства пропаганды и проводника рекламы, и нужно было принять законы, регулилрующие к нему доступ. Скандал позволил это сделать, с тех пор в Америке существует жестоко подцензурное и коммерческое телевидение.
Вернемся к Интернету. После выступления конгресс(ву)менов, озабоченных нешуточной опасностью развратного Интернета для неокрепших детских душ (мы, технари-специалисты тогда бессильно матерились, наблюдая, как под действием наглой пропаганды у домохозяек и обывателей ложь становилась первым знанием о ни разу еще не опробованном Интернете - на глазах на пустом месте создавалось американское "общественное мнение"), множеством организаций сразу овладела идея о "родительских фильтрах", настраиваемых программах-цензорах для домашних компьютеров.
Несколько неожиданно среди предложений замелькала аббревиатура ADL, анти-дефамационная лига Бнай Брит. Расковыряв программу-фильтр, которую они нахваливали, программисты обнаружили вшитые для отфильтровки "нехороших" сайтов политические термины. Так появилось подтверждение первой, еще невнятной попытки тихонько ввести цензуру политического материала.
Этот процесс продолжается в нескольких направлениях: следующим шагом стало взятие под контроль поисковых машин, которые к тому времени коммерциализировались. Вопрос по-прежнему открыт, потихоньку подтягивается международное законодательство, и, например, сегодня немецкий GOOGLE не показывает некоторые результаты немецким пользователям в соответствии с решением немецкого суда (догадайтесь на какую тему), а на arXiv.org легко найти статью немецких представителей "компьютерной науки" о том, как технически удобнее осуществлять такую цензуру. Их очевидный, на уровне среднего сисадмина вывод - через DNS poisoning.
Следующей волной кампании, или второй нитью ведущей к цензуре к концу 1990х во многом коммерческого Интернета стали акции "против пиратства" "за соблюдение копирайта". Они продолжаются по сей день; как мы знаем был принят Millennium Copyright Act, были убиты наивные службы P2P, и теперь проводятся карательные акции (т.е. акции устрашения, террора, покалечь и мучительно убей одного чтобы отвадить всех) против индивидуалов. Техника проста: в америке суд окупается, если иск больше, грубо говоря, 10000 долларов. Юристы-мафиози от лица пиратствующих в "антипиратских" акциях компаний требуют 3000 отступных, иначе предъявляя иск тысяч на 100-150; если и удастся отсудиться, затраты жертвы все равно будут выше откупа -- и таким образом шантаж работает: вложив $200 за доступ к спискам клиентов ISP, компания отбивает чистыми $3000*(количество отшантажированных)=(куча коммерчески не пахнущей прибыли) + (эффект карательной акции)
Недавно подали в суд на умершую бабку за 80, которая ненавидела компьютеры. Дело поставлено на такой поток, что письмо с информацией от родственников проигнорировали, и дело о мертвой душе переправили в суд.
Как мы понимаем, речь тут не о музыке. Вторая, коммерческая попытка цензурировать Интернет гораздо серьезнее наивной первой. Серьезность акции можно понять, заметив, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ художественная и научная литература начиная с 30х годов 20 века в англоязычном Интернете выведена из открытого доступа и обмена идей.
Культуры не могут развиваться кроме как в обмене идей и надстройке на достижениях предшественников. Исключение знания из свободного обмена приводит к ситуации, когда постоянно приходится переизобретать сотни велосипедов. Даже гению невозможно в течение жизни повторить все достижения предков - тем более шагнуть вперед.
[Тут нельзя не упомянуть инициативу Майкрософта по "повышению безопасности" компьютерных систем. Первый вариант сдох, но работа продолжается в следующем. Предполагается сделать обязательно шифрованными любые генерируемые е-мейлы и документы; на них более того будут стоять сроки доступности. Таким образом без специального разрешения никакие тексты посторонние не смогут читать, и даже перекопированные е-мейлы свидетель не смог бы, например, предъявить в суде - они окажутся нечитаемыми на чужих компьютерах. Идеальная система корпоративного ухорона ВСЕЙ порождаемой программами информации (МС и МС Офис держит кажется, 90%рынка в мире?) которая ВСТРОЕНА, и которую никто никогда не сможег бы обойти]
Но вот, кажется, появилось третье -- последняя соломинка, которая переломит спину верблюжьему терпению американских политиков. Кажется, на этот раз найдут слова и законы, чтобы окончательно завернуть краник СВОБОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕЧИ.
Дело в том, что политиков достали "блоггеры". Только после перевыборов Буша они ловили официальные СМИ на серьезных манипуляциях раза три, находя подсадные сайты (тайно созданные бушевиками якобы "независимые" блоги), громким криком оспаривали сами выборы (!!) - сейчас на Интернете плавают видео подтасовок, статистика передержек в подсчетах, сравнения результатов компьютеризированных и некомпьютеризированных округов.
Вывод получался один - как в 2000м Буш не выигрывал выборы, так и в 2004, задействовав на максимум "административный ресурс", его команда получила неожиданные огромные систематические прибавки от машинок электронного голосования, без бумажного следа, принадлежащих компаниям со скандально про-республиканскими хозяевами и мутными подставками.
Последний раз скандал случился с псевдожурналистом "Ганноном", настоящее имя [..добавить..], оказавшимся к тому же ранее судимым и замешанным в скандалы о гомосексуальной проституции и чуть ли не педофилии. Этот странный "независимый" журналист публиковал про-бушевскую заказуху. Скандальность эпизода в том, что ранее судимый "Ганнон" под чужим именем прошел проверки и получил пропуск в Белый Дом, где как журналист находился в непосредственной близости от президента и других старших чиновников.
Сначала блоггеров не замечали. Но выяснилось, что их читают многие, и на них в конце концов вынуждены были обратить внимание официальные СМИ. Затем в качестве контремеры начали, как я уже сказал, создавать подсадные блоги. В конце концов, насколько я понимаю, анти-бушевская выборная возня политблоггеров не прошла незамеченной и было решено, что блоги подрывают устоявшееся единство поля американской СМИ-пропаганды, а это серьезно.
Но как с ними справиться?
Вчера я обнаружил ответ. Ответ дает Брадли Смит ( http://news.com.com/The%20coming%20crackdown%20on%20blogging/2008-1028_3-5597079.html?tag=sas.email ) - член Федеральной Выборной Комиссии, которая начинает пересмотр Закона о Финансировании Политических Кампаний.
В первой версии от 2002 Интернет был исключен из действия закона. Осенью 2004го это положение было обращено судьей Колиин Коллар-Коттели.
У Смита, пытавшегося апеллировать решение, неожиданно недостало нужного числа союзников в Комиссии - акция за регуляцию политблоггерства таким образом оказывается двухпартийной, обоюдной.
Конкретный механизм действия в том, что ссылки на политиков и их материалы начнут засчитываться как "contribution", т.е. участие в кампании, а подсчетом денежного эквивалента участников и соответствия их ограничениям и занимается закон!
Возникает множество вопросов и вариантов (например, кого включать всех, самых популярных, освобождать ли тех, у кого печатные издания (CNN, Time) - по принципу действующей для них свободы слова). Как высчитывать процент денег пожертвованных на политическую кампанию (как процент от амортизации компьютера, скажем, 60% времени обслуживающего политический вебсайт) и так далее.
Кажется, механизм вмешательства придуман. Великая Анархия Интернета (которую некоторые то ли неразумные, то ли антиамериканские американцы считают свободой) скоро накроется медным тазом.
Q. Then what's the real impact of the judge's decision?
В чем состоит эффект судебного решения?
A. The judge's decision is in no way limited to ads. She says that any coordinated activity over the Internet would need to be regulated, as a minimum. The problem with coordinated activity over the Internet is that it will strike, as a minimum, Internet reporting services.
They're exempt from regulation only because of the press exemption. But people have been arguing that the Internet doesn't fit
Решение не ограничено рекламой. Судья сказала, что как минимум любая скоординированная деятельность на Интернете должна быть отрегулирована. Проблема с "согласованной деятельностью на Интернете" в том, что сюда относится, регуляция ее скажется, по крайней мере, на услугах интернет-журналистов.
Журналисты не подпадают под предписания только из-за особой свободы для печати. Однако сейчас начали утверждать, что Интернет освобождениям от закона не подлежит.
[...]
Q. If Congress doesn't change the law, what kind of activities will the FEC have to target?
Если конгресс не изменит закон, на какие виды деятельности будет нацелен Закон о Финансировании Политкампаний?
A. We're talking about any decision by an individual to put a link (to a political candidate) on their home page, set up a blog, send out mass e-mails, any kind of activity that can be done on the Internet.
Мы здесь имеем в виду почти любое решение индивида поместить ссылку (на политического кандидата) на своей домашней странице, создать блог, массовую рассылку электронной почтой, любую деятельность, которая может осуществляться через Интернет.
[...]
Q. So if you're using text that the campaign sends you, and you're reproducing it on your blog or forwarding it to a mailing list, you could be in trouble?
Так что если я использую текст, который мне прислан во время политкампании, и я скопирую его в моем блоге или переправлю его в mailing list, у меня будут неприятности?
A. Yes. In fact, the regulations are very specific that reproducing a campaign's material is a reproduction for purpose of triggering the law. That'll count as an expenditure that counts against campaign finance law.
Да. По сути, предписания очень конкретны именно в том, что копирование материала политической кампании есть репродукция запускающая действие закона. Это должно быть посчитано как расход, который исчисляется/регулируется Законом о Финансировании Политкампаний.