№811: Продолжение различных мыслей, пришедших среди ночи...
ОПЯТЬ МЫСЛИ О НАШЕМ ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ
Д-р Е.Л.Магеровский
Нахождение, что митрополит Лавр является концом какой-то эпохи в истории РПЦЗ отчасти весьма верное и он, конечно, представляет собой интересную тему, которую легко можно развить. Поэтому, влад. Агафангел, по-моему, не совсем неправ, когда он так говорит, хотя и у меня, по-видимому, не хватает "христианства" с ним полностью согласиться. Но нам совсем не надо быть полностью согласными друг с другом. У каждого из нас могут быть свои воззрения, с которыми, видно, мы и уйдём из мира сего. Если бросить взгляд, примерно, на 85-летнее существование этой Церкви, то совершенно ясно, что она непреклонно идёт вниз постепенным образом.
Её история ведёт от её "высот", от митрополита былой "Северно-Американской Епархии" Тихона (Белавина), ставшего нашим святым Патриархом, через митрополита Антония (Храповицкого), бывшего незаурядным церковным мыслителем, к митрополиту Анастасию (Грибановскому)--все они были выпускниками царских Духовных Академий и действовали в довольно высоком интеллектуальном церковном плане. Затем наступает некоторое "безрыбье". Если его духовные качества ещё делали влад. Филарета адекватным управителем, то уже влад. Виталий во многом ему уступал. Но все они были ещё продуктами великой Российской императорской культуры, которая у них и их последователей, примерно, к 1960-м-80-м гг., почти полностью выхолостилась. У влад. Лавра, первого действительного полного «зарубежника», например, в 1950-х гг., была--в лучшем случае--духовная семинария, окормляемая ещё цветом её раннего эмигрантского педагогического состава. Всё это постепенно сошло на нет.
Сейчас нет ни адекватных учебных заведений, ни--что очень важно для касты начинающих священников--группы образованных, житейски "подкованных" наставников, могущих как-то должным образом направлять молодые умы юных священников. Конечно, есть священники-"самоучки" и весьма хорошие, большинство их из нового поколения русских, родившихся уже в Советском Союзе. Но их страшно мало, например, я знаю только одного, двух и обчёлся. Так что, Владыка не так далёк от истины в своей харектеризации нашей Церкви. После Лавра, изчезает полностью всякий даже «эмигрантский» её отзвук, который сохранялся в обители св. Иова Почаевского. Хотя и там уже карпато-российские национальные черты стали преобладать над чисто российскими, они были отчасти снова нивелированы вливом, уже в Мюнхене, ещё существовавшего старого российского. Но с его смертью, они полностью выдыхаются.
Действительно, после Лавра наступает большой перелом. Он ещё как-то совмещал отчасти наше российское прошлое, как бы странно он его ни понимал, с "новыми веяниями", после него же и это полностью прекратилось. Посмотрите только на наших «архиепископов» и потенциальных новых "первоиерархов" после него: немец Марк или канадец-украинец Иларион. Я весьма сомневаюсь, чтобы избрали отчасти более «молодого» Кирилла, в миру, к стати, завалявшегося российского дворянского происхождения, Бориса Дмитриева, родившегося в Сан-Франциско, который следующий кандидат. Иларион же, говорят, не особенно хочет покидать свою австалийскую епархию.
Так что, потенциально, у него какой-то шанс есть. Характерно, что все трое были большими поборниками соединения с МП на основании этого "Акта". Но если Кирилл не абсолютный дурак, он легко может всех других "обскакать" и "воссоединить" РПЦЗ, временно прекративши действие этого "Акта" до "лучших" времён. Ему только понадобится согласие таких, как Александр Лебедев или Пётр Пересветов. Правда, это потребует некоторого маневрирования, на которое он вряд ли способен. Таким образом, возможно ещё и некоторое продолжение в духе Лавра, но только в другом ключе и направлении. Но, как американцы говорят, «я бы не удерживал дыхание», т.к. судя по его речи на открытии 4-го Всезарубежного Собора в Сан-Франциско в 2006 г., он горячий последователь «лавровской» линии объединения. Однако, всяко бывает.