Книга Ньюфельда:эттачмент, тичабилити и полный раздрай
Добралась до книги Г. Ньюфельда и Г. Матэ «Не упускайте своих детей». Потрясающее впечатление! Очень интересно было читать, и на протяжении книги возникало много вопросов, на многие из которых ответа у меня до сих пор нет.В некоторой степени я увидела здесь поклоны консерватизму и причитания о вреде прогресса. Сейчас это модно.
(Кстати, о моде: такого явления не должно было бы возникнуть, если бы наши привязанности всегда были горизонтальными, ведь ориентация на родителей позволяет нам желать выглядеть, как они!)
Хотелось бы поделиться некоторыми открытиями и сомнениями.
Первый раздел книги, до половины (страницы 246), после которого начинается более практическая часть, вызывает противоречивые чувства. Здесь я понаставила множество меток и закладок, характеризующих мои «затыки» в восприятии.
Не буду говорить о категоричности концепции - это право первооткрывателя, создателя, автора. Не буду также поддаваться «пророчествам», негативным сценариям и комментировать обобщения и моноидеизм, заявляющий причиной любой проблемной ситуации «замещение привязанности». Удивляет другое: как удаётся авторам так уверенно говорить о вреде и разрушительной перспективе «горизонтальной привязанности». И мне совершенно непонятно, какую привязанность имею я сама, и что именно в моей жизни на что повлияло. Это какой-то смещённый психоанализ. Возможно - и скорее всего - я очень привязана к своим родителям, и эту привязанность не смогли подорвать ни буллизм мамы, ни присутствие в её отношении множества ожиданий, условностей, всех тех моментов, от которых авторы предостерегают нас, чтобы наши дети не перекинулись с нас на ровесников. Уязвимость моя - и гиперчувствительность - никуда не делась. Цена этой привязанности высока: необходимость в дальнейшем избавляться от негативных родительских предписаний, незрелость. Я могла бы обозначить свою активность и высокую продуктивность «дырой в себе» (брошюра «Привязанность. Жизненно важная связь» О. Писарик), но в этой книге нет ни одного упоминания об этом.
Стр. 106.
«Родительские ценности, такие, как любовь к знаниям, работа на результат, стремление к совершенству, уважение общественных норм, стремление к реализации своего потенциала, развитие своих талантов, поиски своего призвания, уважение к культуре часто заменяются сиюминутными ценностями сверстников. Внешность, развлечения, симпатии ровесников, совместное времяпрепровождение, встраивание в субкультуру, поддержание отношений друг с другом начинают цениться выше, чем образование и реализация собственного потенциала».
Здравствуйте, я - родитель. И - страшно признаться! - педагог. Это всё обо мне? Давайте разберёмся.
Боюсь, что любовь к знаниям не может быть ценностью, это - любовь или инстинкт, или есть, или её нет. Когда нет любви к знаниям, это, конечно, ближе к инвалидности, так как человеческая интеллектуальная потребность неизбывна, что может быть более ценным, чем обучение и развлечение, одно в другое перетекающее, взаимозаменяющее, зачастую тождественное? - по Ричарду Баху. Любовь к знаниям - какая-то дикая, оторванная от реальности структура. Хочется знать - для чего-то, люблю узнавать - зачем-то. Самоценность - тем более, которая «вертикально» передаётся детям - странно…
Что такое работа на результат? Что такое работа, как ценность? Я работаю для удовольствия, результат - моё удовлетворение. Если бы я была маляром, я бы работала на результат. Это безусловно классная фишка. Но по большей части результат - это только часть, завершение какой-то программы, сценария, который мы сами написали. «Что я хочу на выходе?» - «чтобы дети научились читать», «чтобы ребёнок научился завязывать шнурки» - зачем мне эти результаты? Чтобы кто-то похвалил? «Чтобы ребёнку было хорошо» - а ему обязательно будет с другого бока плохо, если я его тяну. Или будет хорошо чуть позже, если не тяну. Или будет хорошо - не от этих знаний-умений, а при переживании другого классного опыта. Нет результата, в общем. Есть процесс. Я хочу процесса, интересного (обучение), увлекательного (развлечение) процесса.
Стремление к совершенству - похоже на рассогласование, проблемы в принятии себя и я-концепции. Перфекционизм. На кой? Что за ценность? Невротическая какая-то, на мой взгляд.
Общественные нормы. Уважаю ли я их? Все ли без разбора? Общественная норма возникла из потребности в коллективной договорённости - для удобства масс. То, что удобно массе, необязательно удобно какому-то проценту её составляющих. Вопрос философский. Если я вижу абсурдность какой-либо нормы или возможность обойтись без неё, не включу это в набор своих ценностей.
Потенциал, талант, призвание - фа, фа, фа! Далеко от незрелого человека в плане формулировок. Ребёнок с природно сохранной мотивацией ищет себя во всём, ориентирован он на меня, болезную, или друга-«большого-умницу». Ценность - поиск и стремление?
Уважение к культуре - какой именно? Что такое культура? По определению авторов, «если взрослые помогают формированию истинной индивидуальности и независимости ребёнка, передача культуры от одного поколения к другому не сводится к бездумному подражанию или слепому подчинению. Культура - средство истинного самовыражения. Расцвет индивидуального творчества происходит в контексте культуры». Опишите мне форму, противоположную «бездумному подражанию»! Осознанная, продуманная приверженность? Многие фразы - например, такие, как эта - мне кажутся расплывчатыми, общими, немного пафосными и не несущими в себе практического смысла. Может, это из-за отсутствия истинной культуры во мне, я не исключаю. Хотелось бы тогда познакомиться с этими вещами поглубже. Для меня культура - это традиции и искусство. Какие у нас традиции, у пост-совковцев? К воспеванию гжели, хохломы и народных (популярных, то есть «псевдофольк») песен отношусь скептически, а настоящее народное искусство не для рядового слушателя, там всё сложно с музыкальной точки зрения, непонятно «оквадраченному» нашему в ритмическом плане уху. Фолк-рок - скажут, субкультура. А там-то как раз шедевры. Эклектика! Компиляция!
Традиции семейные - что это? В книге всё сводится к совместным трапезам, пикникам, походам. В нашей культуре общество тесно связано со жратвой, меня это пугает. Мои отношения с едой и так не особо стабильные и выясненные, и советы налаживания отношений с помощью совместных трапез меня не вдохновляют. Других конкретных советов по восстановлению и поддержанию привязанности - глобально! - авторы не дают, так как «совместный отдых» - он, конечно, форевер, но что именно во время этого отдыха делать (кроме как «совместно трапезничать»)- не всегда понятно.
Искусство. Крайне интересная тема!
Стр. 137: «Большинство наших детей вырастают, не познакомившись с шедеврами всеобщей культуры, такими, как «Бхагават Гита», произведения Руми и Данте, Шекспира, Сервантеса и Фолкнера, лучших и самых передовых современных авторов, не слушая музыку Бетховена и Малера, не прочитав даже знаменитых переводов Библии. Они знают только то, что популярно сегодня, ценят только то, чем могут поделиться со своими сверстниками».
Прямо захотелось провести соцопрос, особенно про «всеобщесть» шедевра «Бхагават Гита» и проч. Я многое прочитала-переслушала в жизни, очень-очень многое, на что только хватало времени (желания всегда было, как у всех жадин, хоть отбавляй), но ни Фолкнера, ни Сервантеса, ни тем более трубного, велеречивого Малера не люблю. «Самые лучшие передовые современные авторы» - какая-то фальшь, потому как кто они, не сказано, и просто интересно, кто ими является в глазах поклонников библейских переводов и старины Фолкнера.
В своё время я искала динамики, яркости, так называемого «экшна», не будучи зависимой от ровесников, не поклоняясь моде, следуя внутренней необходимости утолить подростковую революционную жажду впечатлений. Ладно, поздний Бетховен. Стравинский, Прокофьев, Шнитке. Но не Моцарт же?! Не в то время! Это ещё вопрос возраста, темперамента, склонностей. И перечислила я эти имена исключительно потому, что была с ними связана по долгу службы: училась в музыкальной школе, училище, академии. И то Стравинский в моей коллекции записей занимал хиленький сантиметр, уступая пальму первенства джазовым и рок-композициям. Субкультура - так ли это ужасно? Люди сами создают новое, похоже, нужно попрощаться с чем-то, чтобы родилось что-то новое. Не в контексте, а на базе. Совсем-совсем нового не достичь - так хоть видоизменить и раскрасить! Плохо? Жутко? Потеря традиции? Не понимаю.
Есть версия, что прогресс разобщает и ведет к разрушению. Это подтверждается и древнерусскими «всеясветными» толкованиями этимологии слова: «развитие» - это в первую очередь разобщение. Давайте решим для себя, хотим ли мы непонятных перспектив, исследуя, изучая, вырываясь из тёплого-привычного, или сидим ровно, чтобы ничего не нарушить. Выбор за каждым - но, видимо, сидеть ровно не получается, судя по увеличившемуся за последние десятилетия темпу жизни, развитию информационных технологий, просто тайфун какой-то. И связь с нарушением вертикальной привязанности, может, и есть в каких-то случаях, но - что хорошо и что плохо - кто скажет? Любое проявление таланта может пойти во вред человечеству, дело житейское…
Наши дети не имеют своей музыкальной субкультуры, слушают «нашу» музыку, и это с одной стороны приятно, с другой - жалко. Неужели исчерпали себя? В консерваторию я, музыкант фигов, не хожу. И дети, соостветственно, не ходят. На концерт хорошей группы с удовольствием пойду, сына свожу.
В связи с тем, что и с ценностями, и с культурой непонятно, у меня вопрос: что я могу дать своим детям? Нужно ли им то, что я дам? Если я сама сомневаюсь в своих ценностях и культуре, каким образом, кроме обнимашек-душевных разговоров-принятия- участия я могу им предложить? А если в то же самое время мир (прогресс, будь он неладен) им предлагает параллельно визуальных монстров в ящиках, которые гораздо ярче и динамичнее моросилова за окошком?
Мы ведем детей в экспериментаниум, они нажимают на кнопочки, крутят ручечки, едят (фу!) хотдоги. Мы счастливы. Возвращаемся домой - кто-то лезет в комп, кто-то прилипает к телевизору.
Мы в путешествии. Горы, фонтаны, пещеры, озёра, каньоны, рестораны - (фу!) -кафе-мороженое. В какой-то момент кто-то произносит: «жаль, что в кафе нет телевизора», а другой под столом прячет телефон, на экране которого бегают какие-нибудь пингвинчики. Возвращаемся домой - комп, телевизор.
В Кремле, в театре, на прогулке - «когда мы пойдём домой?» или «давай что-нибудь купим!»
Настольные игры - единственное убежище отношений, и то не всегда им хочется, не всегда - всем, предпочтения разнятся, споров иной раз получается больше, чем удовольствия. И потом, в этом есть какая-то фальшь: «нужно уделить внимание родителям, нужно побыть с семьёй» - во что бы то ни стало, подождёт любимая компьютерная игра, сделаю уж одолжение. В большинстве случаев на «пойдём» или «давай» - не хочу, зачем? Старший предпочитает не ровесников, а общение только с одним другом (с «горизонтальной привязанностью» и нашей общей семейной привязанностью) «творческое одиночество» (чтение) и ящики (компьютерные игры, фильмы, телевизор).
«Хлеба и зрелищ» - конкуренции ничто и никто не выдерживает.
Старший с другом сидят рядком в сетевой игре, перекидываясь редкими фразами. Младший активно делится впечатлениями от любимого мультика, сидя у меня на коленях. Дочь «рубится» в пингвинчиков на телефоне брата, хвастаясь завоеваниями очередного персонажа («я накопила на красненькую!») - семейное общение, ага!
А какие, дескать, «отвратительные» ценности у ребёнка, ориентированного на ровесников: «внешность, развлечения, симпатии ровесников, совместное времяпрепровождение, встраивание в субкультуру, поддержание отношений друг с другом»! Ну, ребяты… Разве это не естественно, что подросток меняется изнутри и снаружи и начинает активно строить социальные отношения? И разве отношения - это не самое приятное, полезное и значимое в жизни, в то постсоветсвое время, когда мы намерено закрыли детей от «общественного», переев его, и перекосили в сторону индивидуализма? Там дальше ещё много про «игры общения» и «игры становления» - я выключаюсь, не удаётся мне понять, во-первых, что такое эти самые «игры становления» и как легко обесценивается общение. Про развлечения я уже писала.
Мысль о том, что мы сами «горизонтальны» и не знаем, в каком ужасе живём, и подростки раньше так себя не вели, явилась для меня открытием. Да, я не знаю времён, где не было хиппи, панков и байкеров. Для меня эта часть жизни совершенно естественна. Но утверждение о том, что, несмотря на гормональные бури, подростки «такого себе не позволяли», подлежит более плотному анализу. По-моему, во все времена молодёжь могла взбрыкнуть и попрать конформистские законы своей культуры, а проявления субкультуры - это такая рябь на воде по сравнению со штормами политических революций и прочими социальными катаклизмами прошлых веков. Ну, это я навскидку, на роль эксперта не претендую ни в коем случае, просто высказываю свои сомнения по поводу достоверности информации.
Продолжение:
http://elianadreams.livejournal.com/18226.html
(Кстати, о моде: такого явления не должно было бы возникнуть, если бы наши привязанности всегда были горизонтальными, ведь ориентация на родителей позволяет нам желать выглядеть, как они!)
Хотелось бы поделиться некоторыми открытиями и сомнениями.
Первый раздел книги, до половины (страницы 246), после которого начинается более практическая часть, вызывает противоречивые чувства. Здесь я понаставила множество меток и закладок, характеризующих мои «затыки» в восприятии.
Не буду говорить о категоричности концепции - это право первооткрывателя, создателя, автора. Не буду также поддаваться «пророчествам», негативным сценариям и комментировать обобщения и моноидеизм, заявляющий причиной любой проблемной ситуации «замещение привязанности». Удивляет другое: как удаётся авторам так уверенно говорить о вреде и разрушительной перспективе «горизонтальной привязанности». И мне совершенно непонятно, какую привязанность имею я сама, и что именно в моей жизни на что повлияло. Это какой-то смещённый психоанализ. Возможно - и скорее всего - я очень привязана к своим родителям, и эту привязанность не смогли подорвать ни буллизм мамы, ни присутствие в её отношении множества ожиданий, условностей, всех тех моментов, от которых авторы предостерегают нас, чтобы наши дети не перекинулись с нас на ровесников. Уязвимость моя - и гиперчувствительность - никуда не делась. Цена этой привязанности высока: необходимость в дальнейшем избавляться от негативных родительских предписаний, незрелость. Я могла бы обозначить свою активность и высокую продуктивность «дырой в себе» (брошюра «Привязанность. Жизненно важная связь» О. Писарик), но в этой книге нет ни одного упоминания об этом.
Стр. 106.
«Родительские ценности, такие, как любовь к знаниям, работа на результат, стремление к совершенству, уважение общественных норм, стремление к реализации своего потенциала, развитие своих талантов, поиски своего призвания, уважение к культуре часто заменяются сиюминутными ценностями сверстников. Внешность, развлечения, симпатии ровесников, совместное времяпрепровождение, встраивание в субкультуру, поддержание отношений друг с другом начинают цениться выше, чем образование и реализация собственного потенциала».
Здравствуйте, я - родитель. И - страшно признаться! - педагог. Это всё обо мне? Давайте разберёмся.
Боюсь, что любовь к знаниям не может быть ценностью, это - любовь или инстинкт, или есть, или её нет. Когда нет любви к знаниям, это, конечно, ближе к инвалидности, так как человеческая интеллектуальная потребность неизбывна, что может быть более ценным, чем обучение и развлечение, одно в другое перетекающее, взаимозаменяющее, зачастую тождественное? - по Ричарду Баху. Любовь к знаниям - какая-то дикая, оторванная от реальности структура. Хочется знать - для чего-то, люблю узнавать - зачем-то. Самоценность - тем более, которая «вертикально» передаётся детям - странно…
Что такое работа на результат? Что такое работа, как ценность? Я работаю для удовольствия, результат - моё удовлетворение. Если бы я была маляром, я бы работала на результат. Это безусловно классная фишка. Но по большей части результат - это только часть, завершение какой-то программы, сценария, который мы сами написали. «Что я хочу на выходе?» - «чтобы дети научились читать», «чтобы ребёнок научился завязывать шнурки» - зачем мне эти результаты? Чтобы кто-то похвалил? «Чтобы ребёнку было хорошо» - а ему обязательно будет с другого бока плохо, если я его тяну. Или будет хорошо чуть позже, если не тяну. Или будет хорошо - не от этих знаний-умений, а при переживании другого классного опыта. Нет результата, в общем. Есть процесс. Я хочу процесса, интересного (обучение), увлекательного (развлечение) процесса.
Стремление к совершенству - похоже на рассогласование, проблемы в принятии себя и я-концепции. Перфекционизм. На кой? Что за ценность? Невротическая какая-то, на мой взгляд.
Общественные нормы. Уважаю ли я их? Все ли без разбора? Общественная норма возникла из потребности в коллективной договорённости - для удобства масс. То, что удобно массе, необязательно удобно какому-то проценту её составляющих. Вопрос философский. Если я вижу абсурдность какой-либо нормы или возможность обойтись без неё, не включу это в набор своих ценностей.
Потенциал, талант, призвание - фа, фа, фа! Далеко от незрелого человека в плане формулировок. Ребёнок с природно сохранной мотивацией ищет себя во всём, ориентирован он на меня, болезную, или друга-«большого-умницу». Ценность - поиск и стремление?
Уважение к культуре - какой именно? Что такое культура? По определению авторов, «если взрослые помогают формированию истинной индивидуальности и независимости ребёнка, передача культуры от одного поколения к другому не сводится к бездумному подражанию или слепому подчинению. Культура - средство истинного самовыражения. Расцвет индивидуального творчества происходит в контексте культуры». Опишите мне форму, противоположную «бездумному подражанию»! Осознанная, продуманная приверженность? Многие фразы - например, такие, как эта - мне кажутся расплывчатыми, общими, немного пафосными и не несущими в себе практического смысла. Может, это из-за отсутствия истинной культуры во мне, я не исключаю. Хотелось бы тогда познакомиться с этими вещами поглубже. Для меня культура - это традиции и искусство. Какие у нас традиции, у пост-совковцев? К воспеванию гжели, хохломы и народных (популярных, то есть «псевдофольк») песен отношусь скептически, а настоящее народное искусство не для рядового слушателя, там всё сложно с музыкальной точки зрения, непонятно «оквадраченному» нашему в ритмическом плане уху. Фолк-рок - скажут, субкультура. А там-то как раз шедевры. Эклектика! Компиляция!
Традиции семейные - что это? В книге всё сводится к совместным трапезам, пикникам, походам. В нашей культуре общество тесно связано со жратвой, меня это пугает. Мои отношения с едой и так не особо стабильные и выясненные, и советы налаживания отношений с помощью совместных трапез меня не вдохновляют. Других конкретных советов по восстановлению и поддержанию привязанности - глобально! - авторы не дают, так как «совместный отдых» - он, конечно, форевер, но что именно во время этого отдыха делать (кроме как «совместно трапезничать»)- не всегда понятно.
Искусство. Крайне интересная тема!
Стр. 137: «Большинство наших детей вырастают, не познакомившись с шедеврами всеобщей культуры, такими, как «Бхагават Гита», произведения Руми и Данте, Шекспира, Сервантеса и Фолкнера, лучших и самых передовых современных авторов, не слушая музыку Бетховена и Малера, не прочитав даже знаменитых переводов Библии. Они знают только то, что популярно сегодня, ценят только то, чем могут поделиться со своими сверстниками».
Прямо захотелось провести соцопрос, особенно про «всеобщесть» шедевра «Бхагават Гита» и проч. Я многое прочитала-переслушала в жизни, очень-очень многое, на что только хватало времени (желания всегда было, как у всех жадин, хоть отбавляй), но ни Фолкнера, ни Сервантеса, ни тем более трубного, велеречивого Малера не люблю. «Самые лучшие передовые современные авторы» - какая-то фальшь, потому как кто они, не сказано, и просто интересно, кто ими является в глазах поклонников библейских переводов и старины Фолкнера.
В своё время я искала динамики, яркости, так называемого «экшна», не будучи зависимой от ровесников, не поклоняясь моде, следуя внутренней необходимости утолить подростковую революционную жажду впечатлений. Ладно, поздний Бетховен. Стравинский, Прокофьев, Шнитке. Но не Моцарт же?! Не в то время! Это ещё вопрос возраста, темперамента, склонностей. И перечислила я эти имена исключительно потому, что была с ними связана по долгу службы: училась в музыкальной школе, училище, академии. И то Стравинский в моей коллекции записей занимал хиленький сантиметр, уступая пальму первенства джазовым и рок-композициям. Субкультура - так ли это ужасно? Люди сами создают новое, похоже, нужно попрощаться с чем-то, чтобы родилось что-то новое. Не в контексте, а на базе. Совсем-совсем нового не достичь - так хоть видоизменить и раскрасить! Плохо? Жутко? Потеря традиции? Не понимаю.
Есть версия, что прогресс разобщает и ведет к разрушению. Это подтверждается и древнерусскими «всеясветными» толкованиями этимологии слова: «развитие» - это в первую очередь разобщение. Давайте решим для себя, хотим ли мы непонятных перспектив, исследуя, изучая, вырываясь из тёплого-привычного, или сидим ровно, чтобы ничего не нарушить. Выбор за каждым - но, видимо, сидеть ровно не получается, судя по увеличившемуся за последние десятилетия темпу жизни, развитию информационных технологий, просто тайфун какой-то. И связь с нарушением вертикальной привязанности, может, и есть в каких-то случаях, но - что хорошо и что плохо - кто скажет? Любое проявление таланта может пойти во вред человечеству, дело житейское…
Наши дети не имеют своей музыкальной субкультуры, слушают «нашу» музыку, и это с одной стороны приятно, с другой - жалко. Неужели исчерпали себя? В консерваторию я, музыкант фигов, не хожу. И дети, соостветственно, не ходят. На концерт хорошей группы с удовольствием пойду, сына свожу.
В связи с тем, что и с ценностями, и с культурой непонятно, у меня вопрос: что я могу дать своим детям? Нужно ли им то, что я дам? Если я сама сомневаюсь в своих ценностях и культуре, каким образом, кроме обнимашек-душевных разговоров-принятия- участия я могу им предложить? А если в то же самое время мир (прогресс, будь он неладен) им предлагает параллельно визуальных монстров в ящиках, которые гораздо ярче и динамичнее моросилова за окошком?
Мы ведем детей в экспериментаниум, они нажимают на кнопочки, крутят ручечки, едят (фу!) хотдоги. Мы счастливы. Возвращаемся домой - кто-то лезет в комп, кто-то прилипает к телевизору.
Мы в путешествии. Горы, фонтаны, пещеры, озёра, каньоны, рестораны - (фу!) -кафе-мороженое. В какой-то момент кто-то произносит: «жаль, что в кафе нет телевизора», а другой под столом прячет телефон, на экране которого бегают какие-нибудь пингвинчики. Возвращаемся домой - комп, телевизор.
В Кремле, в театре, на прогулке - «когда мы пойдём домой?» или «давай что-нибудь купим!»
Настольные игры - единственное убежище отношений, и то не всегда им хочется, не всегда - всем, предпочтения разнятся, споров иной раз получается больше, чем удовольствия. И потом, в этом есть какая-то фальшь: «нужно уделить внимание родителям, нужно побыть с семьёй» - во что бы то ни стало, подождёт любимая компьютерная игра, сделаю уж одолжение. В большинстве случаев на «пойдём» или «давай» - не хочу, зачем? Старший предпочитает не ровесников, а общение только с одним другом (с «горизонтальной привязанностью» и нашей общей семейной привязанностью) «творческое одиночество» (чтение) и ящики (компьютерные игры, фильмы, телевизор).
«Хлеба и зрелищ» - конкуренции ничто и никто не выдерживает.
Старший с другом сидят рядком в сетевой игре, перекидываясь редкими фразами. Младший активно делится впечатлениями от любимого мультика, сидя у меня на коленях. Дочь «рубится» в пингвинчиков на телефоне брата, хвастаясь завоеваниями очередного персонажа («я накопила на красненькую!») - семейное общение, ага!
А какие, дескать, «отвратительные» ценности у ребёнка, ориентированного на ровесников: «внешность, развлечения, симпатии ровесников, совместное времяпрепровождение, встраивание в субкультуру, поддержание отношений друг с другом»! Ну, ребяты… Разве это не естественно, что подросток меняется изнутри и снаружи и начинает активно строить социальные отношения? И разве отношения - это не самое приятное, полезное и значимое в жизни, в то постсоветсвое время, когда мы намерено закрыли детей от «общественного», переев его, и перекосили в сторону индивидуализма? Там дальше ещё много про «игры общения» и «игры становления» - я выключаюсь, не удаётся мне понять, во-первых, что такое эти самые «игры становления» и как легко обесценивается общение. Про развлечения я уже писала.
Мысль о том, что мы сами «горизонтальны» и не знаем, в каком ужасе живём, и подростки раньше так себя не вели, явилась для меня открытием. Да, я не знаю времён, где не было хиппи, панков и байкеров. Для меня эта часть жизни совершенно естественна. Но утверждение о том, что, несмотря на гормональные бури, подростки «такого себе не позволяли», подлежит более плотному анализу. По-моему, во все времена молодёжь могла взбрыкнуть и попрать конформистские законы своей культуры, а проявления субкультуры - это такая рябь на воде по сравнению со штормами политических революций и прочими социальными катаклизмами прошлых веков. Ну, это я навскидку, на роль эксперта не претендую ни в коем случае, просто высказываю свои сомнения по поводу достоверности информации.
Продолжение:
http://elianadreams.livejournal.com/18226.html