Наблюдения и изыскания продолжаются

[eli0n]

Продолжаю ковыряться в соционике, вместо того, чтобы повесить картинки или уже пойти и поювелирить и мне очень мешает отсутствие каких-то достоверных ориентиров. Не знаю никого с точно известным тимом, нечего взять за точку отсчета

Comments

[anoriel]

Меня вроде бы утипировали в Джека Лондона, хотя иногда сомнения возникают ;) Хотя если опираться на название типов, то вроде он ;)

[eli0n]

На названия-то как раз опираться не стоит :) Там уже вроде выяснили, что и Достоевский, который писатель, по типу не Достоевский, и Наполеон - не Наполеон, и Робеспьер - не Робеспьер. Названия были изначально взяты по ассоциациям с потолка )))

[anoriel]

Слушай, мне бы в голову не пришло соотносить соционический тип исторического лица с названием типа, я имела в виду когда в названии употребляются слова вида "логика", "интуция" и "экстраверт". ;)

[eli0n]

Ааа, я ступил! Но там и эти термины употребляются не в общепринятом смысле, хехе )) Что, конечно же, не означает, что ты не Джек ))

[just_len]

Ничего не понимаю в соционике, но мне кажется, что классифицировать ТЕБЯ - проще застрелиться сразу. Ты один такой, без классов:)))

[eli0n]

А так не бывает :)) Это же все про способ восприятия реальности и вытекающий их этого потенциал. Очень грубо и упрощенно,- как если бы мы говорили о том, что кто-то визуал, а кто-то аудиал, поэтому одному лучше что-то запоминать по картинке, а другому на слух.

[istimo]

Как интересно.
А что такое белая и черная логика?

[eli0n]

Белая логика оперирует абстрактными понятиями, ее область - это теории, классификации, схемы, системы, и т.д.
Черную логику еще называют деловой логикой. Ее область - практическая деятельность: организация того или иного процесса, последовательность действий, и т.д. В общем, она чисто прикладная.
Белый и черный цвета в соционике означают интровертную или экстравертную направленность, соответственно.

[alazor]

Любой чистый тип - это сферический хрен в ваккумме:) Эти все психологические шкалы, они же не дискретные, там нет четких границ. Они могут быть интересны сами по себе, как способ описания человеческой персоналити, но мучительно пытаться типировать по ним себя и окружающих - это примерно как спорить, какого цвета море:)

[eli0n]

А мне они и интересны сами по себе )) Типирование для меня не самоцель. Инересно разбираться, что есть что, и откуда выросло.

[alazor]

Слегка оффтопно: какие у тебя интересные, оказывается, взаимоотношения с миром, в смысле про гармонию и вот это все. У меня нет ощущения гармонии мира, т.к. гармония - это элемент человеческого восприятия, а мир на самом деле совершенно нечеловеческий. Меня, скорее, завораживает его непознаваемость и когда можно познать кусочек этой непознаваемости, как-то так.

[eli0n]

У меня в этой картинке человеки никак не проявляются. Они есть, конечно, но только в качестве части единого целого. И да, мир совершенно нечеловеческий, абсолютно согласен. Если человечество исчезнет, мир этого даже и не заметит, потому что сущность его не изменится. Гармония в данном случае - термин совсем не про восприятие, хотя, конечно, от человеческого восприятия никуда не денешься)) Поэтому объяснить, что я имею в виду не буду и пытаться, оно адекватно не вербализуется, и слова только еще больше запутивают.
Но я понял и оценил, какие мы разные )))
Для меня как раз "непознаваемость" - про человеческое восприятие. Ведь познавай, не познавай, на суть вселенной это никак не влияет.

[elven_gypsy]

Уверена, что автор вопроса про влюбчивость имел в виду не театр и не книжки. Так что ответ "нет")

[eli0n]

Там про театр отдельно, про влюбчивость отдельно. А других вопросов по эмоциям почти нет, поэтому результат получается заведомо некорректный.

[elven_gypsy]

Я понимаю, но влюбчивость точно не про книги) И чтобы здесь усомниться, надо правда быть невлюбчивым.

[eli0n]

Вот и я так считаю :) Но эмоции - это же отнюдь не только влюбчивость, вот в чем штука. Как раз влюбчивость, по-моему, - чувство на грани физики, а есть такие, которые от физики намного дальше.