Критика
Привожу рецензию на фильм, которую дал один мой виртуальный знакомец из США. (Некоторые его термины я не поняла, видимо в силу того, что человек много чаще пишет по-английски). За развернутый анализ автору выражаю свою искреннюю признательность.
Дорогая Елена!
Я посмотрел все четыре фрагмента этого документального фильма, так что я теперь могу сделать уже анализ, который Вы просили. Мне очень понравились 3-я, и особенно 4-я части. В них этот чисто документальный фильм достигает эмоционального уровня художественного фильма.
В отношении же частей 1, 2, комментарии таковы.
Для меня (начитанного и даже пишущего в этой области), все, что было показано - знакомо, включая хорошо известные противоречивые взгляды, включенные в серии 1-2: включенные для соблюдения журналисткой этики. (Нужно освещать все, что реально имеет место, не давая - и даже избегая - анализа. Пусть, дескать, читатель делает выводы сам).
Однако журналисткое введение длиной в две части, по моему, зря растрачивает кино-время и внимание зрителей.
1) Понятно, миссия этого сериала многоплановая. Одна из целей - это просто подготовить почву и интерес к роману "Мечеть..." и к будущему полнометражному художественному фильму по нему. Но главная задача (на мой взгляд) - это научно-просветительская. Обычно профессор только во введении к курсу цитирует пеструю мозаику мнений и позиций по предмету (как если бы все позиции были правомерны). Но в науке (за исключением плохо изученных областей), истинной может быть только одна позиция. И истинность ее устанавливается не голосованием, а логикой и фактами - к чему бы "неприятному" они ни вели. Истина может оказаться и экстремальной (в том смысле, что большинство ее не поддерживает или не понимает).
По вопросу ислама уже написано много фундаментальных книг (на английском упомяну хотя бы одного автора - Robert Spencer, а на русском - Виталий Раевский, "Нашествие ислама на Запад", 2011).
Все эти взаимно-противоречащие позиции по исламу в сериале - хорошо известны. Вы, как профессор, уже изучили и знаете, что есть истина. Вы не должны растягивать эту пестроту на целых две части, как будто науке еще не известно, кто из этих личностей прав и в какой степени. После краткой мозаики (не длиннее минут 20), я бы посоветовал остановиться на одном из Вами уважаемых авторов, и далее излагать (вместе с ним) только истину, а не искания невежественных мальчиков...
2) Глобальные устремления ислама. Неверно рассматривать ислам просто как одну из трех (равнозначных) монотеистичеких религий восходящих к Аврааму. И не столько даже потому, что философия и культура ислама во многом противоположна иудаизму и христианству. Главное - это что только ислам (в отличие от всех других религий мира) является неразделимой совокопностью религиозной традиции с политической и военной доктриной, имеющими глобальные устремления к мировому господству всеми средтсвами: экономическими, политическими и военными.
Необходимость оградить себя от ислама столь же правомерна, как и от, скажем, коммунизма или нацизма. В этом нет никаких расовых или этнических предрассудков, поскольку ислам не имеет отношения к этносу или расе.
3) "Умеренный ислам (Islam-Lite) - это химера, а вернее "такия" ("деза", дезинформация). На Западе (и вероятно в России) бытует миф о некоем "умеренном исламе": дескать "воинственный ислам - это проблема, умеренный ислам - это решение. Миф этот - опаснейшее заблуждение (если не диверсия). Любая разновидность ислама основана, в частности, на джихаде (войне против неверных) и шариате. Война эта и ведется всеми средствами уже 1400 лет.
Сериал показывает двух имамов по сути играющих роль дезинформаторов, могущих легко ввести в заблуждение неискушенную публику. Из них более прямолинейный - это имам из России. Он не скрывает тоталитарных устремлений ислама, и умело оправдывает наступление ислама разложением Запада - гнезда "либерастов" (последнее - верно!)
Что же касается германского имама Абу Адама, то его типаж скорее опасен, и вот почему. На Западе таких агитаторов за "ислам с человеческим лицом" есть очень мало, может быть десяток. Эти люди сохранили свои исламские имена и называют себя мусульманами (живя на Западе!) в то время, как в любой исламской стране они бы считались апостатами и не просуществовали бы и минуты. Они (сознательно или по глупой наивности) приписывают исламу какие-то аспекты их собственного "озападненного" мышления. По случаю они могут даже подкрепить свою веру какой-либо цитатой из раннего Kорана ( хронологически поздние цитаты отменяют ранние). Этих людей жестоко наказали бы как еретиков в любом исламском государстве!
Если этот имам, только формально является мусульманином (как, скажем, Оскар Шиндлер формально числился в нацисткой партии): можно ли себе вообразить Шиндлера после войны проповедующего реформированный нацизм с "человеческим лицом"?
Каким образом вообще мусульманин с добрыми намерениями может хотеть натурализоваться в христианской стране, но не желать ассимилироваться и отказаться от ислама? Более того: желать распространять ислам в Германии (даже если и "реформированный", что есть оксиморон).
В его добрые намерения поверить трудно, а вот в откровенно высказанное желание найти комфортное место проживания и халяву, раздаваемую западными либерастами, верится мгновенно! А далее следует исламский принцип "такия" (введение в заблуждение противника) и уже хорошо изученные стадии поведения ислама в странах иммиграции: 1% - 3% - 5%- 10% -15% -60% ...
4) "Х-ландия - для Х-ландцев". Почти все государства мира всегда имели и сохраняли свою собственную самобытность (national identity), которая включает религию, культуру, язык и т.д.
"Иммиграция". Никто из государств никогда не организовывал иммиграцию к себе в форме массовой программы (не считая Америки и еще пары новых стран). В Америке предполагалось, что иммиграционный поток должен иметь тот же профиль, что и у населения страны (имея ввиду культуру, религию и расу). Так было в Америке до 1965 года. Желание и требование полной ассимиляции иммигрантов были само собой разумеющимися.
Правда, некоторые государства оказались мульти-этническими или мульти-религиозными вследствие войн и перемещениий в далеком историческом прошлом. И если история научила нас чему-нибудь, то это что сосуществование разных религий и этносов всегда порождало конфликты. Неприглядный, но факт.
Однако одно дело, когда такая ситуация уже длится столетия, и цивилизованное сосуществование поддерживается доброй волей и взаимными усилиями участников. Другое - это создавать такую ситуацию волюнтаристки, искуственно, как это впервые в истории делается в Еврабии и Америке.
"Х-ландия - для Х-ландцев", или мягкая форма ксенофобии правомерна и необходима.
(Говоря это, я понимаю, что затронул очень деликатную тему, вызывая на себя огонь со стороны многих. Где находится та зыбкая грань между правомерной защитой самобытности своей страны и насилием, беззаконием, переходящими в геноцид?)
Поэтому сама цель открыть массовую иммиграцию любой чуждой культуры - это просто предательство своей страны: даже если эта чуждая культура совершенно "невинна" (доброкачественна) как, скажем, буддизм. (Кстати, буддистов в мире миллиард - больше любой из христианских стран!) Импорт ислама же - это не просто допуск чужой культуры к себе в дом: это запуск пираний в свой бассейн!
Ведь доктрины ислама находятся в противоречии с конституциями любой из стран христианских демократий, а цели ислама направлены на отмену конституций и установление калифата. Поэтому публичная деятельность "последовательных" мусульман (мечети, мадрасы, прозелитация) в странах христианских демократий должна быть столь же недопустима, как и деятельность партий подрывающих конституционные основы и самобытнось государства.
Даже если полагать, что мусульмане вашей страны не являются строгими последователями ислама, не ведут джихад и не имеют глобальных целей (до поры до времени), и что они просто соблюдают свои культурные традиции. От некоторых из "традиций " вам станет не по себе (как, скажем, от продажи и забития овец на площадях города).
5) Конечно-же не все религии и культуры равны! (Иудео-) христианская культура и ее плоды - это наивысшее достижение человеческой цивилизации за всю известную историю. Не говоря уже о том, что это именно наша самобытность, на которую мы имеем право в любом случае.
6) Почему ислам так окреп - и так опасен - именно в данную эпоху? Прежде всего - вследствие триллионов т.н. "незаработанных" нефтяных долларов и стечения ряда других фатальных факторов, которые я очертил еще в 2009 году.
Однако ныне ситуация значительно ухудшилась. Уже сам факт обамовщины - это крупнейшая победа ислама и западных либерастов (хорошо показанных в 4-ой части Вашего сериала). Борьба против самозванца продолжается и идет прямо сейчас, но исход ее не известен...
А пока что действия этого лже-Дмитрия Обамы/Соэторо (и его госдеповских порученцев) разрушили последние остатки стабильности в ближне-восточных исламских странах, и объединили всех врагов Израиля для полномасштабной войны. Война эта, похоже, все более приобретает очертания библейских пророчеств конца времени, а на стороне Израиля, увы, только порядка 50 миллионов сионистких христиан...
6) Вы правомерно упомянули, что Константинополь (Второй Рим) и Софийский собор считаются (навсегда?) потерянным для христианства, но похоже никто среди православного христианства этим не озабочен (в чем тоже проявляется нынешний сатанинский поворот вектора истории).
Понятно: сегодня Турция - все еще член NATO. Однако и православная Греция - член NATO, вполне осознающая военную угрозу Турции.
Болгария, Греция, Сербия (не говоря уже о России) казалось бы должны были иметь интерес возвратить утраченный христианский город Константинополь (и уж конечно не предать Сербию и Косово). Но увы, Российский "госдеп" задабривает ислам и вооружает Иран, помогая уничтожению Израиля. Воистину - сатанинское время...
7) Либерасты наукообразно называют данную эпоху "пост-христианской" (эвфемизм для обозначения воинствующего атеизма времен большевиков). Обсуждение стратегических целей стран, принципов справедливости и геополитического устройства мира с точки зрения Библии сделались настоящим табу, проклятием для "просвещенных правительств" деградирующего мира. Но не смотря на это, или может быть именно поэтому, развитие событий идет в направлении Апокалипсиса.
Вот таковы несколько сумбурных (и грустных) комментариев на Ваш документальный сериал. Я извиняюсь за критические замечания, но надеюсь они конструктивны, и помогут в следующих изданиях.
Всего доброго.
Ваш
Александр Гофен
Сан Франциско
http://www.resonoelusono.com/WhyAmericaElectedObama.htm (на русском)
http://www.resonoelusono.com/ObamaFile.htm (на русском)
http://www.resonoelusono.com/ImminentRus.htm (на русском)
http://www.resonoelusono.com/Imminent.htm (на английском)
http://www.resonoelusono.com/Infamy.htm (на английском)
Дорогая Елена!
Я посмотрел все четыре фрагмента этого документального фильма, так что я теперь могу сделать уже анализ, который Вы просили. Мне очень понравились 3-я, и особенно 4-я части. В них этот чисто документальный фильм достигает эмоционального уровня художественного фильма.
В отношении же частей 1, 2, комментарии таковы.
Для меня (начитанного и даже пишущего в этой области), все, что было показано - знакомо, включая хорошо известные противоречивые взгляды, включенные в серии 1-2: включенные для соблюдения журналисткой этики. (Нужно освещать все, что реально имеет место, не давая - и даже избегая - анализа. Пусть, дескать, читатель делает выводы сам).
Однако журналисткое введение длиной в две части, по моему, зря растрачивает кино-время и внимание зрителей.
1) Понятно, миссия этого сериала многоплановая. Одна из целей - это просто подготовить почву и интерес к роману "Мечеть..." и к будущему полнометражному художественному фильму по нему. Но главная задача (на мой взгляд) - это научно-просветительская. Обычно профессор только во введении к курсу цитирует пеструю мозаику мнений и позиций по предмету (как если бы все позиции были правомерны). Но в науке (за исключением плохо изученных областей), истинной может быть только одна позиция. И истинность ее устанавливается не голосованием, а логикой и фактами - к чему бы "неприятному" они ни вели. Истина может оказаться и экстремальной (в том смысле, что большинство ее не поддерживает или не понимает).
По вопросу ислама уже написано много фундаментальных книг (на английском упомяну хотя бы одного автора - Robert Spencer, а на русском - Виталий Раевский, "Нашествие ислама на Запад", 2011).
Все эти взаимно-противоречащие позиции по исламу в сериале - хорошо известны. Вы, как профессор, уже изучили и знаете, что есть истина. Вы не должны растягивать эту пестроту на целых две части, как будто науке еще не известно, кто из этих личностей прав и в какой степени. После краткой мозаики (не длиннее минут 20), я бы посоветовал остановиться на одном из Вами уважаемых авторов, и далее излагать (вместе с ним) только истину, а не искания невежественных мальчиков...
2) Глобальные устремления ислама. Неверно рассматривать ислам просто как одну из трех (равнозначных) монотеистичеких религий восходящих к Аврааму. И не столько даже потому, что философия и культура ислама во многом противоположна иудаизму и христианству. Главное - это что только ислам (в отличие от всех других религий мира) является неразделимой совокопностью религиозной традиции с политической и военной доктриной, имеющими глобальные устремления к мировому господству всеми средтсвами: экономическими, политическими и военными.
Необходимость оградить себя от ислама столь же правомерна, как и от, скажем, коммунизма или нацизма. В этом нет никаких расовых или этнических предрассудков, поскольку ислам не имеет отношения к этносу или расе.
3) "Умеренный ислам (Islam-Lite) - это химера, а вернее "такия" ("деза", дезинформация). На Западе (и вероятно в России) бытует миф о некоем "умеренном исламе": дескать "воинственный ислам - это проблема, умеренный ислам - это решение. Миф этот - опаснейшее заблуждение (если не диверсия). Любая разновидность ислама основана, в частности, на джихаде (войне против неверных) и шариате. Война эта и ведется всеми средствами уже 1400 лет.
Сериал показывает двух имамов по сути играющих роль дезинформаторов, могущих легко ввести в заблуждение неискушенную публику. Из них более прямолинейный - это имам из России. Он не скрывает тоталитарных устремлений ислама, и умело оправдывает наступление ислама разложением Запада - гнезда "либерастов" (последнее - верно!)
Что же касается германского имама Абу Адама, то его типаж скорее опасен, и вот почему. На Западе таких агитаторов за "ислам с человеческим лицом" есть очень мало, может быть десяток. Эти люди сохранили свои исламские имена и называют себя мусульманами (живя на Западе!) в то время, как в любой исламской стране они бы считались апостатами и не просуществовали бы и минуты. Они (сознательно или по глупой наивности) приписывают исламу какие-то аспекты их собственного "озападненного" мышления. По случаю они могут даже подкрепить свою веру какой-либо цитатой из раннего Kорана ( хронологически поздние цитаты отменяют ранние). Этих людей жестоко наказали бы как еретиков в любом исламском государстве!
Если этот имам, только формально является мусульманином (как, скажем, Оскар Шиндлер формально числился в нацисткой партии): можно ли себе вообразить Шиндлера после войны проповедующего реформированный нацизм с "человеческим лицом"?
Каким образом вообще мусульманин с добрыми намерениями может хотеть натурализоваться в христианской стране, но не желать ассимилироваться и отказаться от ислама? Более того: желать распространять ислам в Германии (даже если и "реформированный", что есть оксиморон).
В его добрые намерения поверить трудно, а вот в откровенно высказанное желание найти комфортное место проживания и халяву, раздаваемую западными либерастами, верится мгновенно! А далее следует исламский принцип "такия" (введение в заблуждение противника) и уже хорошо изученные стадии поведения ислама в странах иммиграции: 1% - 3% - 5%- 10% -15% -60% ...
4) "Х-ландия - для Х-ландцев". Почти все государства мира всегда имели и сохраняли свою собственную самобытность (national identity), которая включает религию, культуру, язык и т.д.
"Иммиграция". Никто из государств никогда не организовывал иммиграцию к себе в форме массовой программы (не считая Америки и еще пары новых стран). В Америке предполагалось, что иммиграционный поток должен иметь тот же профиль, что и у населения страны (имея ввиду культуру, религию и расу). Так было в Америке до 1965 года. Желание и требование полной ассимиляции иммигрантов были само собой разумеющимися.
Правда, некоторые государства оказались мульти-этническими или мульти-религиозными вследствие войн и перемещениий в далеком историческом прошлом. И если история научила нас чему-нибудь, то это что сосуществование разных религий и этносов всегда порождало конфликты. Неприглядный, но факт.
Однако одно дело, когда такая ситуация уже длится столетия, и цивилизованное сосуществование поддерживается доброй волей и взаимными усилиями участников. Другое - это создавать такую ситуацию волюнтаристки, искуственно, как это впервые в истории делается в Еврабии и Америке.
"Х-ландия - для Х-ландцев", или мягкая форма ксенофобии правомерна и необходима.
(Говоря это, я понимаю, что затронул очень деликатную тему, вызывая на себя огонь со стороны многих. Где находится та зыбкая грань между правомерной защитой самобытности своей страны и насилием, беззаконием, переходящими в геноцид?)
Поэтому сама цель открыть массовую иммиграцию любой чуждой культуры - это просто предательство своей страны: даже если эта чуждая культура совершенно "невинна" (доброкачественна) как, скажем, буддизм. (Кстати, буддистов в мире миллиард - больше любой из христианских стран!) Импорт ислама же - это не просто допуск чужой культуры к себе в дом: это запуск пираний в свой бассейн!
Ведь доктрины ислама находятся в противоречии с конституциями любой из стран христианских демократий, а цели ислама направлены на отмену конституций и установление калифата. Поэтому публичная деятельность "последовательных" мусульман (мечети, мадрасы, прозелитация) в странах христианских демократий должна быть столь же недопустима, как и деятельность партий подрывающих конституционные основы и самобытнось государства.
Даже если полагать, что мусульмане вашей страны не являются строгими последователями ислама, не ведут джихад и не имеют глобальных целей (до поры до времени), и что они просто соблюдают свои культурные традиции. От некоторых из "традиций " вам станет не по себе (как, скажем, от продажи и забития овец на площадях города).
5) Конечно-же не все религии и культуры равны! (Иудео-) христианская культура и ее плоды - это наивысшее достижение человеческой цивилизации за всю известную историю. Не говоря уже о том, что это именно наша самобытность, на которую мы имеем право в любом случае.
6) Почему ислам так окреп - и так опасен - именно в данную эпоху? Прежде всего - вследствие триллионов т.н. "незаработанных" нефтяных долларов и стечения ряда других фатальных факторов, которые я очертил еще в 2009 году.
Однако ныне ситуация значительно ухудшилась. Уже сам факт обамовщины - это крупнейшая победа ислама и западных либерастов (хорошо показанных в 4-ой части Вашего сериала). Борьба против самозванца продолжается и идет прямо сейчас, но исход ее не известен...
А пока что действия этого лже-Дмитрия Обамы/Соэторо (и его госдеповских порученцев) разрушили последние остатки стабильности в ближне-восточных исламских странах, и объединили всех врагов Израиля для полномасштабной войны. Война эта, похоже, все более приобретает очертания библейских пророчеств конца времени, а на стороне Израиля, увы, только порядка 50 миллионов сионистких христиан...
6) Вы правомерно упомянули, что Константинополь (Второй Рим) и Софийский собор считаются (навсегда?) потерянным для христианства, но похоже никто среди православного христианства этим не озабочен (в чем тоже проявляется нынешний сатанинский поворот вектора истории).
Понятно: сегодня Турция - все еще член NATO. Однако и православная Греция - член NATO, вполне осознающая военную угрозу Турции.
Болгария, Греция, Сербия (не говоря уже о России) казалось бы должны были иметь интерес возвратить утраченный христианский город Константинополь (и уж конечно не предать Сербию и Косово). Но увы, Российский "госдеп" задабривает ислам и вооружает Иран, помогая уничтожению Израиля. Воистину - сатанинское время...
7) Либерасты наукообразно называют данную эпоху "пост-христианской" (эвфемизм для обозначения воинствующего атеизма времен большевиков). Обсуждение стратегических целей стран, принципов справедливости и геополитического устройства мира с точки зрения Библии сделались настоящим табу, проклятием для "просвещенных правительств" деградирующего мира. Но не смотря на это, или может быть именно поэтому, развитие событий идет в направлении Апокалипсиса.
Вот таковы несколько сумбурных (и грустных) комментариев на Ваш документальный сериал. Я извиняюсь за критические замечания, но надеюсь они конструктивны, и помогут в следующих изданиях.
Всего доброго.
Ваш
Александр Гофен
Сан Франциско
http://www.resonoelusono.com/WhyAmericaElectedObama.htm (на русском)
http://www.resonoelusono.com/ObamaFile.htm (на русском)
http://www.resonoelusono.com/ImminentRus.htm (на русском)
http://www.resonoelusono.com/Imminent.htm (на английском)
http://www.resonoelusono.com/Infamy.htm (на английском)