О самостоятельном обучении

[eldhenn]

Прежде всего, получение знаний - это всегда действие самостоятельное. Мы пока не научились передавать от человека к человеку знания и навыки. Передаётся только информация, навык получается самостоятельно. Очевидный пример - разная успеваемости учеников в классе, хотя информацию им дают всем одну и ту же

Comments

[kamarado_anton]

И я не вижу никаких причин для того, чтобы такому ценному навыку учить спартанским методом - "выплыл - не выплыл".

а есть проверенный стпроцентный метод?

[eldhenn]

Не знаю. Вполне вероятно что нету. Это что-то меняет?

[kamarado_anton]

когда критикуешь, надо что-то предлагать. лучше с презентацией и наглядными результатами эксперимента)

[eldhenn]

А чего предлагать? Можно подумать, у нас неизвестны иные способы обучения, кроме спартанского.

[drolya]

Почему "выплыл-не выплыл"? Если задана тема для самостоятельного изучения, то в общем случае не значит, что детям не показали, как информацию искать. А как еще учить их раюотать с источниками, если не задавать такого рода практических заданий? Только с проверкой выполнения и объяснением непонятных и непонятых мест. В идеале.

Задания на написание рефератов из этого числа. Правда, я их не люблю. Потому что каждый делает свою тему, а потом невнятно ее всем рассказывает, или просто сдает работу, а остальные остаются в неведении относительно той темы.

[eldhenn]

Вот именно - в идеале. В идеале надо сначала показать и рассказать, как это делается. Сначала давать примеры, затем затем упражнения с разбором, и только затем самостоятельные задания, и идти от простого к сложному, как и во всех остальных типах знаний.
Я вообще не понимаю, чем навыки работы с источниками информации принципиально отличаются от навыков, скажем, интегрирования по частям.
В реальности же именно бросают в воду. Причём без чётких и понятных учащемуся критериев правильного выполнения задания. "Вот тема, собери всё что говорится об этой теме в разных местах, должен получиться объём в 20 листов". Смысл? Отсуствует.