зощитывать ли слив?

[elcour]

Всем нам встречались люди, называющие аргументы оппонента полной хренью, но отказывающиеся обосновать своё утверждения на том веском основании, что дескать, с такой ерундой и спорить нечего.

Проблема, кажется, в том, что такие ситуации и впрямь возможны.
Бессмысленно спорить с каким-нибудь Фоменко (или, скажем, Великовским - для тех, кто в теме).

Comments

[karachee]

Обычно проповедую такой подход. Допустим всё изложенное оппонентнтом(мной) есть истина, повлияет ли этот факт на моё(моего оппонента) обычное поведение, на решения которые я(он) принимаю каждый день в тех делах которыми я занимаюсь и хочу заниматься далее. Если нет, то мне(оппоненту) совершенно по барабану эта истина, есть она или нет её, мне без разницы и я не считаю нужным тратить время на выяснение её истинности. Если да, то станут ли в результате мои(оппонента) решения и поведение более эффективными, более такими, которыми я(он) хотел бы их видеть. Если нет или вообще наоборот, значит мне(ему) это точно не надо. Если да, то видимо он меня убедил :)))

[elcour]

Если нет или вообще наоборот, значит мне(ему) это точно не надо. Если да, то видимо он меня убедил
В том-то и фишка, что Вам может казаться, что ваше или его поведение станет менее эффективным, а ему - что более. :)

[karachee]

Эффективность это уже предметная плоскость, то есть можно взять конкретные дела, которые вот они есть, видны, проверяемы. И поставить срок, посмотреть есть эффект или нет его. Посмотреть был ли эффект у того, кто уже пользовался этим средством или наоборот не пользовался.

Понятно, что если эффект ожидается не ранее чем после смерти(ну там рай, ад, карма, перерождение), то это проходит по первому случаю, через "У меня сейчас нет целей выходящих за пределы этой жизни". Если бы такие цели всерьёз были, я бы наверное был более религиозным и эти споры не казались бы мне не стоящими времени и сил.

[elcour]

И поставить срок, посмотреть есть эффект или нет его
Можно, конечно.
Только срок может оказаться слишком долгим, а ожидаемый Вами эффект - слишком большой ценой за то, чтобы убедить человека в его неправоте.
Например, последовательно воспитывать детей по Вашей методе не получится. Да и взрослых не всегда, не правда ли?

[flaass]

> человек, который вам интересен, приятен, нужен, дорог
Тогда и я ему, в какой-то степени. На этом и буду играть.
Главное - все время подчеркивать, что "я тебя все равно люблю, хоть ты в такую хрень и веришь", и что "это тебя недостойно". И разговаривать в шутливом духе, хоть вещи говоришь и серьезные.

Впрочем, кто тут кого взялся учить :)

[elcour]

http://elcour.livejournal.com/466126.html?thread=7236302#t7236302

[flaass]

Потом можно и аргументировать, когда восторг снят и собеседник уже привык к мысли, что быть можно дельным человеком и думать не совсем, как он.

[vasilisa]

с интересом буду следить за ответами, сама над этим задумывалась недавно

[dyak]

Так бы и объяснил, что каждую бредовость опровергать моей жизни не хватит, поэтому есть приоритеты.

[i_shmael]

Объяснять в случаях увлеченья явной хренью бесполезно, по-моему, поскольку здесь вопрос не информированности, а веры. То же и с советами почитать умных книг. Если это почему-то для меня важно, то я бы сказал так:

"Я, такой, как ты меня знаешь, считаю, что это не теория, а хрень, которую обсуждать не стоит. Твоё увлечение ей не влияет на моё отношение к тебе как к человеку. Я верю в твой ум, и если ты рассмотришь эту теорию с точки зрения разума, а не веры, ты сам легко убедишься в том, что это бред. Или обманешь себя, подменяя аргументы разума верой - но я верю в твою интеллектуальную честность перед собой. Если захочешь рассмотреть опровержение этого бреда - вот ссылка в Интернете, а вот книга".