Меня совершенно в ступор приводят такие вот фото галактик. Это не просто красиво, это завораживает. Еще с Хаббла рассматривал, там правда не очень много выложено. Грандиозно конечно.
Мне кажется, что увидев такое вживую, да даже и так, можно с ходу уверовать в Бога.
Забавно, что если человеку просто показать какую-нибудь ну вазочку, к примеру, и сказать- а ты веришь, что ее никто не сделал и она самоматерилизовалась из неоткуда, из пустоты, из ничего, -то он начнет говорить, что не надо его принимать за идиота, очевидно, что это сделал гончар, как это она взялась неоткуда, что за бред вообще такой?! Очевидно и понятно, что это никак не может быть, вазочку кто-то сделал. И точка. Но вместе с тем он легко верит, что вся вселенная, устроенная в миллиард раз сложнее, чем эта вазочка, именно так и образовалась. И за этим не стоит ничего, ничья ни мысль, ни воля, никто этого не делал, оно само, просто взяло да и самоматерилизовалось из пустоты.
Но вживую-то это нельзя увидеть, цвета дает компьютерная обработка ;)
Ну, и, наконец, с галактиками же тоже можно сказать: "Ну, что за бред, никто их не делал, я же точно такое же могу наблюдать в водовороте воды с песком" (что-нибудь в этом роде).
Хотя, разумеется, в целом очень верное замечание, просто тут не спорить не могу - научная суть требует возражений :)))
Я подозревал, что там помимо видимого спектра еще и другие (иногда?) расшифрованы. Просто там то фото довольно обычные- небо, звезды, да красочно, но естественно довольно выглядит, умеренно вполне, а то прям черти что. А какие именно длины волн там представлены помимо видимых глазу? Ультрафиолет, инфра должны. А рентген?
Но все равно, все это есть, просто недоступно зрению.)
Сказать так сразу, просто глядя на картинку, какие именно длины волн там были, практически невозможно. Но общий принцип обработки простой - если интенсивность и длина волны в УФ области и выше, то рисуем их синим, если в ИК - красным.
Если говорить о NASA, то они обычно выкладывают фотографии с Хаббла и/или с бортовых телескопов станций, так что обычно это все же недоступные глазу области. И чаще УФ, ИК. Кстати, вот, если интересно, комбинация рентгена и световых длин волн:
( ... )
Comments 10
Мне кажется, что увидев такое вживую, да даже и так, можно с ходу уверовать в Бога.
Забавно, что если человеку просто показать какую-нибудь ну вазочку, к примеру, и сказать- а ты веришь, что ее никто не сделал и она самоматерилизовалась из неоткуда, из пустоты, из ничего, -то он начнет говорить, что не надо его принимать за идиота, очевидно, что это сделал гончар, как это она взялась неоткуда, что за бред вообще такой?! Очевидно и понятно, что это никак не может быть, вазочку кто-то сделал. И точка. Но вместе с тем он легко верит, что вся вселенная, устроенная в миллиард раз сложнее, чем эта вазочка, именно так и образовалась. И за этим не стоит ничего, ничья ни мысль, ни воля, никто этого не делал, оно само, просто взяло да и самоматерилизовалось из пустоты.
Reply
Ну, и, наконец, с галактиками же тоже можно сказать: "Ну, что за бред, никто их не делал, я же точно такое же могу наблюдать в водовороте воды с песком" (что-нибудь в этом роде).
Хотя, разумеется, в целом очень верное замечание, просто тут не спорить не могу - научная суть требует возражений :)))
Reply
Но все равно, все это есть, просто недоступно зрению.)
Reply
Но общий принцип обработки простой - если интенсивность и длина волны в УФ области и выше, то рисуем их синим, если в ИК - красным.
Если говорить о NASA, то они обычно выкладывают фотографии с Хаббла и/или с бортовых телескопов станций, так что обычно это все же недоступные глазу области. И чаще УФ, ИК.
Кстати, вот, если интересно, комбинация рентгена и световых длин волн:
( ... )
Reply
Leave a comment