Полагаю, что здесь всё зависит от микросоциума в котором человек оказался. Условно-простому будет неуютно среди условных-аристократов. Также как и условному-аристократу будет неуютно среди простых. На практике - ну, кандидату наук в обществе слесарей будет попросту скучно, наверное также как и слесарю в обществе кандидатов наук. Поэтому каждый человек стремится в компанию к социально-близким людям. А высокая социальная адаптированность, я думаю есть лишь у мошенников и проходимцев умеющих не быть, а казаться.)
Если ставить на одну чашу простоту и аристократизм. Это вспоминается фильм "Кококо" вот вам простота и аристократизм, а еще точнее простота и интеллигентность. Аристократизм не обязательно высокомерие и заносчивость. А простота это ой как не всегда милота и приятность. С простыми ну так порой тяжело, прям трудно, не посильно. И не понимают ничего, и двух слов связать не могут, и еще и спорить любят, и на повышенных тонах, глупость выпирает, никакого такта. Вот у вас комментарий выше, высокой социальной адаптивностью обладал Гиляровский, будучи высоко интеллигентным человеком умел и трех этажным крыть, ему как исследователю трущоб и жизни на дне приходилось освоить язык маргиналов. Я за интеллигентных людей, вот они приятные, умеют и сказать и промолчать если надо.
Comments 4
Reply
Reply
Аристократизм не обязательно высокомерие и заносчивость. А простота это ой как не всегда милота и приятность.
С простыми ну так порой тяжело, прям трудно, не посильно. И не понимают ничего, и двух слов связать не могут, и еще и спорить любят, и на повышенных тонах, глупость выпирает, никакого такта.
Вот у вас комментарий выше, высокой социальной адаптивностью обладал Гиляровский, будучи высоко интеллигентным человеком умел и трех этажным крыть, ему как исследователю трущоб и жизни на дне приходилось освоить язык маргиналов.
Я за интеллигентных людей, вот они приятные, умеют и сказать и промолчать если надо.
Reply
Reply
Leave a comment