Тектоника разломов. Россия
Позиция России в событиях на Ближнем Востоке носит не то чтобы половинчатый характер - однако она во многом бессистемна, зависима и рефлексивна. Мы давно отказались от инициативной тактики на опережение - хотя раз нет стратегии, то о тактике, конечно, разговор заводить как-то неловко. "Какие бабы - такое и лето", в общем.
Позиция "Мы за статус-кво" в условиях, когда уже тектонические щиты, раскалываясь, налазят друг на друга, выглядит не самой здравой. Статус-кво устанавливается либо с нашим участием - либо нас просто поставят в известность, что оно теперь такое. Возврата к прежним порядкам и временам уже не будет, и совершенно наивно продолжать камлать и творить мантры.
Во-первых, нужен нормальный вариативный стратегический анализ и прогнозирование. По всем вопросам - экономика, политическая география региона, смена элит, перемещение народов, новые расклады в военных вопросах - в общем, нормальные стандартные сценарии событий с привязкой к критическим событиям. Если так - то эдак, а если не так - то смотрим стр. тысяча четыре. Из всех сценариев должен быть выбран оптимальный, реальный и пессимистический для нас. Для нашей страны. И эти три сценария должны быть пущены в разработку - ежедневные правки, изменения и корректировка прогнозов. Ведётся ли такая работа? Возможно, и ведётся - хотя по правде говоря, это скорее вопрос наивной веры.
Вторая стадия - руководство страны должно сформулировать ближневосточную доктрину России. Причем не тянуть - а в сжатые сроки, рабочий вариант, который будет точно так же правиться, дополняться и озвучиваться дополнительно в случае, если изменения будут носить принципиальный характер.
И вот только после этого можно хоть как-то говорить о том, что именно нужно делать. Как и кому. В любом ином случае - это просто рефлексы. Как у собаки Павлова. Включили свет - пускаем слюни. Выключили - писаем. То, что мы уперлись в сирийском вопросе - это, конечно, хорошо. Лучше, так, чем как в Ливии. Но то, что мы не очень понимаем, что хотим видеть в Сирии и что на самом деле можем увидеть - это плохо. Плохо, что нет политики по отношению к Ирану. Иран нам, конечно, не друг. И даже не союзник. Но политики-то нет. И поэтому мы пролетели мимо контракта с С-300, мы теряем (если уже не потеряли) рынок ядерного топлива - а возможно, и его переработки. Мы построили Бушер - но Ирану нужны десятки энергоблоков. Это гигантский рынок. который все равно кто-то займет. Не мы - так Китай. Его приглашать не нужно - у него нет творческих метаний с заламыванием рук.
Только этот краткий перечень - уже десятки миллиардов долларов, которые мы упускаем мимо себя. Так можно пройтись по всем странам всего Ближнего Востока - но что вздыхать, если мы сами не очень понимаем, чего хотим. А раз не понимаем - то о чем горевать...
В общем, первая задача - формулирование доктрины и постановка вытекающих из нее решений.
Вторая задача - практические шаги. Склонен предположить, что в любом варианте доктрины наличие суверенной Сирии и Ирана будет обозначено как опорное условие для её реализации. Уже поэтому нужно выбить из рук агрессоров козыри, которые они пока имеют в руках. Главный козырь - угроза нападения на Иран и угроза нападения на Сирию. Будут они реализованы или нет - вопрос сложный, однако вероятность таких событий велика.
Уже поэтому наша позиция просто обязана формулироваться как взятие на себя обязательств поставок любой помощи в случае агрессии против этих стран - включая военную - за исключением направления контингента войск. Военная помощь, естественно, не наступательная и конвенциональная - но это единственное ограничение. Советники, технические специалисты, разведданные, любая техника, вооружение, инструктора - всё, что будет востребовано. Естественно, продовольствие и сырье. Комплектующие и материалы. В общем, ленд-лиз по полной программе. Взаймы, в долг или даром - это обсуждается. По факту в случае агрессии эти страны будут лить (а Сирия уже льет) кровь, которую в иных обстоятельствах будем лить мы. Поэтому совсем уж шкурные условия в таком случае выставляться точно не должны.
Собственно, сам факт объявления решимости пойти на такой шаг будет воспринят крайне внимательно со стороны заинтересованных стран.
С другой стороны, Россия должна оценить реальную опасность, которая угрожает Израилю в результате развала Ближнего Востока - и честно (ну, насколько это возможно с израильтянами) договориться с ними сепаратно и с ними и американцами солидарно о любых гарантиях с нашей стороны в деле обеспечения безопасности Израиля. Его озабоченность тоже вполне понятна - даже если исключить истерику вокруг мифической ядерной угрозы Ирана. У нас нет рычагов воздействия на Иран и на Израиль - и уже поэтому такая помощь израильтянам будет носить во многом символический характер. Но это лучше, чем вообще ничего. Израильтяне могут сами себя довести в истерике до любых иррациональных действий - так может, дать им успокоительного? Или слабительного - неважно, лишь бы как-то снять хотя бы часть этой озабоченности и паранойи.
Однако в целом мы все равно будем возвращаться к проблеме доктрины. Без нее любые рассуждения на тему что делать будут носить абстрактно-теоретический характер. И это - задача МИДа и президента. Российских, естественно. В противном случае нам ее сформулирует другой МИД и другой президент. А за ними не заржавеет...