Признание
Россия не признала референдум в Курдистане и судя по всему, не признает рефрендум в Каталонии. У нас уже раздаются голоса, предлагающие сравнить позицию России по этим рефрендумам и референдуму в Крыму. Дескать, двуличная и непоследовательная политика.
Не испытывая ни малейших добрых чувств к правящему в России режиму, могу сказать, что в данном случае позиция как раз вполне обоснована. И уж если сравнивать ее с крымской историей, то есть смысл понимать и контекст происходящего.
Во всех трех случаях (а если быть точнее, то дополнительно нужно обязательно упомянуть и референдум 11 мая в Донбассе) мы имеем дело с совершенно классической национально-освободительной борьбой. Однако как известно, принцип самоопределения всегда входит в непримиримое противоречие с принципом территориальной целостности. Выход из этого противоречия есть, но он появляется не просто так и в течение очень короткого промежутка времени.
Этот промежуток возникает в момент недееспособности государства, в состав которого входит самоопределяющаяся территория. В том случае, если референдум или иной способ провозглашения независимости происходит в момент краха государства, принцип самоопределения становится единственным действующим, а потому может и должен быть признан в качестве юридически значимого.
В этом смысле и референдум в Крыму, и референдумы в ДНР и ЛНР произошли в период краха украинской государственности, а значит, население, проживающее на территории Крыма и Донбасса, имело полное право на определение своего статуса в новой реальности. Оно, население, никак не могло уже влиять на дееспособность умершего украинского государства, совершившего суицид с двойным контрольным выстрелом в голову, как это принято в тех краях.
С Курдистаном ситуация несколько иная. При всей рахитичности правительства в Багдаде оно все-таки вполне дееспособно и худо-бедно, но демонстрирует свои возможности по сохранению и поддержанию территориальной целостности. Оно легитимно по внутреннему и международному законодательству. В этом смысле референдум в Курдистане политически прошел очень удачно - на самом низком уровне возможностей иракского государства противодействовать сепаратизму курдов, но юридически он выглядит, конечно, очень сомнительно.
В Каталонии - история еще более однозначная. Испания вполне жива как государство, не демонстрирует склонности к распаду и развалу, а потому отделение одной из ее провинций в сепаратном режиме выглядит абсолютно незаконным мероприятием. И понятно, что признавать такой референдум и любые его итоги в данном контексте совершенно нельзя.
Говоря иначе - если вы хотите независимости, то либо дождитесь, когда ваше государство распадется, либо способствуйте этому, чтобы не ждать. В рамках национально-освободительной борьбы, которая легитимизирована документами ООН, между прочим. И вот только тогда - да, вы будете иметь полное право на самоопределение. Право неоспоримое.
Другой вопрос, что сугубо политически это право может быть проигнорировано внешними игроками. Тут ничего не попишешь - в таком случае придется отстаивать его силой и вооруженным путем. Но это уже совсем другая история, к юридическим процедурам отношения не имеющая.
Если же речь идет о международно-правовом аспекте, то Крым и Донбасс имели все права на проведение референдумов о независимости. А вот Курдистан и Каталония - нет. И если мы и должны клеймить российский МИД, и, соответственно, российское руководство, то не за отказ от признания курдского и каталонского референдумов - тут все в полном порядке - а за отказ признавать итоги референдума 11 мая на Донбассе. Это - предательство, если рассматривать призошедшее с точки зрения национальных интересов России. Но закавыка в том, что с точки зрения государственных интересов то, что произошло, вполне допустимо. Увы. Особенно, если учесть, что путинский режим антинароден по своей сути и является чисто олигархическим и откровенно антироссийским. Государственные интересы сегодняшней России абсолютно неидентичны национальным ее интересам. Поэтому с точки зрения российских олигархов и мафиози непризнание донбасских референдумов вполне оправдано. Зачем олигархам народ, который осознал, что способен добиться свободы своими собственными руками? И двух миллионов более чем достаточно - с ними бы разобраться и загнать в стойло, а вы нам тут аж 20 миллионов русского населения Украины прицепом везете. Нафиг-нафиг такое счастье.
Но по Курдистану и Каталонии, повторюсь - все сделано вполне разумно и правильно. Рухнет Ирак - не вопрос. Распадется Испания - каталонцы будут в полном праве. Но пока - нет.
ПС. В дополнение. В рамках подобной логики провозглашение того же самого Исламского государства летом 14 года в Мосуле можно было бы признать легитимным (Ирак как государство в тот момент перестал существовать, его спасением занялся, причем не особенно скрываясь, Иран), однако ИГ не ограничивает себя рамками Ирака, провозглашая свое право на существование в рамках иных государств. А это означает, что в существующем мироустройстве ИГ полностью нелегитимно. Ограничься Аль-Багдади в 14 году границами внутри Ирака - и ИГ практически полностью вписывалось бы в определение национально-освободительнй борьбы, хотя и с определенными "серыми зонами" в своем определении, так как независимость объявлял не народ, а национально-конфессиональная группа - иракские сунниты.
Но в том виде, в котором ИГ было провозглашено, оно вообще никак не может быть принято в существующее мироустройство. Поэтому борьба с ним - это не столько борьба с неким мифическим международным терроризмом, а борьба с принципиально новым определением мирового устройства. В этом смысле ИГ может обрести право на самоопределение в провозглашенным им самим принципах, только разрушив имеющийся миропорядок или по крайней мере создав зону, в котором он не будет действовать. А это без вооруженной борьбы невозможно по определению.
Не испытывая ни малейших добрых чувств к правящему в России режиму, могу сказать, что в данном случае позиция как раз вполне обоснована. И уж если сравнивать ее с крымской историей, то есть смысл понимать и контекст происходящего.
Во всех трех случаях (а если быть точнее, то дополнительно нужно обязательно упомянуть и референдум 11 мая в Донбассе) мы имеем дело с совершенно классической национально-освободительной борьбой. Однако как известно, принцип самоопределения всегда входит в непримиримое противоречие с принципом территориальной целостности. Выход из этого противоречия есть, но он появляется не просто так и в течение очень короткого промежутка времени.
Этот промежуток возникает в момент недееспособности государства, в состав которого входит самоопределяющаяся территория. В том случае, если референдум или иной способ провозглашения независимости происходит в момент краха государства, принцип самоопределения становится единственным действующим, а потому может и должен быть признан в качестве юридически значимого.
В этом смысле и референдум в Крыму, и референдумы в ДНР и ЛНР произошли в период краха украинской государственности, а значит, население, проживающее на территории Крыма и Донбасса, имело полное право на определение своего статуса в новой реальности. Оно, население, никак не могло уже влиять на дееспособность умершего украинского государства, совершившего суицид с двойным контрольным выстрелом в голову, как это принято в тех краях.
С Курдистаном ситуация несколько иная. При всей рахитичности правительства в Багдаде оно все-таки вполне дееспособно и худо-бедно, но демонстрирует свои возможности по сохранению и поддержанию территориальной целостности. Оно легитимно по внутреннему и международному законодательству. В этом смысле референдум в Курдистане политически прошел очень удачно - на самом низком уровне возможностей иракского государства противодействовать сепаратизму курдов, но юридически он выглядит, конечно, очень сомнительно.
В Каталонии - история еще более однозначная. Испания вполне жива как государство, не демонстрирует склонности к распаду и развалу, а потому отделение одной из ее провинций в сепаратном режиме выглядит абсолютно незаконным мероприятием. И понятно, что признавать такой референдум и любые его итоги в данном контексте совершенно нельзя.
Говоря иначе - если вы хотите независимости, то либо дождитесь, когда ваше государство распадется, либо способствуйте этому, чтобы не ждать. В рамках национально-освободительной борьбы, которая легитимизирована документами ООН, между прочим. И вот только тогда - да, вы будете иметь полное право на самоопределение. Право неоспоримое.
Другой вопрос, что сугубо политически это право может быть проигнорировано внешними игроками. Тут ничего не попишешь - в таком случае придется отстаивать его силой и вооруженным путем. Но это уже совсем другая история, к юридическим процедурам отношения не имеющая.
Если же речь идет о международно-правовом аспекте, то Крым и Донбасс имели все права на проведение референдумов о независимости. А вот Курдистан и Каталония - нет. И если мы и должны клеймить российский МИД, и, соответственно, российское руководство, то не за отказ от признания курдского и каталонского референдумов - тут все в полном порядке - а за отказ признавать итоги референдума 11 мая на Донбассе. Это - предательство, если рассматривать призошедшее с точки зрения национальных интересов России. Но закавыка в том, что с точки зрения государственных интересов то, что произошло, вполне допустимо. Увы. Особенно, если учесть, что путинский режим антинароден по своей сути и является чисто олигархическим и откровенно антироссийским. Государственные интересы сегодняшней России абсолютно неидентичны национальным ее интересам. Поэтому с точки зрения российских олигархов и мафиози непризнание донбасских референдумов вполне оправдано. Зачем олигархам народ, который осознал, что способен добиться свободы своими собственными руками? И двух миллионов более чем достаточно - с ними бы разобраться и загнать в стойло, а вы нам тут аж 20 миллионов русского населения Украины прицепом везете. Нафиг-нафиг такое счастье.
Но по Курдистану и Каталонии, повторюсь - все сделано вполне разумно и правильно. Рухнет Ирак - не вопрос. Распадется Испания - каталонцы будут в полном праве. Но пока - нет.
ПС. В дополнение. В рамках подобной логики провозглашение того же самого Исламского государства летом 14 года в Мосуле можно было бы признать легитимным (Ирак как государство в тот момент перестал существовать, его спасением занялся, причем не особенно скрываясь, Иран), однако ИГ не ограничивает себя рамками Ирака, провозглашая свое право на существование в рамках иных государств. А это означает, что в существующем мироустройстве ИГ полностью нелегитимно. Ограничься Аль-Багдади в 14 году границами внутри Ирака - и ИГ практически полностью вписывалось бы в определение национально-освободительнй борьбы, хотя и с определенными "серыми зонами" в своем определении, так как независимость объявлял не народ, а национально-конфессиональная группа - иракские сунниты.
Но в том виде, в котором ИГ было провозглашено, оно вообще никак не может быть принято в существующее мироустройство. Поэтому борьба с ним - это не столько борьба с неким мифическим международным терроризмом, а борьба с принципиально новым определением мирового устройства. В этом смысле ИГ может обрести право на самоопределение в провозглашенным им самим принципах, только разрушив имеющийся миропорядок или по крайней мере создав зону, в котором он не будет действовать. А это без вооруженной борьбы невозможно по определению.