Дебаты
Собственно, по содержательной части дебатов Навального и Стрелкова каких-то особых откровений я не услышал. Уже с первого тура. Навальный очевидно не имеет никакой программы. Вообще.
Почему - понятно. И известно давным-давно. Во всяком случае с 11-12 года в этом плане не изменилось ничего.
У Навального нет образа будущего. Нет ответа на главный вопрос: "зачем?" А потому есть некий набор, крайне эклектичный, ответов на вопросы "как", "когда", и немножко "что". Несистемность воззрений автоматически ведет к несистемности в подходам. Он хочет власти, но не понимает, зачем она ему. Навальный развивает технологии достижения власти - в этом направлении по сравнению с 11-12 годом он продвинулся довольно далеко, профессионализм в политтехнологиях заметен. С идейным наполнением и содержательной частью все осталось как прежде. Совсем никак.
Стрелков, на мой взгляд, этот раунд был обязан проиграть - тема коррупции для Навального центральная, он обязан был завалить всех если не содержанием, то хотя бы демагогией. Но Навальный "поплыл" практически сразу, стал откровенно выкручивать и передергивать, сворачивать на абсолютно несущественные детали. Ответ на вопрос Стрелкова - как именно будет изменена система, продуцирующая коррупцию - Навальный не смог дать. На мой взгляд просто потому, что он сам не понимает сути проблемы. Все остальное - просто чисто механистический подход, не имеющий никакой перспективы. Я был удивлен полным провалом Навального в этом вопросе и рануде.
По другим вопросам - аналогично. Навальный в импровизации оказался крайне слаб. Откровенно слаб. Заслуга ли в этом Стрелкова, который ставил неудобные вопросы, или это хроническая проблема самого Навального - не могу сказать, здесь просто моя личная оценка. Демагогические приемы, которыми пользовался Навальный, только прикрывали эту проблему.
Вообще дебаты оказались, скажем так, неубедительными. Естественно, что доминировать на них должен был Навальный, на него и пришли. Он профессиональный политик, здесь нет смысла даже оценивать его как-то иначе. Игорь Стрелков здесь был откровенно вторым номером, думаю, что каких-то иллюзий у него не было с самого начала. Но - повторюсь еще раз. Навальный был крайне бледен и неубедителен. Просто совсем.
Стрелков мог использовать этот откровенный провал Навального. Но не стал. Или не смог. Или не получилось. Неважно. Но учитывая совершенно несопоставимый медийный вес собеседников в 17 году (в 14 все было ровно наоборот, но где теперь этот 14 год), эти дебаты - скорее откровенный провал Навального.
Другой вопрос, что сами по себе дебаты никакого практического интереса не вызывают. Никакого. Ну, был один более интересен и убедителен, а другой - вот ну совсем нет. Неважно. Важно, что будет потом. Ну ведь не для приятной беседы сели они поговорить. Вот этот вопрос меня интересует больше всего.
Почему - понятно. И известно давным-давно. Во всяком случае с 11-12 года в этом плане не изменилось ничего.
У Навального нет образа будущего. Нет ответа на главный вопрос: "зачем?" А потому есть некий набор, крайне эклектичный, ответов на вопросы "как", "когда", и немножко "что". Несистемность воззрений автоматически ведет к несистемности в подходам. Он хочет власти, но не понимает, зачем она ему. Навальный развивает технологии достижения власти - в этом направлении по сравнению с 11-12 годом он продвинулся довольно далеко, профессионализм в политтехнологиях заметен. С идейным наполнением и содержательной частью все осталось как прежде. Совсем никак.
Стрелков, на мой взгляд, этот раунд был обязан проиграть - тема коррупции для Навального центральная, он обязан был завалить всех если не содержанием, то хотя бы демагогией. Но Навальный "поплыл" практически сразу, стал откровенно выкручивать и передергивать, сворачивать на абсолютно несущественные детали. Ответ на вопрос Стрелкова - как именно будет изменена система, продуцирующая коррупцию - Навальный не смог дать. На мой взгляд просто потому, что он сам не понимает сути проблемы. Все остальное - просто чисто механистический подход, не имеющий никакой перспективы. Я был удивлен полным провалом Навального в этом вопросе и рануде.
По другим вопросам - аналогично. Навальный в импровизации оказался крайне слаб. Откровенно слаб. Заслуга ли в этом Стрелкова, который ставил неудобные вопросы, или это хроническая проблема самого Навального - не могу сказать, здесь просто моя личная оценка. Демагогические приемы, которыми пользовался Навальный, только прикрывали эту проблему.
Вообще дебаты оказались, скажем так, неубедительными. Естественно, что доминировать на них должен был Навальный, на него и пришли. Он профессиональный политик, здесь нет смысла даже оценивать его как-то иначе. Игорь Стрелков здесь был откровенно вторым номером, думаю, что каких-то иллюзий у него не было с самого начала. Но - повторюсь еще раз. Навальный был крайне бледен и неубедителен. Просто совсем.
Стрелков мог использовать этот откровенный провал Навального. Но не стал. Или не смог. Или не получилось. Неважно. Но учитывая совершенно несопоставимый медийный вес собеседников в 17 году (в 14 все было ровно наоборот, но где теперь этот 14 год), эти дебаты - скорее откровенный провал Навального.
Другой вопрос, что сами по себе дебаты никакого практического интереса не вызывают. Никакого. Ну, был один более интересен и убедителен, а другой - вот ну совсем нет. Неважно. Важно, что будет потом. Ну ведь не для приятной беседы сели они поговорить. Вот этот вопрос меня интересует больше всего.