Прогнозы и технологии
Какое-то время назад в Фейсбуке я опубликовал небольшой текст, в котором попытался разъяснить некоторые моменты, которые, на мой взгляд, не все хорошо себе представляют. Отчего и возникают расхождения между ожиданиями и реальностью. Судя по всему, в ЖЖ тоже есть смысл его привести:
"Текст ниже совершенно не полемический. Он, скорее, разъясняет некоторые определения.
Весьма немалое число людей, на мой взгляд, крайне смутно понимает смысл слов «анализ», «прогноз», что ведет к довольно распространенному заблуждению, что любой анализ любого события автоматически должен вести к некому прогнозу - что произойдет далее.
По отношению к себе я тоже постоянно наталкиваюсь на обвинения или упреки, а иногда и на похвалу по поводу тех или иных якобы прогнозов. "А вот ты говорил, но не сбылось (или наоборот - ура, сбылось)".
Как технолог, я понимаю технологию как последовательность стандартных операций со стандартными объектами в стандартных условиях. Технология сбора и обработки информации ничем от любой другой не отличается - есть жестко заданная последовательность действий, вершиной которых (ну, или конечным продуктом) является прогноз. Неважно какой - кратко-, средне- или долгосрочный. Это зависит от постановки задачи.
Примерная аналогия знакома всем из учебника алгебры за 6 или 7 класс - построение графика функции по точкам. Точки - это факты. Функция - это модель. Прогноз - точки на графике функции, лежащие по оси времени в будущем и вид самой функции за пределами настоящего.
Анализ - это обработка информации, позволяющая выделить те факты, на которые можно будет положить будущий график. Среди огромного количества разнообразной информации нужно найти те факты, которые станут основой графика (или модели). Далеко не всегда они находятся верно, и поэтому в силу вступает еще один математический метод: итерации, то есть, повторения циклов. Вы строите модель по отобранным фактам и проверяете ее на будущих событиях. Естественно, что ни первая, ни вторая, ни десятая модель не дают верный результат, да и не могут - слишком много переменных при незначительном количестве верных ответов.
Тем не менее, в конечном итоге ненужные точки отсеиваются или становятся частью другой модели (вариативность - еще одна задача нормальной прогностики). Другие остаются и включаются в модель.
Наконец, когда модель начинает удовлетворять как известным фактам, так и дает положительные результаты при пробных прогнозах, можно будет принимать её в качестве рабочей. И вот именно она и может служить для прогнозов. Если вам нужны краткосрочные прогнозы - вам нужно очень точное построение функции, для долгосрочных вам нужно выстраивать в первую очередь направление самой функции (модели).
Поэтому нет смысла искать ответ на вопрос «Что будет» без создания подобной модели, которая описывает и объясняет уже известные факты. Любые попытки «ванговать» практически бесперспективны, так как позволяют лишь угадывать, причем процент угадываний и, соответственно, ошибки, невозможно сколь-либо достоверно установить. Как правило, этот процент равен ровно 50 - "угадал-не угадал"
Есть, безусловно, вариант интуитивного прогнозирования - но это как правило, высший пилотаж и может применяться только людьми, абсолютно владеющими темой. Профессионально и всерьез занимавшимися ею на протяжении долгого времени. Мыслительный процесс у них происходит на бессознательном уровне и иногда они сами не могут объяснить, откуда берется результат. Но - повторюсь - это вполне уникальные случаи, причем опять же, установить чисто математически процент ошибки таких прогнозов можно только опытным путем.
Сказанное, надеюсь, позволяет понять, что искать ответ на вопрос «Что будет» имеет только в том случае, если вы уверены, что перед вами вполне работоспособная прогностическая модель, доказавшая свою жизнеспособность ранее.
Никакого иного пути для того, чтобы ответить на вопрос «Что будет», не существует. Процесс построения такого ответа - сложный и долгий, и если у кого-то есть желание получить все ответы сейчас и сразу, то он просто не понимает технологии такового действа. Тот, кто пытается дать прогноз, основываясь на двух-трех и даже десяти фактах, точно так же не понимает технологии такого действа и может попасть в яблочко исключительно на везении.
Теперь, надеюсь, часть вопросов можно снять, равно как и ожиданий в любой момент увидеть ответ на все интересующие вопросы."
Из сказанного можно сделать практически однозначный вывод: без работающей модели ситуацию можно лишь описывать. Ожидать от описания прогноз чего-либо попросту нелепо. Описание проблемы, с помощью которого можно сделать несколько прогностических моделей - занятие непростое, долгое и вполне объемное. В качестве вполне обыденного примера могу привести экспертную работу Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования "Государственная политика вывода России из демографического кризиса" (так называемая "Комиссия Якунина"). В ней почти 900 страниц, две трети из которых занимает как раз описательная часть и моделирование проблемы, после чего даются прогнозы в нескольких вариантах. Есть, конечно, и менее объемные, и более объемные работы, посвященные самым разным темам - но общая технология работы с ними довольно стандартная.
Это большой и очень дорогой коллективный труд, уже поэтому ни один автор-индивидуал не способен адекватно и комплексно оценить сложную и многоплановую проблему так, чтобы создать подробную и качественную модель, способную давать качественные же прогнозы.
В любой, даже построенной и работающей модели, важнейшим условием работы с ней является сомнение в ней. Поэтому постоянная корректировка модели - вполне нормальная ситуация. Однако полная смена самой модели при таком подходе - явление крайне редкое, хотя, безусловно, и вполне возможное. И уж точно один-единственный факт не способен волшебным образом все перевернуть с ног на голову.
У пропаганды задача обратная - под заранее заданный ответ подгоняются и факты, и модели. При этом сомнение в их непогрешимости категорически недопустимо до самой их кончины. Когда модель начинает полностью противоречить известным фактам и здравому смыслу, когда все прогнозы на ее основе с треском проваливаются, ее просто меняют на другую - но по тому же принципу. Так появляется первый, второй и ...надцатый "Хитрый план". Собственно, перманентная и обязательная смена моделей (Хитрых планов) - это и есть самый очевидный видимый признак пропаганды. Чем чаще происходит смена - тем она тупее и шаблоннее.
Еще одно свойство, отличающее пропаганду - вера в чудо. Даже если все идет не так, до конца поддерживается бессознательная вера в какое-то волшебное "чудо-оружие", способное внезапно изменить обстановку в "правильном" направлении. Что-то типа прорывающейся к Берлину армии Венка или внезапного пробуждения от летаргии Путина. И все должно внезапно измениться - русских погонят обратно к Москве, а 23 февраля мы пройдем парадом по Варшаве.
Тем не менее, если ограничиться узкой задачей, не пытаясь охватить всё, то можно попытаться описать максимально возможный круг вопросов, относящихся к ней, после чего создать рабочую модель, которая относится именно к этой узкой задаче.
Меня интересуют вопросы технологии цветных революций. Ливия, Сирия, Ирак, Иран, Китай, Афганистан, Средняя Азия, Россия, Украина - для меня это объекты, в которых меня интересует именно эта узкая и вполне прикладная задача. Естественно, что нужно понимать специфику и особенности, и я стараюсь подробно их изучать, но называть меня востоковедом, украинистом или кем-либо еще - это просто не понимать сути того, что я делаю.
Я полагаю, что неплохо понимаю процессы и технологии "цветных революций", поэтому сам процесс захвата власти с их помощью можно вполне качественно прогнозировать на самых разных стадиях и в самых разных условиях. Далее включаются механизмы удержания власти, которые тоже довольно стандартны и представляют из себя те или иные схемы управления. Однако практически невозможно прогнозировать ситуации, в которых сознательно или по непониманию совершаются действия, противоречащие логике поставленной задачи удержания власти.
Именно это сейчас и происходит в Новороссии, а точнее, в Донецке и Луганске. То, что делают власти ДНР и ЛНР, полностью противоречит логике удержания власти и развития государственных институтов. Учитывая их марионеточный по отношению к Москве статус, можно делать выводы о том, что именно Москва не заинтересована в существовании независимых республик и делает все для того, чтобы ликвидировать их в нынешнем статусе. Все "хитрые планы" с их надеждой на чудо никак не объясняют происходящее, а значит - неверны в исходных посылках.
Надеюсь, что ответил на ряд вопросов, которые постоянно задают, но на которые невозможно ответить "индивидуально".
"Текст ниже совершенно не полемический. Он, скорее, разъясняет некоторые определения.
Весьма немалое число людей, на мой взгляд, крайне смутно понимает смысл слов «анализ», «прогноз», что ведет к довольно распространенному заблуждению, что любой анализ любого события автоматически должен вести к некому прогнозу - что произойдет далее.
По отношению к себе я тоже постоянно наталкиваюсь на обвинения или упреки, а иногда и на похвалу по поводу тех или иных якобы прогнозов. "А вот ты говорил, но не сбылось (или наоборот - ура, сбылось)".
Как технолог, я понимаю технологию как последовательность стандартных операций со стандартными объектами в стандартных условиях. Технология сбора и обработки информации ничем от любой другой не отличается - есть жестко заданная последовательность действий, вершиной которых (ну, или конечным продуктом) является прогноз. Неважно какой - кратко-, средне- или долгосрочный. Это зависит от постановки задачи.
Примерная аналогия знакома всем из учебника алгебры за 6 или 7 класс - построение графика функции по точкам. Точки - это факты. Функция - это модель. Прогноз - точки на графике функции, лежащие по оси времени в будущем и вид самой функции за пределами настоящего.
Анализ - это обработка информации, позволяющая выделить те факты, на которые можно будет положить будущий график. Среди огромного количества разнообразной информации нужно найти те факты, которые станут основой графика (или модели). Далеко не всегда они находятся верно, и поэтому в силу вступает еще один математический метод: итерации, то есть, повторения циклов. Вы строите модель по отобранным фактам и проверяете ее на будущих событиях. Естественно, что ни первая, ни вторая, ни десятая модель не дают верный результат, да и не могут - слишком много переменных при незначительном количестве верных ответов.
Тем не менее, в конечном итоге ненужные точки отсеиваются или становятся частью другой модели (вариативность - еще одна задача нормальной прогностики). Другие остаются и включаются в модель.
Наконец, когда модель начинает удовлетворять как известным фактам, так и дает положительные результаты при пробных прогнозах, можно будет принимать её в качестве рабочей. И вот именно она и может служить для прогнозов. Если вам нужны краткосрочные прогнозы - вам нужно очень точное построение функции, для долгосрочных вам нужно выстраивать в первую очередь направление самой функции (модели).
Поэтому нет смысла искать ответ на вопрос «Что будет» без создания подобной модели, которая описывает и объясняет уже известные факты. Любые попытки «ванговать» практически бесперспективны, так как позволяют лишь угадывать, причем процент угадываний и, соответственно, ошибки, невозможно сколь-либо достоверно установить. Как правило, этот процент равен ровно 50 - "угадал-не угадал"
Есть, безусловно, вариант интуитивного прогнозирования - но это как правило, высший пилотаж и может применяться только людьми, абсолютно владеющими темой. Профессионально и всерьез занимавшимися ею на протяжении долгого времени. Мыслительный процесс у них происходит на бессознательном уровне и иногда они сами не могут объяснить, откуда берется результат. Но - повторюсь - это вполне уникальные случаи, причем опять же, установить чисто математически процент ошибки таких прогнозов можно только опытным путем.
Сказанное, надеюсь, позволяет понять, что искать ответ на вопрос «Что будет» имеет только в том случае, если вы уверены, что перед вами вполне работоспособная прогностическая модель, доказавшая свою жизнеспособность ранее.
Никакого иного пути для того, чтобы ответить на вопрос «Что будет», не существует. Процесс построения такого ответа - сложный и долгий, и если у кого-то есть желание получить все ответы сейчас и сразу, то он просто не понимает технологии такового действа. Тот, кто пытается дать прогноз, основываясь на двух-трех и даже десяти фактах, точно так же не понимает технологии такого действа и может попасть в яблочко исключительно на везении.
Теперь, надеюсь, часть вопросов можно снять, равно как и ожиданий в любой момент увидеть ответ на все интересующие вопросы."
Из сказанного можно сделать практически однозначный вывод: без работающей модели ситуацию можно лишь описывать. Ожидать от описания прогноз чего-либо попросту нелепо. Описание проблемы, с помощью которого можно сделать несколько прогностических моделей - занятие непростое, долгое и вполне объемное. В качестве вполне обыденного примера могу привести экспертную работу Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования "Государственная политика вывода России из демографического кризиса" (так называемая "Комиссия Якунина"). В ней почти 900 страниц, две трети из которых занимает как раз описательная часть и моделирование проблемы, после чего даются прогнозы в нескольких вариантах. Есть, конечно, и менее объемные, и более объемные работы, посвященные самым разным темам - но общая технология работы с ними довольно стандартная.
Это большой и очень дорогой коллективный труд, уже поэтому ни один автор-индивидуал не способен адекватно и комплексно оценить сложную и многоплановую проблему так, чтобы создать подробную и качественную модель, способную давать качественные же прогнозы.
В любой, даже построенной и работающей модели, важнейшим условием работы с ней является сомнение в ней. Поэтому постоянная корректировка модели - вполне нормальная ситуация. Однако полная смена самой модели при таком подходе - явление крайне редкое, хотя, безусловно, и вполне возможное. И уж точно один-единственный факт не способен волшебным образом все перевернуть с ног на голову.
У пропаганды задача обратная - под заранее заданный ответ подгоняются и факты, и модели. При этом сомнение в их непогрешимости категорически недопустимо до самой их кончины. Когда модель начинает полностью противоречить известным фактам и здравому смыслу, когда все прогнозы на ее основе с треском проваливаются, ее просто меняют на другую - но по тому же принципу. Так появляется первый, второй и ...надцатый "Хитрый план". Собственно, перманентная и обязательная смена моделей (Хитрых планов) - это и есть самый очевидный видимый признак пропаганды. Чем чаще происходит смена - тем она тупее и шаблоннее.
Еще одно свойство, отличающее пропаганду - вера в чудо. Даже если все идет не так, до конца поддерживается бессознательная вера в какое-то волшебное "чудо-оружие", способное внезапно изменить обстановку в "правильном" направлении. Что-то типа прорывающейся к Берлину армии Венка или внезапного пробуждения от летаргии Путина. И все должно внезапно измениться - русских погонят обратно к Москве, а 23 февраля мы пройдем парадом по Варшаве.
Тем не менее, если ограничиться узкой задачей, не пытаясь охватить всё, то можно попытаться описать максимально возможный круг вопросов, относящихся к ней, после чего создать рабочую модель, которая относится именно к этой узкой задаче.
Меня интересуют вопросы технологии цветных революций. Ливия, Сирия, Ирак, Иран, Китай, Афганистан, Средняя Азия, Россия, Украина - для меня это объекты, в которых меня интересует именно эта узкая и вполне прикладная задача. Естественно, что нужно понимать специфику и особенности, и я стараюсь подробно их изучать, но называть меня востоковедом, украинистом или кем-либо еще - это просто не понимать сути того, что я делаю.
Я полагаю, что неплохо понимаю процессы и технологии "цветных революций", поэтому сам процесс захвата власти с их помощью можно вполне качественно прогнозировать на самых разных стадиях и в самых разных условиях. Далее включаются механизмы удержания власти, которые тоже довольно стандартны и представляют из себя те или иные схемы управления. Однако практически невозможно прогнозировать ситуации, в которых сознательно или по непониманию совершаются действия, противоречащие логике поставленной задачи удержания власти.
Именно это сейчас и происходит в Новороссии, а точнее, в Донецке и Луганске. То, что делают власти ДНР и ЛНР, полностью противоречит логике удержания власти и развития государственных институтов. Учитывая их марионеточный по отношению к Москве статус, можно делать выводы о том, что именно Москва не заинтересована в существовании независимых республик и делает все для того, чтобы ликвидировать их в нынешнем статусе. Все "хитрые планы" с их надеждой на чудо никак не объясняют происходящее, а значит - неверны в исходных посылках.
Надеюсь, что ответил на ряд вопросов, которые постоянно задают, но на которые невозможно ответить "индивидуально".