Честно говоря, не понимаю, как из отсутствия верблюдов следует отсутствие Авраама.
Если в какой-то древней притче говорится, что Будда написал на бумаге слово "Ом", значит его вообще не было, потому что бумагу тогда еще не изобрели?
Также и с праотцами. Из неисторичности каких-то элементов легенды о человеке никак не следует, что этого человека не было. К слову, чтобы меня не упрекнули в предвзятости, я не вижу также убедительных причин отрицать Кришну или Тесея. Вообще, я склонен серьезно воспринимать древние тексты. Без них неинтересно. ;-)
Да я шучу. А древние тексты, конечно, надо воспринимать серьезно, только не забывать, что они создавались (или разрушались) в определенной политической обстановке, и процессы создания или разрушения отражали личные или, например, карьерные интересы того, кто это делал.
Короче - не надо Тацита считать Библией, а надо, наверное, наоборот :)
Я человек верующий, и считаю Танах скорее не Тацитом, а Бхагават Гитой или шаманскими песнями. Это религиозно-мистическое откровение, а не учебник по истории. В Библии есть аллегории, архетипические эзотерические мифы. Я не считаю слово "миф" бранным и понимаю его в изначальном позитивном смысле, как сакральную метаисторию.
Как уже не раз замечалосьisrasverJune 11 2010, 21:28:55 UTC
У Занда очень плохо с формальной логикой. Как впрочем и с другими дисциплоинами, что не удивительно. Так что не следует употреблять слово следует в контексте Занда.
chickens or eggs9_jizneyJune 10 2010, 23:37:02 UTC
To follow chronology, should be exactly opposite: camels were first (camels were domesticated about 2500-3000 BC, well before Abraham (Between 2000 B.C. and 1500 B.C.)
(А Авраама все-таки жалко. Был в праотцах самым приличным человеком :))
Reply
Reply
Если в какой-то древней притче говорится, что Будда написал на бумаге слово "Ом", значит его вообще не было, потому что бумагу тогда еще не изобрели?
Также и с праотцами. Из неисторичности каких-то элементов легенды о человеке никак не следует, что этого человека не было. К слову, чтобы меня не упрекнули в предвзятости, я не вижу также убедительных причин отрицать Кришну или Тесея. Вообще, я склонен серьезно воспринимать древние тексты. Без них неинтересно. ;-)
Reply
Короче - не надо Тацита считать Библией, а надо, наверное, наоборот :)
Reply
Reply
Как впрочем и с другими дисциплоинами, что не удивительно.
Так что не следует употреблять слово следует в контексте Занда.
Reply
Reply
Reply
Comrade after big money, very simple motives.
Agnostic.
Reply
это ему - удар по яйцам :)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment