Программа-минимум для политически обязанных
В прошлом году я стал высказываться часто, резко и насколько это возможно - определённо, не прекратил этих попыток сейчас (но прекратил дискуссии с теми кто несогласен).
Меня стали подозревать в попытке раскрутиться на столь странной теме как необходимость политической активности.
Типа я так добиваюсь популярности.
Хотя в общем-то я могу говорить только то что знаю (то есть не "выучил", а "сам прошёл").
Либо не говорить, и - обращаю ваше внимание - я стал много и резко высказываться через довольно длительный период после прекращения своей личной политической активности. Однако, хоть этот период длительный, он всё равно сравним с периодом когда я эту активность проявлял.
Клоню к тому что моё сидение в стороне (в основном совпавшее с прекращением деятельности нашего движения после "левого поворота" - тэг это теперь такие "нацболы") есть (и было) время и возможность проявить себя многим остальным - поляна была свободна, в том числе информационно.
И проявили, например очень крупный информационный феномен СвиноПогремушки.
Находясь в нынешней ситуации - все всё знают, кроме того кто что должен делать - и никто ничего не делает - можно прикинуть а кто что должен был делать по мнению медиа-персон, имеющих на этот вопрос какие-то взгляды.
Мой взгляд:
кто - все включая меня, что - делать то что делал я.
Просвирнин (из всех медиашлюх в конце концов высказавшийся наиболее определённо):
кто - кто-то другой, что - "вешать единоросню по фонарям".
Таким образом различие во взглядах на вопрос "кто что должен был делать?" между публицистом эпохи запрещённой партии и ведущим публицистом следующей эпохи заключается в том что мой взгляд:
1. нелицемерен,
2. неэкстремален.
Второе особенно удивительно, но это чисто практический взгляд: с какой стати кто-то кого-то должен "вешать на фонарях", если даже придти на митинг выразить недовольство соизволило 0,0х% населения страны?!
То есть мой образ мыслей не-экстремистский ни с какой позиции:
РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ МОЖЕТ СПЕРВА НА МИТИНГ СХОДИМ, И ЕСЛИ ОДНАЖДЫ МЫ СДЕЛАЕМ ЭТО ВСЕ ВМЕСТЕ - МОЖЕТ И НЕ ПОТРЕБУЕТСЯ НИКОГО НА ФОНАРЯХ ВЕШАТЬ?! (что скорее всего)
Политическая уличная активность по состоянию на сей момент в столице:
за Донбасс - ноль человек,
за разумный пенсионный возраст - ноль человек,
за возможность компостировать друг другу анонимно мозги на политические темы в дурограме - десять тысяч человек.
Допустим собирается конференция для решения вопроса кто что должен делать.
План: 1. кто-то что-то должен делать (если никто ничего не делает - заведомо ничего не выйдет), 2. следует начинать с попыток мирной легальной политической деятельности и до момента когда они, эти попытки, станут достаточно массовыми никакого экстремального "развешивания на фонарях" не допускать, хотя бы уже потому что даже если развешивать станут нас самих - мы всё равно не сможем ответить симметрично; 3. цель - добиться массового участия в мирных политических акциях, где публика сможет регулярно выражать своё мнение, которое при определённой численности участников власть уже не сможет игнорировать и вынуждена будет допустить лидеров общественного мнения улиц на выборы; 4. начать и возглавить процесс должны нынешние лидеры общественного мнения, как заведомо умные и успешные, изначальную массовость должна обеспечить их изначальная медийность.
Допустим этот план принимается, лидеры известны, роли пропорционально уровню медийного успеха:
1. Просвирнин - организация митинга (подача заявки), выступление на митинге, отправка итоговой резолюции митинга по адресу, ожидание ответа адресата и доклад по факту этого ответа на следующем митинге.
2. Козарекс - раздача листовок у метро.
3. Батутчик - расклейка листовок на раёне.
Пункты 2 и 3 по сути излишни в условиях изначальной медийности, но публика должна знать что её лидеры вообще куда-то ходят - чтобы ходить вместе с ними (ходить за ними).
Иначе появившись на митинге и не обнаружив там батутчика или козарекса публика может подумать что они - как обычно и привычно - сидят в интернете и ждут пока за них кто-то сделает политическую работу (а их, допустим, полиция задержала).
В зале гипотетической конференции примерно 500 человек. Все они готовы действовать (внести свой вклад). Действия трёх самых медийных персон определены, прямые затраты даже упоминать стыдно (сколько сейчас стоит напечатать листовки). Задача остальных - участвовать в согласованном митинге (в несогласованном - по желанию и возможности), поддерживать своих лидеров в попытках устроить согласованный митинг (в нынешних условиях такие попытки могут оказаться неудачными, что обещает лидерам дополнительные издержки относительно обычной политической деятельности). Поддерживать конкретно, в том числе материально. Если Просвирнина посадят, например по результатам третьего несогласованного митинга - набрать на адвоката и передачи, если козарекса в пикете хватит удар - скинуться на лечение либо похороны, если батутчик за листовки лишится работы - я его обучу как жить на деньги, которое общество выделит на поддержку. Опять же всё считаемо и для выполнения обязательств никто из оставшихся 497 олигархом быть не должен.
Ну или кто-нибудь заявит: нет, у меня нет таких денег на политику, я собираюсь ждать "раскола элит", а с такими затратами как вы предлагаете "верон_ивриту" не хватит на шарфик. Но пусть прямо заявит - будем знать позицию каждого из 500 собравшихся:
а) я недоволен, но не собираюсь ни в чём принимать участие, даже в массовых мирных уличных акциях и материальной поддержке тех кто их проводит;
б) я недоволен, но для того чтобы мне лично принять участие хотя бы в массовой мирной уличной акции - я должен знать что в ней участвуют мои лидеры.
Допустим 300 человек из собравшихся недовольных выбрали вариант а) и ушли, а 200 вариант б) - им остаётся только определить кто их лидер.
Опять же, лидеры известны, есть из кого выбрать:
- Мой лидер Глазьев, он на митинги не ходит.
- А куда он ходит?
- В АП, он советник Президента.
- Спасибо за пятёру к пенсионному возрасту.
Если для недовольных всё что остаётся чтобы адресно выразить это недовольство - пойти туда куда идут лидеры, надо всего лишь решить вопрос с лидерами.
Пусть каждый скажет кто его лидер, куда он ходит, куда призывает ходить - после наступления ясности в этом вопросе можно принять решение, просто по-Галковскому: слушали/постановили.
Может не надо митингов, может достаточно в АП пойти, к Глазьеву в кабинет - пусть скажет сколько места у него в кабинете, чтоб лишние не дёргались и не устраивали массовые беспорядки как 14.12.2004.
А пока нет даже ясности - кто что делает и кто что предлагает.
То есть по факту такая ясность имеется: все подряд безадресно выражают недовольство, а в конечном итоге получается что кто-то должен был кого-то "вешать на фонарях", но почему-то этого не делал.
Мне это не нравится.
То есть если кто-то чего-то не делает - C'est la vie.
Если никто ничего не делает - такая у нас la vie.
Но если кто-то не делает того что должен был делать - возникает неопределённое дополнительное недовольство, потому что из-за этого (кого-то) мы живём хуже чем того заслуживаем.
То есть именно дополнительное: и так все недовольны, а потом выясняется что кто-то мог ситуацию исправить, но не сделал этого.
Рассмотрение вопроса кто что-то должен был делать (и кто что делал) избавит недовольных от дополнительного недовольства.
А может быть от недовольства вообще :-)
Что опять же, скорее всего.
Меня стали подозревать в попытке раскрутиться на столь странной теме как необходимость политической активности.
Типа я так добиваюсь популярности.
Хотя в общем-то я могу говорить только то что знаю (то есть не "выучил", а "сам прошёл").
Либо не говорить, и - обращаю ваше внимание - я стал много и резко высказываться через довольно длительный период после прекращения своей личной политической активности. Однако, хоть этот период длительный, он всё равно сравним с периодом когда я эту активность проявлял.
Клоню к тому что моё сидение в стороне (в основном совпавшее с прекращением деятельности нашего движения после "левого поворота" - тэг это теперь такие "нацболы") есть (и было) время и возможность проявить себя многим остальным - поляна была свободна, в том числе информационно.
И проявили, например очень крупный информационный феномен СвиноПогремушки.
Находясь в нынешней ситуации - все всё знают, кроме того кто что должен делать - и никто ничего не делает - можно прикинуть а кто что должен был делать по мнению медиа-персон, имеющих на этот вопрос какие-то взгляды.
Мой взгляд:
кто - все включая меня, что - делать то что делал я.
Просвирнин (из всех медиашлюх в конце концов высказавшийся наиболее определённо):
кто - кто-то другой, что - "вешать единоросню по фонарям".
Таким образом различие во взглядах на вопрос "кто что должен был делать?" между публицистом эпохи запрещённой партии и ведущим публицистом следующей эпохи заключается в том что мой взгляд:
1. нелицемерен,
2. неэкстремален.
Второе особенно удивительно, но это чисто практический взгляд: с какой стати кто-то кого-то должен "вешать на фонарях", если даже придти на митинг выразить недовольство соизволило 0,0х% населения страны?!
То есть мой образ мыслей не-экстремистский ни с какой позиции:
РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ МОЖЕТ СПЕРВА НА МИТИНГ СХОДИМ, И ЕСЛИ ОДНАЖДЫ МЫ СДЕЛАЕМ ЭТО ВСЕ ВМЕСТЕ - МОЖЕТ И НЕ ПОТРЕБУЕТСЯ НИКОГО НА ФОНАРЯХ ВЕШАТЬ?! (что скорее всего)
Политическая уличная активность по состоянию на сей момент в столице:
за Донбасс - ноль человек,
за разумный пенсионный возраст - ноль человек,
за возможность компостировать друг другу анонимно мозги на политические темы в дурограме - десять тысяч человек.
Допустим собирается конференция для решения вопроса кто что должен делать.
План: 1. кто-то что-то должен делать (если никто ничего не делает - заведомо ничего не выйдет), 2. следует начинать с попыток мирной легальной политической деятельности и до момента когда они, эти попытки, станут достаточно массовыми никакого экстремального "развешивания на фонарях" не допускать, хотя бы уже потому что даже если развешивать станут нас самих - мы всё равно не сможем ответить симметрично; 3. цель - добиться массового участия в мирных политических акциях, где публика сможет регулярно выражать своё мнение, которое при определённой численности участников власть уже не сможет игнорировать и вынуждена будет допустить лидеров общественного мнения улиц на выборы; 4. начать и возглавить процесс должны нынешние лидеры общественного мнения, как заведомо умные и успешные, изначальную массовость должна обеспечить их изначальная медийность.
Допустим этот план принимается, лидеры известны, роли пропорционально уровню медийного успеха:
1. Просвирнин - организация митинга (подача заявки), выступление на митинге, отправка итоговой резолюции митинга по адресу, ожидание ответа адресата и доклад по факту этого ответа на следующем митинге.
2. Козарекс - раздача листовок у метро.
3. Батутчик - расклейка листовок на раёне.
Пункты 2 и 3 по сути излишни в условиях изначальной медийности, но публика должна знать что её лидеры вообще куда-то ходят - чтобы ходить вместе с ними (ходить за ними).
Иначе появившись на митинге и не обнаружив там батутчика или козарекса публика может подумать что они - как обычно и привычно - сидят в интернете и ждут пока за них кто-то сделает политическую работу (а их, допустим, полиция задержала).
В зале гипотетической конференции примерно 500 человек. Все они готовы действовать (внести свой вклад). Действия трёх самых медийных персон определены, прямые затраты даже упоминать стыдно (сколько сейчас стоит напечатать листовки). Задача остальных - участвовать в согласованном митинге (в несогласованном - по желанию и возможности), поддерживать своих лидеров в попытках устроить согласованный митинг (в нынешних условиях такие попытки могут оказаться неудачными, что обещает лидерам дополнительные издержки относительно обычной политической деятельности). Поддерживать конкретно, в том числе материально. Если Просвирнина посадят, например по результатам третьего несогласованного митинга - набрать на адвоката и передачи, если козарекса в пикете хватит удар - скинуться на лечение либо похороны, если батутчик за листовки лишится работы - я его обучу как жить на деньги, которое общество выделит на поддержку. Опять же всё считаемо и для выполнения обязательств никто из оставшихся 497 олигархом быть не должен.
Ну или кто-нибудь заявит: нет, у меня нет таких денег на политику, я собираюсь ждать "раскола элит", а с такими затратами как вы предлагаете "верон_ивриту" не хватит на шарфик. Но пусть прямо заявит - будем знать позицию каждого из 500 собравшихся:
а) я недоволен, но не собираюсь ни в чём принимать участие, даже в массовых мирных уличных акциях и материальной поддержке тех кто их проводит;
б) я недоволен, но для того чтобы мне лично принять участие хотя бы в массовой мирной уличной акции - я должен знать что в ней участвуют мои лидеры.
Допустим 300 человек из собравшихся недовольных выбрали вариант а) и ушли, а 200 вариант б) - им остаётся только определить кто их лидер.
Опять же, лидеры известны, есть из кого выбрать:
- Мой лидер Глазьев, он на митинги не ходит.
- А куда он ходит?
- В АП, он советник Президента.
- Спасибо за пятёру к пенсионному возрасту.
Если для недовольных всё что остаётся чтобы адресно выразить это недовольство - пойти туда куда идут лидеры, надо всего лишь решить вопрос с лидерами.
Пусть каждый скажет кто его лидер, куда он ходит, куда призывает ходить - после наступления ясности в этом вопросе можно принять решение, просто по-Галковскому: слушали/постановили.
Может не надо митингов, может достаточно в АП пойти, к Глазьеву в кабинет - пусть скажет сколько места у него в кабинете, чтоб лишние не дёргались и не устраивали массовые беспорядки как 14.12.2004.
А пока нет даже ясности - кто что делает и кто что предлагает.
То есть по факту такая ясность имеется: все подряд безадресно выражают недовольство, а в конечном итоге получается что кто-то должен был кого-то "вешать на фонарях", но почему-то этого не делал.
Мне это не нравится.
То есть если кто-то чего-то не делает - C'est la vie.
Если никто ничего не делает - такая у нас la vie.
Но если кто-то не делает того что должен был делать - возникает неопределённое дополнительное недовольство, потому что из-за этого (кого-то) мы живём хуже чем того заслуживаем.
То есть именно дополнительное: и так все недовольны, а потом выясняется что кто-то мог ситуацию исправить, но не сделал этого.
Рассмотрение вопроса кто что-то должен был делать (и кто что делал) избавит недовольных от дополнительного недовольства.
А может быть от недовольства вообще :-)
Что опять же, скорее всего.