12

[einwill]

Посмотрел на днях фильм «12». По началу мне даже страшно стало; казалось, что весь мир сошел с ума и апокалипсис неизбежен. Как?! Михалков снял хороший фильм?! - это же первый признак конца света…

Но ближе к концу картины я успокоился. Нет-нет, фильм действительно замечательный; уже давно отечественная лента не производила на меня столь сильного

Comments

[kosovsky_family]

Раз уж смотрел,прокомментируй, пожалуйста, это

Да что тут комментировать-то?

[einwill]

1) Зачем же ты спойлеры читаешь? Они же портят все удовольствие от возможного просмотра :)

2) Помнишь анекдот: "А ты, Вовочка, о чем думаешь, глядя на этот кирпич?" - вот здесь все то же самое. То есть если настроить себя на то, чтобы во всем видеть политику, то ее, конечно, можно и в этом фильме усмотреть.

3) Ну и несколько комментариев по отдельным фразам:

(i) Мне всегда казалось, что премия «Оскар» присуждается за художественные произведения. А фильм Михалкова «12» - произведение в первую очередь не художественное.Мнэ… Фильм повествует о заседании суда присяжных по делу об убийстве российского офицера чеченским мальчиком. По делу собраны неопровержимые доказательства (улики, показания свидетелей и т.д.); судебный пристав полагает, что на все заседание уйдет, максимум, минут 20. Поэтому подкованный на детективах зритель с самого начала понимает, что на самом-то деле мальчик, наверное, не виновен, а само заседание займет не 20 минут, а два с половиной часа (время продолжительности фильма). Зритель, как водится, прав

Продолжаем (разбил на 2 из-за органичений по длине)

[einwill]

(iv) коллегия присяжных оказывается составленной из ходульных персонажей, в которых легко узнаются люди-функции, призванные напомнить зрителю о проблемах российского общества

"Ходульным" мне показались лишь два персонажа - председатель-Михалков и тот, которого автор рецензии назвал "демократом". И это не удивительно: это единственные (если не ошибаюсь) персонажи, который за время всего заседания не рассказали "историю о себе", не выступили перед зрителем. А потому и остались как-бы обгрызанными, неполными.

А остальные персонажи делаются живыми благодаря прекрасной игре актеров и правдивых рассказов, которые органично подходят и к сюжету фильма, и к тем аллегорическим фигурам, которые персонажи обозначают.

(v) Ты шел на фильм о суде присяжных, о тех самых судьях народа, которые судят по совести. Ты думал, что увидишь психологическую драму людей… А тебе показали историю про Россию Путина.Ну, повторюсь, если автора рецензии хотел увидеть какую-нибудь политику, то, конечно, что-то про Путина он тут разглядел. Наверное, не врет

Re: Продолжаем (разбил на 2 из-за органичений по длине)

[kosovsky_family]

Забавно, сочетание "Да что тут комментировать-то?" и "разбил на 2 из-за ограничений по длине" :))
Кстати, вообще-то это ремейк. Есть точка зрения, что оригинал лучше.
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/346/
Но, вообще-то люди любят учить жить. И могут соответственно выбирать тему для фильма. Ничего не смотрел и никого не осуждаю.
Впрочем, вру. Осуждаю Михалкова, за письмо от имени 65000 работников искусства.

[chelsey021]

Да, оригинал лучше, но тем, кто помешан на совках - это лучше. По всем правилам актёры красуютьсяи произносят многозначительные монологи. По мнению критиков Михалков сыграл хуже всех. еня уже никак не зацепило - фильм-спектакль безнадёжно устаревает.

[einwill]

Да, оригинал лучше, но тем, кто помешан на совках - это лучше. - лучше/хуже… хорошо/плохо… Это слишком сильные критерии. Я не знаток кино, поэтому при оценке оперирую гораздо менее обязывающими словами "понравилось/не понравилось".

Так вот, фильм "12" мне понравился.

[sam_izdat]

Фильм сделали актеры, а не Михалков. Он в своем репертуаре - учитель. Что ж мы без него, блин, делали, как жили?

[einwill]

Фильм сделали актеры, а не Михалков. - Полностью согласен