если надо объяснять
Продолжая разговор, начатый в комментах.
Почему я не люблю эту фразу - "Если надо объяснять, то не надо объяснять". "Например, - пишет комментатор, - если человек не понимает, почему кошку не нужно бить палкой, хоть убейся объяснять, не объяснишь".
По умолчанию фраза эта молниеносно возносит произносящего её над тем, кому "не надо объяснять". Скажи "если надо объяснять" - и распределение ролей налицо: того, кто не понимает, назначают именно не желающим понимать (а также глупым, злобным, ленивым - нужное подставить). Главное - безнадежным. Не понимаешь, почему не нужно бить кошку палкой - иди отсюда, дядя.
Но допустим, мы коммуницируем с эмоционально недоразвитым человеком. Вокруг полно таких, глуховатых на чувства, и не говорите, что вы их не встречали. Зайти к ним можно как минимум с трех сторон:
- ты причиняешь боль кошке (да, вовсе не факт, что у него в голове есть связка между палкой и болью, и я сейчас не говорю об умственно отсталых),
- ты причиняешь боль тем, кто любит кошку,
и еще менее очевидное:
- ты причиняешь боль тем, кто любит тебя.
Последнее уже требует расшифровки. По итогам которой, возможно, одной битой кошкой станет меньше.
Человеческое общение, друзья мои, на тридцать процентов состоит из объяснений. Из которых половина - объяснение того, что кажется нам совершенно очевидным.
Я, общаясь с близкими по духу и интеллекту людьми, моими близкими, заметьте -- то есть с теми, кто давно и хорошо меня знает, периодически натыкаюсь на ситуации полного непонимания. Это с близкими, которые уже, кажется, мысли мои должны читать (как и я их). Что уж говорить про посторонних.
Помимо того, что объяснения - налаживание нормального взаимодействия, это еще отличная тренировка гомосапиенсности. Поясню на примере. Некоторое время назад в ЖЖ был пост от молодой женщины, кажется, биолога. Она обсуждала ситуацию, когда семья с ребенком переезжает в другую страну, а у ребенка есть домашний питомец (допустим, морская свинка, не помню точно), которого тяжело и неудобно везти за границу. Оставить родственникам - не вариант. Скажите, спрашивала милая молодая умная женщина-кажется-биолог, почему бы родителям вместо всех этих хлопот не отравить бессмысленное животное, а ребенку сказать, что свинья сдохла сама? Почему нет - ведь это же так удобно!
В парадигме "если надо объяснять, то не надо объснять" ее сторонники, не дожидаясь продолжения банкета, начинают забрасывать кажется-биолога трупами дохлых свинок, тухлыми яйцами, сгнившими помидорами и прочими неароматными предметами.
Занудные люди вроде меня садятся и начинают размышлять. Итак, вот перед нами человек с математическим складом ума, бездетный и начисто лишенный сантиментов. Как объяснить, не прибегая к выражениям типа "сволочь бездушная", почему не стоит усыплять ребенкиного питомца?
Я вам ответственно заверяю, ибо проверено на себе: если вы найдете хороший ответ, следующие переговоры с любым респондентом пройдут значительно легче. В комментариях тогда подали много идей - почему "нет". Причем люди не оперировали абстрактными понятиями типа "добро", "гуманизм", "любовь" и так далее. Они говорили о практичности-непрактичности подобного подхода к свинкам и детям, о том, какие неудачные дивиденды это может принести в будущем -- и правильно делали.
Очень полезно бывает представить собеседника инопланетянином, которому вы должны объяснить без применения насилия, почему у нас, в человеческой культуре, принято то или иное. Ребенком не нужно, инопланетянином - гораздо вернее. Никакой снисходительности и чувства превосходства. Зачем старикам нужно платить пенсии? Зачем гроб с покойником нести на руках, когда можно проложить по кладбищу рельсы к каждой могиле (это реальный вопрос, который задал мне взрослый, старше меня, человек)? Почему плохо мародерствовать после боя, если вещи все равно больше не понадобятся хозяевам?
Так что - да, я сторонник того, чтобы занудно объяснять даже то, что кажется не требующим объяснения. В пяти случаях из десяти мое занудство приносит плоды.
А даже если бы и реже. Минус одна побитая кошка меня устроит.
Так же, как и минус одна дохлая морская свинья.
Почему я не люблю эту фразу - "Если надо объяснять, то не надо объяснять". "Например, - пишет комментатор, - если человек не понимает, почему кошку не нужно бить палкой, хоть убейся объяснять, не объяснишь".
По умолчанию фраза эта молниеносно возносит произносящего её над тем, кому "не надо объяснять". Скажи "если надо объяснять" - и распределение ролей налицо: того, кто не понимает, назначают именно не желающим понимать (а также глупым, злобным, ленивым - нужное подставить). Главное - безнадежным. Не понимаешь, почему не нужно бить кошку палкой - иди отсюда, дядя.
Но допустим, мы коммуницируем с эмоционально недоразвитым человеком. Вокруг полно таких, глуховатых на чувства, и не говорите, что вы их не встречали. Зайти к ним можно как минимум с трех сторон:
- ты причиняешь боль кошке (да, вовсе не факт, что у него в голове есть связка между палкой и болью, и я сейчас не говорю об умственно отсталых),
- ты причиняешь боль тем, кто любит кошку,
и еще менее очевидное:
- ты причиняешь боль тем, кто любит тебя.
Последнее уже требует расшифровки. По итогам которой, возможно, одной битой кошкой станет меньше.
Человеческое общение, друзья мои, на тридцать процентов состоит из объяснений. Из которых половина - объяснение того, что кажется нам совершенно очевидным.
Я, общаясь с близкими по духу и интеллекту людьми, моими близкими, заметьте -- то есть с теми, кто давно и хорошо меня знает, периодически натыкаюсь на ситуации полного непонимания. Это с близкими, которые уже, кажется, мысли мои должны читать (как и я их). Что уж говорить про посторонних.
Помимо того, что объяснения - налаживание нормального взаимодействия, это еще отличная тренировка гомосапиенсности. Поясню на примере. Некоторое время назад в ЖЖ был пост от молодой женщины, кажется, биолога. Она обсуждала ситуацию, когда семья с ребенком переезжает в другую страну, а у ребенка есть домашний питомец (допустим, морская свинка, не помню точно), которого тяжело и неудобно везти за границу. Оставить родственникам - не вариант. Скажите, спрашивала милая молодая умная женщина-кажется-биолог, почему бы родителям вместо всех этих хлопот не отравить бессмысленное животное, а ребенку сказать, что свинья сдохла сама? Почему нет - ведь это же так удобно!
В парадигме "если надо объяснять, то не надо объснять" ее сторонники, не дожидаясь продолжения банкета, начинают забрасывать кажется-биолога трупами дохлых свинок, тухлыми яйцами, сгнившими помидорами и прочими неароматными предметами.
Занудные люди вроде меня садятся и начинают размышлять. Итак, вот перед нами человек с математическим складом ума, бездетный и начисто лишенный сантиментов. Как объяснить, не прибегая к выражениям типа "сволочь бездушная", почему не стоит усыплять ребенкиного питомца?
Я вам ответственно заверяю, ибо проверено на себе: если вы найдете хороший ответ, следующие переговоры с любым респондентом пройдут значительно легче. В комментариях тогда подали много идей - почему "нет". Причем люди не оперировали абстрактными понятиями типа "добро", "гуманизм", "любовь" и так далее. Они говорили о практичности-непрактичности подобного подхода к свинкам и детям, о том, какие неудачные дивиденды это может принести в будущем -- и правильно делали.
Очень полезно бывает представить собеседника инопланетянином, которому вы должны объяснить без применения насилия, почему у нас, в человеческой культуре, принято то или иное. Ребенком не нужно, инопланетянином - гораздо вернее. Никакой снисходительности и чувства превосходства. Зачем старикам нужно платить пенсии? Зачем гроб с покойником нести на руках, когда можно проложить по кладбищу рельсы к каждой могиле (это реальный вопрос, который задал мне взрослый, старше меня, человек)? Почему плохо мародерствовать после боя, если вещи все равно больше не понадобятся хозяевам?
Так что - да, я сторонник того, чтобы занудно объяснять даже то, что кажется не требующим объяснения. В пяти случаях из десяти мое занудство приносит плоды.
А даже если бы и реже. Минус одна побитая кошка меня устроит.
Так же, как и минус одна дохлая морская свинья.