Если спросите - откуда

[egovoru]

Слова «сагамор», «томагавк», «мокасин» и сейчас звучат заманчиво для моего уха. В детстве, начитавшись Фенимора Купера и насмотревшись фильмов про Виннету, я прониклась жгучим интересом к культуре северо-американских индейцев. Потом поняла, что ее романтический ореол вызван именно неизбежностью ее уничтожения: какими бы другими достоинствами ни

Comments

[nepeanois]

адаптация - это когда к ухудшающимся условиям, а не к улучшающимся.

[egovoru]

В физиологии называют адаптацией любое изменение чувствительности - и увеличение, и снижение ее (подробнее это объясняется, например, здесь).

Но, если Вам не нравится слово "адаптация", замените его словом "пресыщение" - суть явления от этого не меняется: вспомните хотя бы "Сказку о золотой рыбке" ;)

[nepeanois]

пресыщение тоже не в кассу. пресыщение - это скорее усталость от чрезмерного благополучия и возможностей.

а у вас речь всего лишь о том, что "К хорошему быстро привыкаешь", как вы совершенно верно выразились

[egovoru]

Привыкаешь - и хочется уже большего:

Не хочу быть черной крестьянкой,
Хочу быть столбовою дворянкой...

Не хочу быть столбовою дворянкой,
А хочу быть вольною царицей...

Не хочу быть вольною царицей,
Хочу быть владычицей морскою ;)

[ext_949906]

предел роста экономики или предел роста человечества в количественном отношении?

потому что в развитых то странах, где растет экономика, человечество как раз и не растет

и если расматривать рост экономики с точки зрения "больше всяких ништяков" aka "уровень материального благополучия, который еще несколько десятилетий назад считался доступным только привилегированному меньшинству", так я не вижу, какие именно ресурсы планеты должны останавливать рост экономики. Каменный век, как известно, кончился не потому, что кончились камни

[egovoru]

Точнее мой вопрос можно сформулировать так: наступит ли когда-нибудь такой момент в истории (или, может, он уже наступил?), когда, принимая политические решения, мы будем руководствоваться не экономическими соображениями (увеличение благосостояния, создание новых рабочих мест и т.д.), а какими-то другими?

Социализм вроде бы был таким примером - пусть мы будем жить беднее, но зато справедливее - но сегодня у него немного поклонников. Кроме того, социализм все же опирался на уверенность, что беднее - это только сейчас, а потом - непременно богаче (а иначе, я подозреваю, он не был бы столь популярен ;) А есть ли еще примеры?

"я не вижу, какие именно ресурсы планеты должны останавливать рост экономики"

Правда? А мне как раз это легче всего представить: сожжем всю нефть, переплавим всю руду, съедим всех животных и все растения :(

[ext_949906]

--- не экономическими соображениями , а какими-то другими?

а какими в принципе можно руководствоваться? Социализм тоже был экономическим примером, только нежизнеспособным

--- сожжем всю нефть, переплавим всю руду, съедим всех животных и все растения :(

ужжжасно зловредная монсанта сделала рис, который спас от голода половину азии.
нефти по последним данным разведки теперь столько, что экономисты серьезно предсказывают нехватку нефтехранилищ и рекомендуют использовать супертанкеры на приколе.
Поголовье лошадей уменьшилось с начала 19го века не потому, что их съели, а потому, что они стали не нужны.
Ядро этой планеты состоит по существующим моделям из (частично) расплавленных металлов, не говоря уж сколько тех металлов в океане.
Я уж молчу о том, что использовать всю солнечную энергию мы сможем примерно через 10000 лет.
И тд.

Я серьезно - каменный век кончился не по причине нехватки камней. И нефтяной тоже не по причине нехватки нефти кончится

[hyperboreus]

наступит ли когда-нибудь такой момент в истории (или, может, он уже наступил?), когда, принимая политические решения, мы будем руководствоваться не экономическими соображениями (увеличение благосостояния, создание новых рабочих мест и т.д.), а какими-то другими? //

Это ведь, как вы понимаете, недавнее изобретение. Были целые эпохи, когда политические решения принимались отнюдь не по экономическим, а именно по иным мотивам: религиозным, идеологическим, субъективно-личностным, даже эстетическим. Или вас интересует, появится ли принципиально иной подход, доселе не бывший?

[vlkamov]

Поэтому для прокорма 300 млн американцев понадобились ресурсы половины земного шара.

[ext_949906]

штаты экспортируют больше еды, чем импортируют

[vlkamov]

Вы путаете ресурсы с едой.

[ext_949906]

"Поэтому для прокорма"

[napoli]

Машины и прочие достижения цивилизации - это метафорически экстериоризированные гены. Кто лучше всех оснащён, у того и больше шансов прожить дольше и успешнее. Проблема сейчас в том, что такие эволюционно успешные не спешат оставлять потомство, потому что такие "гены" не передаются по наследству. Максимум что можно передать, так это некую поведенческую модель и социальный статус для более лёгкого доступа к благам цивилизации.

Активно размножаются по-прежнему самые бедные. Думаю, это всегда будет тормозить переход на качественно новый уровень. Поэтому кто владеет ресурсами, будет владеть властью. Когда/если ресурсов станет меньше, то основная борьба, мне кажется, развернётся всё равно у рычагов распределения имеющихся ресурсов, то есть в политике. Рычаги политики - в том числе войны. Которые снижают количество ртов.

[egovoru]

"Думаю, это всегда будет тормозить переход на качественно новый уровень"

Иными словами, мы всегда будем руководствоваться именно экономическими соображениями?

[napoli]

Пока мы человеки кушающие и пьющие, нам всегда будет нужна еда и вода. Плюс партнёры для размножения. Для увеличения шансов передачи генов нужно повышать свой статус. Статус - это лёгкий доступ к максимуму материальных благ. Опять возвращаемся к ним.

Чем бы ни мотивировали официально принятие политических решений, оно всегда будет реально обусловлено экономическими причинами. Даже французская и русская революции были не столько ради свержения монархии, сколько возмущение тем, что большинству материальных благ или статусов не хватало, тогда как у меньшинства их было в сильном избытке. И данное положение вещей имело такую сильную "кинетическую энергию", что делало будущее для большинства беспросветным на много веков вперёд.

[3seemingmonkeys]

на самом деле пресыщение уже действует. люди выбирают работу консультантов не потому что не выдерживают конкуренции а потому что не хотят напрягаться. есть множество незакрытых вакансий для спецов, нет кадров. а маломальски успешные стартапы покупают за миллиарды долларов

[egovoru]

Понятно, что люди выбирают такие позиции, где можно меньше работать и больше получать, но это ведь тоже просто оптимизация экономического цикла?

[3seemingmonkeys]

нет. вознаграждение должно расти экспоненциально чтобы компенсировать увеличение интенсивности труда после какого-то момента, удовлетворения базовых потребностей. чем выше уровень жизни тем меньший % людей захочет напрягаться сверх минимально необходимого. при этом они будут делать это уже не столько ради вознаграждения сколько по склонности.

[egovoru]

А это пресловутое "удовлетворение базовых потребностей" кажется Вам реальностью? В том смысле, что действительно есть некий такой предел, когда человек начинает чувствовать, что он может остановиться? Если да, то где именно этот предел пролегает?