Свобода смотрит в синеву

[egovoru]

Будучи живым существом, каждый из нас обладает не только уникальным генотипом, но и неповторимым жизненным опытом - не мудрено, что и мнения у нас разные. А как же понять, кто из нас прав? Платон в «Государстве» предлагает ответ: предоставить право суждения философам. Джонатан Рауч написал целую книжку, объясняя опасность этого решения. Ее первое

Comments

[zona_riska]

"проблема еще и в том, что порой политические решения приходится принимать еще до того, как либеральная наука успевает вынести достаточно обоснованный вердикт."

Так он и предлагает ждать, а не кидаться все зарегулировать

[egovoru]

Ждать можно комфортно, когда дело касается сугубо отвлеченных предметов, типа струнных теорий. Когда же речь идет о житейских проблемах, население ожидает от правительства адекватных действий - иначе зачем правительство вообще нужно? Проблема, однако, в том, что правительству приходится совершать эти действия, не обладая необходимой для этого информацией.

[zona_riska]

В том то все и дело, что общество может многое регулировать законами морали, но хочет сложить с себя эту обязанность и возложить на государство. Самая неплодотворная позиция - "я за это деньги плачу". В результате получаем то, что государство лезет и в те щели, в которые его и не звали и из обслуживающей структуры превращается чуть ли не в самостоятельную сущность.

[egovoru]

Согласна, определение оптимального распределения ролей между обществом и государством - отдельная сложная задача, равно как и определение того, требует ли решение проблемы централизованных действий или инициативы снизу.

[evgeniirudnyi]

Каким образом науку предполагается использовать в политике?

[olaff67]

История, философия, политология, политэкономия тоже называют себя науками

[evgeniirudnyi]

Как бы то ни было, вопрос в том, каким образом предполагается использовать в политике науку (чтобы это не обозначало).

[olaff67]

Как экспертное мнение, через советников, etc - при принятии решений и выборе стратегии.

[tyoma_cat]

цитата из книги: The truth is that liberal science insists absolutely on freedom of belief and speech, but freedom of knowledge it rejects absolutely.

дело, как мне кажется, именно в этом: Рауч придумал важное, как ему кажется различие, и пытается найти для этого обоснования.

ничего общего с дискуссией выше термин, насколько я понял за пару минут проглядывания текста, не имеет.

ПС я много раз встречал термин liberal arts, но никогда - liberal science. обычно science - это другой факультет, и дипломы там другие.

[hyperboreus]

А как отличить свободу слова от свободы знания?
Некто утверждает, что "евреи - опасны". Он утверждает знание (и его нужно забанить) или просто мнение, свободу которого можно допустить? И кто сегодня в либеральном сообществе будет в этом разбираться, перед тем, как "отменить" этого человека? ;)

[tyoma_cat]

видимо, стоит прочитать книгу, это концепция конкретного автора, а не мнение, разделяемое мной. я не читал, а только поискал фразы, поясняющие обсуждаемый вопрос.

если владеете английским, то книгу можно бесплатно и без регистрации скачать тут - https://book4you.org/book/3579757/1ebf15

[egovoru]

О, спасибо за ссылку - у меня нет этой книжки в электронной версии, я читала бумажную.

А что это за библиотека такая - похоже, очень ценная? Я и не догадывалась о ее существовании.

[robin_fr_fr]

Очень интересно. Познавательно.
Моё мнение: опыт - опытом, а наука - наукой.

[egovoru]

A поясните, пожалуйста, подробнее, что Вы имеете в виду? А то ведь под наукой обычно понимают (как делает и этот автор) как раз экспериментальную (т.е., опытную) проверку гипотез?

[robin_fr_fr]

Дело в том, что опыт может быть личный - субьективный, а может быть объективный т.е. подтверждаемый фактами. Наука - опирается на то что можно проверить фактами, увидеть, доказать, но не на опыт субъективной веры, которую невозможно доказать фактами.
Поэтому личный опыт и опыт науки разнятся. Я об этом хотел сказать.

[egovoru]

Автор настаивает, и я с ним согласна, что "субъективный опыт" не может быть знанием. Субъективный опыт по определению невозможно передать другим, а знание - это то, что можно передать каждому, и в чем каждый может самостоятельно убедиться.

[ablertus]

Наука вообще не отвечает на вопросы об этике и о целеполагании. Возлагать на нее несвойственные ей функции - это самый быстрый способ ее дискредитировать.

[egovoru]

Автор не предлагает ничего подобного. Его мысль заключается в том, что, если мы начнем оценивать мнения не по тому, выдержали ли они экспериментальную проверку, а по тому, к какой этнической или социальной группе принадлежит тот, кто их высказал, мы рискуем разрушить саму нашу систему проверки мнений, которая позволила нам достичь тех успехов, которые мы достигли.

[olaff67]

Опасения автора беспочвенны пока что.

[ablertus]

В этом абсолютно согласен с автором. Я имел ввиду другое: не каждое мнение может и должно проверяться наукой.