Не все постигнул ум надменный, не все светло для мудреца

[egovoru]

Бестселлер Ника Бострома (настоятельно рекомендованный мне уважаемым 109) в основном посвящен проблемам искусственного интеллекта, но в первых главах автор разбирает и возможные способы когнитивного усовершенствования биологического варианта.

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: IT, Компьютеры, Технологии.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Совершенно верно, Фрэнк!

[lj_frank_bot]

Замечательно

[maiorova]

Господи, а зачем? Родине нужны уборщицы и солдаты (с).

[egovoru]

Не скажите: если бы нам удалось переложить все рутинные, неприятные работы на роботов, мы бы все могли вести такой образ жизни, как античные философы - прогуливаясь между колонн и беседуя о возвышенных предметах :)

[maiorova]

И кто будет сторожить сторожей, в смысле, обслуживать роботов?

[egovoru]

Предполагается, по-видимому, что большое число роботов может поддерживать в рабочем состоянии небольшое число людей-инженеров.

[greygreengo]

И чем случайней тем вернее рождаются стихи навзрыд... (с)

> Для сколько-нибудь реалистической модели мозга нам потребуется не клеточный, а молекулярный и даже субмолекулярный уровень детализации: знание не только числа и распределения индивидуальных молекул рецепторов и ионных каналов каждого типа в мембране каждого нейрона, но и модификаций этих молекул (в частности, степени фосфорилирования, влияющего на функцию)

Для того, чтобы описывать сложную систему, состоящую из большого количества подсистем с одинаковыми свойствами вовсе не обязательно отслеживать индивидуальные качества каждой подсистемы - вполне достаточно уловить статистический вклад от подсистем по вполне определенным параметрам. Модель реального газа вполне работает по данным температура-давление-плотность несмотря на то, что мы никогда не сможем узнать импульсы и координаты всех включенных в рассмотрение молекул.

ЗЫ С нейронными цепями и алгоритмами обучения принятий решений абсолютно аналогично.

[egovoru]

"вовсе не обязательно отслеживать индивидуальные качества каждой подсистемы - вполне достаточно уловить статистический вклад от подсистем по вполне определенным параметрам"

Сложность в том, что нейроны, составляющие мозг - не только все разные, но их свойства еще и постоянно меняются!

[greygreengo]

Молекулы и атомы, входящие в состав смеси неидеального газа тоже разные. Свойства тоже меняются в зависимости от того в основном или возбужденном уровне находится тот или иной атом, та или иная молекула.

ЗЫ А уравнение состояния и участие этой смеси в термодинамических процессах считается как простая задача для третьекурсника.

ЗЗЫ К тому же примеры патологий головного мозга говорят нам о том, что разные области мозга могут переключаться на не свойственные для них задачи.

[egovoru]

"Свойства тоже меняются в зависимости от того в основном или возбужденном уровне находится тот или иной атом, та или иная молекула"

Верно, но число возможных состояний нейрона неизмеримо больше числа возможных состояний атома или молекулы.

[ext_4119183]

Для сколько-нибудь реалистичной модели компьютера и поведения его операционной системы потребуется молекулярный уровень, а может даже и знание изотопного состава чипов. )) Вот же странные люди эти учёные... )

[egovoru]

Изотопный состав тут как раз ни при чем, а вот ассортимент белков, задействованный в производстве и распространении нервного импульса, имеющийся в распоряжении каждого нейрона, выяснять придется, потому что от этого зависит, как этот нейрон будет функционировать. Более того, придется учитывать, что нейроны все разные (есть определенные типы их, но индивидуальные нейроны одного и того же типа тоже не идентичны). Кроме того, свойства каждого нейрона постоянно меняются по ходу его активности, и это тоже придется учитывать.

Вероятно, гораздо ближе к настоящему мозгу была бы модель, где каждый нейрон представлен не одним чипом, а целым компьютером, а весь мозг - массивом из 80+ миллиардов таких компьютеров :)

[ext_4119183]

Ни изучая функционирование регистров, ни функционирование транзисторов или отдельных полупроводниковых слоёв, невозможно понять, как работает операционная система компьютера, что она делает и в связи с чем. Даже на уровне процессорных команд это безнадёжная задача. Столь же бессмысленно пытаться понять, что и в связи с чем делается в мозге, изучая функционирование нейронов.

[egovoru]

"невозможно понять, как работает операционная система компьютера, что она делает и в связи с чем"

Но ведь комьютер был сконструирован нами именно для того, чтобы работать так, как он работает? Это принципиально отличает его от мозга, сконструированного не нами.

[evgeniirudnyi]

Лучше читать настоящую научную фантастику. Больше пользы.

[egovoru]

Боюсь, это тот случай, когда всеми хвалимая книга не произвела на меня сильного впечатления. Автор начинает с того, что показывает, как плохо люди, работающие в компьютерной области, способны предсказывать направление и скорость ее развития. После чего он переходит именно к таким предсказаниям :)

[109]

Смешно, но враньё.

Автор специально показывает, что предсказания КОГДА что-то произойдет, бывают фантастически неточными. Поэтому автор специально фокусируется на том, ЧТО будет, и КАК, и специально не отвечает на вопрос КОГДА.

[egovoru]

А еще он тем самым намекает, что одно дело - ненадежные предсказания computer scientists, и совсем другое - предсказания философов, вроде него :)