То тарелками пугают - дескать, подлые, летают

[egovoru]

Мысль о том, что роль мифа - социально-демаркационная, а не объяснительная, попадалась мне и раньше; да иначе и трудно понять такие явления современности, как вера в плоскую Землю. Александр Лобок, о книжке которого я начала рассказывать в прошлый раз, формулирует ее так: «Миф - это тайный язык смыслов, сама суть которого состоит в том, чтобы

Comments

[const0000]

вы упорно продолжаете бороться со своим же мировоззрением.

миф?... да это пустышка.
пустое понятие, не имеющее принципиального смысла.

смысл имеет - исключительно - понятие "вера".
вот как поймёте - что это такое и какое место оно занимает в человеке - так все эти "мифы", "парадоксы", и косяки - с т.з мировоззрения "материализм" - окажутся... детскими заблуждениями.

наука - это такая "объективная вера",
суть - вера в то, что в мире не существует ничего, вне того, что МОЖЕТ БЫТЬ обнаружено посредством тела.
это - я дал вам определение тому "что такое материализм".
материализм - это вера в то, что кроме тела и его артефактов - в мире не существует (и само это слово - тоже из материализма!) - ничего.
а ведь - существует ;)
и ПОТОМУ - в том числе - в нём есть и мифы...

[egovoru]

Не поняла, при чем здесь материализм, когда мы говорим о вещах сугубо идеальных: о представлениях, которые ребенок перенимает от родителей и учителей? Автор книжки предлагает отнести их все к одной категории, потому что для ребенка это чужой опыт. Мне кажется, это неправильно - почему, изложено в тексте поста.

[const0000]

при том, что:
идеальное - это часть материализма.
более того,
это - его фетиш 😚

а ведь - вне материализма - никакого «идеализма» - не существует.
и мифа - тоже 😁

поэтому,
ваш автор - скорее, прав:
знания - это (в том числе и!) веры, опосредованные чужим опытом,
т.е. просто вера - источнику знаний - родителям, учителям, книге, "науке" («британским учОным»), СМИ, педивикии, итд...
и ТОГДА, это всё есть - миф.
но тогда же (поэтому) - его и не существует...
и не о чем страдать - т.е. то, что я вам изначально и сказал ☺

зы
а "свои" и "чужие" - это артефакт социализации - как единственного надёжного способа выживания.
у самого сильного - нет никаких «своих», т.к. они ему - просто не нужны.
но проблема-то в том, что ДВА "самых сильных" ВМЕСТЕ (т.е. "свои - друг другу") - вегда априори силнее - одного,
и-иии - пошли по кругу 😂

[hyperboreus]

Усваивая же сведения сознательно, мы готовы пересмотреть свои выводы, если появляется новая информация.//

Эх, хорошо бы! Знал я людей, которые очень даже в сознательном возрасте вдруг "съезжали" на почве эзотерики, религии, фоменковщины и проч! Впрочем, они, можно сказать, тоже "пересмотрели выводы" после появления "новой информации", только "информация" эта, получается, загнала их в еще более дремучий миф.

[egovoru]

Подозреваю, подобное происходит потому, что, помимо рационального процесса формирования убеждений, у нас параллельно идет иррациональный, и он ориентируется на совсем другие доводы. Арье Круглански исследовал влияние таких иррациональных факторов, как недостаток времени или бремя ответственности, но есть ведь еще разнообразные эмоции. В частности, хорошо известно, что т.н. "религиозные возрождения" всегда приходятся на смутные времена, поскольку религия помогает справляться с тревожностью.

[hyperboreus]

Ну да, психологическая терапия, да и просто: пусть мир рухнет, а мне чтобы чай пить.

[egovoru]

Я в таких случаях всегда вспоминаю вот это:

[egatiro]

[egovoru]

Теория струн или инфляционная космология - это просто рассматриваемые в настоящее время гипотезы, только и всего. Если появятся новые данные, их опровергающие, они будут отброшены - то есть, они не подходят под определение мифа по Леви-Брюлю.

[yoginka]

//Вот они-то и непроницаемы для опыта, а равно и разумных доводов - и именно по той причине, что мы их не осознаем, а значит, воспринимаем не как «сведения», а как «истины». Усваивая же сведения сознательно, мы готовы пересмотреть свои выводы, если появляется новая информация.//
- Это - одна сторона медали. Другая - то, что не все может "поместиться" в сознание даже при всей критичности к сведениям и при всем желании "пересмотреть". Сознание напрямую связано с логикой со всеми вытекающими последствиями. Ограниченность логики - причина того, что издавна существуют и другие способы познания. Диалектика - одно из обобщений логики, но и диа-" не всегда достаточно. "Мысль изреченная есть ложь". Содержание сознания - "изреченное" и/или/ поддающееся "изречению".

[egovoru]

"издавна существуют и другие способы познания"

Что конкретно Вы имеете в виду?

[yoginka]

Например, то, как младенец познает окружающую его обстановку, свое тело и свойства физического мира ДО ТОГО, как он понимает человеческую речь. То, что Вы этот вид познания не учли, видно из фразы:
//Действительно, большинство сведений о мире ребенок получает не на собственном опыте, а от окружающих его взрослых. //

И не зря говорят: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Это - явно намекает на то, что не все знания можно адекватно выразить словами.

Еще есть искусство. Причем даже словесное пользуется приемами, выходящими далеко за рамки логических построений, что позволяет доносить до читателя хотя бы частичното, то, что невыразимо логическими рассуждениями.

[egovoru]

"младенец познает окружающую его обстановку, свое тело и свойства физического мира ДО ТОГО, как он понимает человеческую речь"

Действительно, некоторые познания мы приобретаем на собственном опыте, а с некоторыми уже и рождаемся. Их, однако, Лобок не считает мифами и противопоставляет их тем, которые мы перенимаем от взрослых и учителей.

"даже словесное пользуется приемами, выходящими далеко за рамки логических построений, что позволяет доносить до читателя хотя бы частично то, то, что невыразимо логическими рассуждениями"

Это, несомненно, так. Напомню, однако, тот круг вопросов, на которые мы пытаемся ответить. Что понимают под "мифическим сознанием/мышлением" те, кто оперирует этим понятием? Независимо от того, что они думают, существует ли некий особый тип сознания/мышления, который следует обозначить отдельным термином "мифическое"? Если да, то в чем его особенности? Хотите ли Вы сказать, что искусство имеет некоторое отношение к этим вопросам? Если да, то какое именно?