Подбирая число наугад

[egovoru]

Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса - самой эволюционно молодой части коры головного мозга - и размером их стай. Эктраполировав эту зависимость на человека, Данбар получил число 150, которое с тех пор так и называют «числом Данбара».

Comments

[evgeniirudnyi]

Кривая никак не объясняет происхождение общества, поэтому обсуждение этой кривой показывает полное отсутствие идей в эволюционной теории по этому поводу.

[egovoru]

Насколько я поняла, эти данные рассматривают как свидетельство в пользу "макиавеллиевской" гипотезы об эволюционном появлении необычно большого мозга у приматов вообще и у людей в частности - состоящей в том, что мозги потребовались именно для обслуживания социальной жизни (а не, например, изготовления орудий).

[evgeniirudnyi]

Как говорят, социальную жизнь можно найти уже у муравьев. Поэтому озвученная вами гипотеза выглядит как-то странно.

[egovoru]

"Социальная жизнь" - слишком расплывачатый термин. Насколько я знаю, муравьи способны отличать жителей своего муравейника от жителей другого, но не могут распознавать индивидуальных членов своей семьи. Даже рыбы в стае этого не могут. Такое появляется только у животных, создающих иерархические стаи, и приматы - один из таких примеров.

Чтобы напиться до безобразия, достаточно одного бокал

[valerija1571245]

Землетрясение - это когда недвижимость приходит в движение. )

[maoist]

Ну так "число Данбара" и определяет сколько людей может запомнить человек без дополнительных приемов. И, соответственно, размер коллектива, который может спокойно существовать без необходимости реорганизовать внутреннюю структуру. То есть задает порог сложности

[egovoru]

"Ну так "число Данбара" и определяет сколько людей может запомнить человек без дополнительных приемов"

В том-то и дело, что нет: запоминает средний человек 5000 людей (а некоторые даже и до 10000).

Собственно, сам Данбар потом составил этакую концентрическую систему кругов общения, начиная от самого узкого круга в ~5 ближайших друзей. Но, если круг можно очертить практически любого диаметра, то нет смысла говорить о какой-то конкретной численной зависимости от объема коры.

[woodenfriend]

как показывает личный опыт, в двойном логарифме что хочешь провести можно.. тем более через такую кучу точек.
а уж прямые получаются просто на ровном месте, только успевай законы клепать.
угол наклона кривой пиратов от температуры тоже посчитать можно, но из него же не пытаются делать мировую константу. корреляция есть, да и ладно.

[egovoru]

Автор же не делает каких-то конкретных утверждений о математическом характере зависимости, а только о ее знаке, т.е., что, чем больше мозги, тем больше стая. Эти данные считают свидетельством в пользу того, что большие мозги появились у приматов именно для того, чтобы следить, кто, когда и с кем в их стае :)

[kostya_h]

Как-то я смотрел доклад специалиста по комп. безопасности и разработчика системы анализа для спецслужб, где говорилось о построении графов для соцсетей и их анализе для выявления злоумышленников и пр. неблагонадежных элементов. Там, в частности, упоминалось, что число тех, с кем индивид активно общается в сети, очень ограничено (максимум десяток, что ли), и последнее не зависело от кол-ва т.н. друзей. Ну это так, один пример. Не факт, что сильно иллюстративный ввиду единичности такого анализа (насколько мне известно, конечно), но навевающий некоторые мысли.

[egovoru]

Да, вот и Данбар сделал подобные выводы на основании анализа фейсбука. Но тут вопрос в том, как именно надо учитывать сетевое общение? Я не уверена, что уже разработаны достаточно адекватные методики для этого.

Наконец, если мы говорим о представлении партнеров по социальному взаимодействию в коре индивидуума, то интересный вопрос, как отличается это представление онлайн-френдов от реальных френдов, а с другой стороны - от литературных героев и от давно живших людей, о которых мы знаем только из книг и фильмов?

[kostya_h]

Ну, переписка субъекта дает, кмк, более-менее адекватный взгляд на то, с кем он активно поддерживает социальную связь. Другие типы общения в сети - это отдельный вопрос.

Предположу (я не спец по нейробиологии и, возможно, некорректно выражаюсь далее), что в мозге сильнее/устойчивее связи между кластерами нейронов, ассоциированные с определенными друзьями-близкими-знакомыми. Все-таки данные о последних мы гораздо чаще, при прочих равных, извлекаем из памяти, чаще интерактируем и т.п.

[egovoru]

"более-менее адекватный взгляд на то, с кем он активно поддерживает социальную связь