В мире нет еще такой стройки
В дни моей юности даже совсем далекие от поэзии люди не могли не знать этого имени - а также этого лица, постоянно мелькавшего в телевизоре. Их обладатель был весьма «приближен к столику» - за то, что прилежно исполнял любые заказы власти. Понятно, такая фигура не могла вызвать у меня ни малейшего интереса.
( В мире нет еще такой плавки )
Вспомнился анекдот про Людмилу Зыкину, но он и к Дорониной подойдёт:
- Петь не надо, ты просто ходи.
У меня ко всей этой плеяде то же самое отношение - какая-то не настоящая это поэзия, не по гамбурскому счёту, с Серебряным веком никакого сравнения не выдерживает, как будто понарошку, а там всерьёз. Песни - да, в Семнадцати мгновениях например, но тоже лучше пристально не вслушиваться, а в качестве фона воспринимать.
Фоновая поэзия:) Фон советской эпохи.
Reply
На мой взгляд, не только с Серебряным веком, но даже и с советскими поэтами предыдущего поколения, как Арсений Тарковский или Давид Самойлов. Трудно сказать, почему это так: может, сказалось неизбежное "двоемыслие", а может, "железный занавес", отрыв от общемировой культуры? Но мне тоже все эти "евтушенки" всегда казались какими-то убогими и вызывали жалость, как дети-сироты.
Насчет Дорониной же лучше всех выразился Гафт: "Доронина Таня - клубника в сметане" :)
Reply
Reply
Написать-то такое можно было, а вот с тем, чтобы напечатать - это держи карман :( А на работу в котельных были готовы далеко не все - и их можно понять, особенно семейных. Так что приходилось как-то приспосабливаться, и уж тут, мне кажется, те, кто умудрился не стать лучшим учеников Дракона, заслуживают если не уважения, то по крайней мере сочувствия. А Р.Р., несмотря на всю свою "приближенность", кажется, человеком был вполне приличным.
Reply
Предупреждая возможную ответную реплику - эти категории плохо коррелируют.
Reply
Reply
Все же такое определение кажется мне не очень адекватным. Я даже не уверена, что эти поэты действительно были так уж плохи - я ведь их стихи толком и не знаю. А уж кино того времени было просто замечательное!
Reply
Нет, если без шуток, анемичность того постсталинского поколения вполне логична, обусловлена послаблением Оттепели. Знаете, есть такое блатное выражение: "что, краёв не видишь?". Так вот края они хорошо видели, а когда забывались - их останавливали старшие товарищи - в этом смысл львиного рыка Хрущёва на Вознесенского. Чтобы быть настоящим тогда, нужно было быть подпольным. Кстати подпольщиков (не в солженицынском смысле) было довольно много, вполне хватит, чтобы заполнить соответствующий раздел школьного учебника, вот навскидку, помимо Ерофеева, Рубцов, Бродский конечно, Саша Соколов чуть позже, Лимонов (почему нет?). А вот плеяда при таком гамбургском подходе - пролетает. Надо "делать скидку" - но у скромной (если сравнивать с линией Пушкин - Платонов) советской литературы "лишних денег" на это нет.
Впрочем настоящие тоже были анемичными, демонстративно выпячивая свой инфантилизм - Веничка, Эдичка, Саша.
Reply
Я не уверена, что границы поколения проходят так, как Вы их очерчиваете. На мой взгляд, Бродский (а равно и эти, называющиеся себя уменьшительными именами - это Вы ловко у них подметили!) принадлежат к уже следующему поколению, не питавшему никаких иллюзий. Хотя по возрасту они и близки, но общественная атмосфера уже успела резко измениться. Р.Р. и Ко были чем-то вроде Державина, собиравшегося наставлять императрицу. Они думали, что их "площадная" деятельность что-то значит, и они верили в "социализм с человеческим лицом".
"Чтобы быть настоящим тогда, нужно было быть подпольным"
Мне кажется, так стало только после Праги. До того, в течение очень короткого периода, который, собственно, и называют "Оттепелью", люди, мне кажется, поверили, что можно говорить, что думаешь.
Reply
Reply
Согласна. Казалось бы, это ведь не какой-нибудь 12-й век, а вроде бы совсем недавние времена, но их уже очень трудно понять. Собственно, об этом и пост.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment