Мы уже обсуждали здесь проблему копирайта, но недавно попавшийся мне на глаза пост уважаемой rikki-t-tavi заставил меня снова задуматься. Речь идет об использовании чужих картинок в своем блоге.
Это зависит исключительно от тарифа, который владелец сайта взял у хостодателя или от финансовой политики хостодателя. Сейчас найти хост, на котором трафик не оплачивается, нетрудно. У меня, например, такой.
Еще меня удивляет, что нельзя сделать так, чтобы все картинки, помещенные в интернете, несли на себе некое «клеймо»
Интернет - не магическая коробка, куда загружаются картинки, а вываливаются они же, но с тавром. Каждый владелец сайта может сделать подобное для своего сайта. Это самый простой путь, но требует от каждого сайтовладельца неких усилий. Это может сделать провайдер, но ему это сильно дорого обойдется: анализировать весь трафик, вычленять картинки и добавлять к ним код. Кстати, работу провайдера это заметно замедлит. В общем, задача по типу "пусть на каждом дереве будет табличка, что это за дерево; разве нельзя, чтобы такая табличка вырастала прямо вместе с деревом? нельзя? уууу... :(" :)
Аналогия с деревьями в лесу кажется мне не слишком точной: все-таки деревья (в настоящем лесу, а не лесопарке) никто не сажает, они вырастают сами, а вот каждую картинку в интернет все же кладет какой-то конкретный человек.
При ныне действующей системе, чтобы обнаружить происхождение какой-то конкретной картинки, приходится производить целое детективное расследование: искать ее подобия через картиночный гугло-поиск и вручную, просматривая все использовавшие ее сайты, пытаться выяснить, откуда она взялась. В большинстве случаев мне это так и не удается, хотя я всегда пытаюсь.
В гугло-поиске в принципе есть меню "Usage rights", но от него толку мало - по-видимому, потому, что большинство картинок не несет вообще никаких labels из там перечисленных :( Очень полезной была бы возможность сортировать результаты поиска по дате загрузки - тогда обнаружить первоисточник можно было бы одной кнопкой, но, насколько я понимаю, такой функции нет: есть меню "Time", но это вроде бы совсем не то.
Ну, аналогии штука такая. Никакая, модель, собственно, не отражает свойства системы полностью - иначе она была бы не моделью, а копией системы. Но это все лирика. :) Смысл в том, что единого объекта "интернет" нету - поэтому никаких глобальных общих правил для тех же картинок быть не может.
Если говорить конкретно о картинках (не текстах, не музыке и под.), то некоторые форматы хранения (тот же jpeg, самый распространенный) позволяют хранить в себе некую информацию, комментарий. Но, опять же, массовая обработка этого комментария возможна, например, на стороне провайдера, однако будет стоит ему копеечку и замедлит работу. Да и заполнение комментария - дело автора картинки, вполне добровольное.
В общем, я бы на вашем месте просто махнул бы рукой на эту тему: каждый кулик на своем болоте придумывает блогоэтикет, которым щедро делится с окружающими, всех их слушать - ушек не хватит. :)
"заполнение комментария - дело автора картинки, вполне добровольное"
Да, я это так себе и представляю: тот, кто первым помещает картинку в интернет, должнен отметить в ее "паспорте" условия использования. Но, увы, тот же ЖЖ отнюдь не просит это сделать, когда ты загружаешь на него сделанную тобой фотографию со своего компа (т.е., заведомо оригинальную картинку).
Интересно, однако, что у гугло-поиска есть опция Tools/Usage rights/Labeled for noncommercial reuse. Иными словами, если не пользователи, то по крайней мере поисковый алгоритм гугла таки способен распознавать правовую категорию каждого изображения - интересно, как он это делает? Если ЖЖ (и, надо полагать, масса других сайтов) ничего не спрашивает при загрузке оригинала, откуда гугл берет эту правовую информацию?
На счёт этикета не скажу, но чисто ТЕХНИЧЕСКИ владелец сайта с изображениями может организовать дело так, что просмотр картинок будет доступен только на его сайте. Если уж ему сильно впёрлось.
"ТЕХНИЧЕСКИ владелец сайта с изображениями может организовать дело так, что просмотр картинок будет доступен только на его сайте"
Мне такое пока не попадалось. Но, увы, если этого нет, все же нельзя, наверное, автоматически предполагать, что картинку можно копировать для некоммерческого использования?
В ходе этой беседы выяснилось следующее. Можно искать картинки через гугло-поиск, задав там в меню Tools/Usage rights/Labeled for noncommercial reuse. Картинки, которые гугл выдает в этом случае, в пост можно смело включать, не опасаясь нарушения копирайта!
Иными словами, на самом деле картинки таки несут то клеймо, о котором я мечтаю в последнем абзаце поста - просто оно видно только алгоритмам гугла, а не пользователям :(
Несколько технических разъясненийtimur0March 14 2018, 16:27:32 UTC
1. Если вы разместили картинку с чужого сайта, то какая польза от этого владельцу сайта? Картинку видят у вас, а про тот сайт знать не знают. К тому же картинка показывается с того сайта, так что при просмотре _вашей_ страницы идет использование того сайта. По аналогии - вы у себя повесили лампочку, подключенную к счетчику соседей
( ... )
Но большинство картинок, которые я включаю в свои посты, не принадлежат владельцу того сайта, где я их в первый раз обнаруживаю, и я всегда пытаюсь отыскать происхождение каждой картинки. Честное слово, я не читал Вашу реплику, когда писал свою (ниже). И происхождение картинок меня мало волнует:( Ну, кроме очевидных случаев (какое-нибудь варламовточкару, ну тогда да, конечно...)
Ну, мне-то не хотелось бы навредить кому-то :) Правда, большинство картинок, которые я использую в постах, уже растиражированы множеством сайтов, на которых не указано автроства - что правда, вовсе не значит, что эти сайты не нарушают права автора.
Скажем, картинка из этого поста: автор статьи, откуда я ее взяла - статьи о блогерском этикете, кстати! - только написала, что она взяла ее на Фликре. Я сделала картиночный гугло-поиск - но источник на Фликре он не выдал. Ну, и что мне в этом случае делать - как узнать, кто автор этого фото? (Оно присутствует еще на нескольких сайтах, и везде без подписи).
Про "трафик" ерунда по-моему. А вот из соображения "уберёт" я всегда картинки копирую к себе на компьютер, затем загружаю в свой "фотоальбом". Некоторые тонкие этические соображения могут быть ещё - что касается авторских фото...
"из соображения "уберёт" я всегда картинки копирую к себе на компьютер, затем загружаю в свой "фотоальбом"
Да, именно это и рекомендует пост по ссылке. Но, во-первых, ЖЖ выделяет каждому юзеру довольно ограниченное место на своих серверах, а во-вторых, создание бесчисленного количества копий одного изображения (принимая во внимание, что одну и ту же оригинальную картинку захотят поместить у себя много блогеров) представляется мне абсурдом. Некоторое число копий - даже желательно для повышения сохранности, но много их - это просто забивание мусором серверов, которые ведь тоже не резиновые.
Вот уж что заботит меня в последнюю очередь, так это "забивание мусором серверов":) И если я картинки перед загрузкой в свой альбом сжимаю до разумных пределов, то делаю это исключительно из личных прагматических соображений.
Это сложный вопрос, на самом деле. Есть общие критерии, если картинка(фотка) была где-то опубликована, то через 50-75 лет ( в зависимости от страны) с нее копирайт снимается.
То есть, вот я точно знаю, что многие фотки и картинки автомобилей, которые гуляют по Интернету, взяты из тех или иных автожурналов, я даже примерно могу определить год публикации. Многие из этих фоток-картинок есть на Вики Медии Комонс. И там четко написано, почему эта картинка в паблике.
Но современные красивые фотки, конечно сделаны не 50 и не 75 лет назад, у них есть живущие ноне владельцы. Или даже если владельцы и умерли, то не 70 лет назад,как в законе о копирирайте. Некоторые авторы спциально отдают в паблик свои фотки. Но лучший способ - связаться с автором и заплатить ему толику малую, если вы собираетесь его фотки использовать коммерчески (в своей книге например). Я так и делаю.
"если вы собираетесь его фотки использовать коммерчески (в своей книге например)"
Да, разумеется, если речь идет о коммерческом использовании чужих фото, вопрос с правообладанием должен быть урегулирован. Но я-то имела в виду именно личный блог, который я рассматриваю как предприятие сугубо некоммерческое. Сложность, наверное, еще и в том, что некоторые ведь используют свои блоги, в том числе и здесь в ЖЖ, для зарабатывания денег - а откуда правообладатель использованной мной фотографии может знать, что я-то этого не делаю?
Comments 90
Это зависит исключительно от тарифа, который владелец сайта взял у хостодателя или от финансовой политики хостодателя. Сейчас найти хост, на котором трафик не оплачивается, нетрудно. У меня, например, такой.
Еще меня удивляет, что нельзя сделать так, чтобы все картинки, помещенные в интернете, несли на себе некое «клеймо»
Интернет - не магическая коробка, куда загружаются картинки, а вываливаются они же, но с тавром. Каждый владелец сайта может сделать подобное для своего сайта. Это самый простой путь, но требует от каждого сайтовладельца неких усилий. Это может сделать провайдер, но ему это сильно дорого обойдется: анализировать весь трафик, вычленять картинки и добавлять к ним код. Кстати, работу провайдера это заметно замедлит. В общем, задача по типу "пусть на каждом дереве будет табличка, что это за дерево; разве нельзя, чтобы такая табличка вырастала прямо вместе с деревом? нельзя? уууу... :(" :)
Reply
При ныне действующей системе, чтобы обнаружить происхождение какой-то конкретной картинки, приходится производить целое детективное расследование: искать ее подобия через картиночный гугло-поиск и вручную, просматривая все использовавшие ее сайты, пытаться выяснить, откуда она взялась. В большинстве случаев мне это так и не удается, хотя я всегда пытаюсь.
В гугло-поиске в принципе есть меню "Usage rights", но от него толку мало - по-видимому, потому, что большинство картинок не несет вообще никаких labels из там перечисленных :( Очень полезной была бы возможность сортировать результаты поиска по дате загрузки - тогда обнаружить первоисточник можно было бы одной кнопкой, но, насколько я понимаю, такой функции нет: есть меню "Time", но это вроде бы совсем не то.
Reply
Если говорить конкретно о картинках (не текстах, не музыке и под.), то некоторые форматы хранения (тот же jpeg, самый распространенный) позволяют хранить в себе некую информацию, комментарий. Но, опять же, массовая обработка этого комментария возможна, например, на стороне провайдера, однако будет стоит ему копеечку и замедлит работу. Да и заполнение комментария - дело автора картинки, вполне добровольное.
В общем, я бы на вашем месте просто махнул бы рукой на эту тему: каждый кулик на своем болоте придумывает блогоэтикет, которым щедро делится с окружающими, всех их слушать - ушек не хватит. :)
Reply
Да, я это так себе и представляю: тот, кто первым помещает картинку в интернет, должнен отметить в ее "паспорте" условия использования. Но, увы, тот же ЖЖ отнюдь не просит это сделать, когда ты загружаешь на него сделанную тобой фотографию со своего компа (т.е., заведомо оригинальную картинку).
Интересно, однако, что у гугло-поиска есть опция Tools/Usage rights/Labeled for noncommercial reuse. Иными словами, если не пользователи, то по крайней мере поисковый алгоритм гугла таки способен распознавать правовую категорию каждого изображения - интересно, как он это делает? Если ЖЖ (и, надо полагать, масса других сайтов) ничего не спрашивает при загрузке оригинала, откуда гугл берет эту правовую информацию?
Reply
Reply
Мне такое пока не попадалось. Но, увы, если этого нет, все же нельзя, наверное, автоматически предполагать, что картинку можно копировать для некоммерческого использования?
Reply
Reply
Иными словами, на самом деле картинки таки несут то клеймо, о котором я мечтаю в последнем абзаце поста - просто оно видно только алгоритмам гугла, а не пользователям :(
Reply
Reply
Reply
Честное слово, я не читал Вашу реплику, когда писал свою (ниже).
И происхождение картинок меня мало волнует:(
Ну, кроме очевидных случаев (какое-нибудь варламовточкару, ну тогда да, конечно...)
Reply
Ну, мне-то не хотелось бы навредить кому-то :) Правда, большинство картинок, которые я использую в постах, уже растиражированы множеством сайтов, на которых не указано автроства - что правда, вовсе не значит, что эти сайты не нарушают права автора.
Скажем, картинка из этого поста: автор статьи, откуда я ее взяла - статьи о блогерском этикете, кстати! - только написала, что она взяла ее на Фликре. Я сделала картиночный гугло-поиск - но источник на Фликре он не выдал. Ну, и что мне в этом случае делать - как узнать, кто автор этого фото? (Оно присутствует еще на нескольких сайтах, и везде без подписи).
Reply
Некоторые тонкие этические соображения могут быть ещё - что касается авторских фото...
Reply
Да, именно это и рекомендует пост по ссылке. Но, во-первых, ЖЖ выделяет каждому юзеру довольно ограниченное место на своих серверах, а во-вторых, создание бесчисленного количества копий одного изображения (принимая во внимание, что одну и ту же оригинальную картинку захотят поместить у себя много блогеров) представляется мне абсурдом. Некоторое число копий - даже желательно для повышения сохранности, но много их - это просто забивание мусором серверов, которые ведь тоже не резиновые.
Reply
И если я картинки перед загрузкой в свой альбом сжимаю до разумных пределов, то делаю это исключительно из личных прагматических соображений.
Reply
Reply
Reply
Есть общие критерии, если картинка(фотка) была где-то опубликована, то через 50-75 лет ( в зависимости от страны) с нее копирайт снимается.
То есть, вот я точно знаю, что многие фотки и картинки автомобилей, которые гуляют по Интернету, взяты из тех или иных автожурналов, я даже примерно могу определить год публикации. Многие из этих фоток-картинок есть на Вики Медии Комонс. И там четко написано, почему эта картинка в паблике.
Но современные красивые фотки, конечно сделаны не 50 и не 75 лет назад, у них есть живущие ноне владельцы. Или даже если владельцы и умерли, то не 70 лет назад,как в законе о копирирайте. Некоторые авторы спциально отдают в паблик свои фотки. Но лучший способ - связаться с автором и заплатить ему толику малую, если вы собираетесь его фотки использовать коммерчески (в своей книге например). Я так и делаю.
Reply
Да, разумеется, если речь идет о коммерческом использовании чужих фото, вопрос с правообладанием должен быть урегулирован. Но я-то имела в виду именно личный блог, который я рассматриваю как предприятие сугубо некоммерческое. Сложность, наверное, еще и в том, что некоторые ведь используют свои блоги, в том числе и здесь в ЖЖ, для зарабатывания денег - а откуда правообладатель использованной мной фотографии может знать, что я-то этого не делаю?
Reply
Leave a comment