Где без питья и хлеба, забытые в веках

[egovoru]

Имя Айн Рэнд всплывает в разговорах все чаще, так что мне тоже захотелось о ней высказаться. Продраться через 600 страниц ее magnum opus’a, который еще никто не похвалил за художественные достoинства, мне не под силу, так что я выбрала путь более короткий - ознакомилась со сборником ее статей.

Comments

[mynameisanonym]

Атлант -это безусловно идеалистическая, расцениваемая многими как либертарианская, пропаганда. Безусловно, это некий крик души что ли. Идеализация-утопия, не берущая во внимание множество переменных , сводящих на нет благие намерения, ведущие в ад. Как теория Смита или Рэкардо, или идея построения коммунизма.

[egovoru]

"Как теория Смита"

И все-таки теория Смита как-то симпатичнее, в частности, тем, что он ведь предполагает посильное участие каждого в рыночном обмене, а вот Ранд резко делит членов общества на "овец" и "козлищ". Мне в этом видится большевистская выучка, своего рода Стокгольмский синдром: с одной стороны, семья Рэнд пострадала от произвола большевиков, но, с другой стороны, она все же прониклась их мировосприятием :(

резко делит членов общества на "овец" и "козлищ"

[noname_rambler]

Но ведь это так и есть - если судить по вкладу индивидов в общественный котёл, "закон Парето" ещё никто не отменял, там сегодня соотношение наверное уже не 80 к 20, а гораздо круче.
Но вот что касается распределения - тут есть две несправедливости...
PS. Творений Рэнд я не читал.

Re: резко делит членов общества на "овец" и "козлищ"

[egovoru]

"если судить по вкладу индивидов в общественный котёл, "закон Парето" ещё никто не отменял"

Проблема в том, что оценить этот вклад не так-то легко: вот, говорят, что экономический результат открытий Фарадея намного превышает величину всех прошлых и будущих затрат общества на научные исследования, но кто может с уверенностью это подсчитать?

[zlata_gl]

Из Рэнд я читала только "Ответы: Об этике, искусстве, политике и экономике" - http://flibusta.is/b/349025

Скачала "Атланта", но вряд ли доберусь.

Если Вы интересуетесь либертарианскими утопиями поновее, чем Рэнд, Вам непременно надо заглянуть в Меганезию.
Просто наберите это слово на Флибусте.
Начинать читать - с "Депортации" и "Созвездия Эректуса". (Общий объем сериала - побольге "Атланта" будет, и он продолжается.
Читается хорошо и весело.
Присутствуют матерки, но в разумной дозе и в подходящих местах.

[egovoru]

Спасибо за рекомендацию, но, признаться, я не слишком жалую сам жанр подобной литературы, т.е., пропагандистские памфлеты, слегка замаскированные под романы. Кроме того, мне кажется, что любая политическая теория ничего не стоит, не будучи опробована на практике, так что интерес представляют именно результаты таких проб, а не полеты фантазии ;)

пропагандистские памфлеты, слегка замаскированные по

[zlata_gl]

Алекс Розов маскирует лучше, чем Алиса Розенбаум. :-)
У него весело и остроумно.
И его идеология существенно отличается от Мизеса-Ротбарда.
К тому же - с ним можно поболтать прямо в ЖЖ - и некоторая часть этого трепа потом включантся в следующие романы.

"любая политическая теория ничего не стоит, не будучи опробована на практике"

А на практике - либертарианство в чистом виде нереализуемо в человеческом обществе.
Это - просто обезьяны в джунглях.
ИМХО, довольно близка к либертарианству была Англия 18 века.
Неограниченный рабочий день, рабочие, живущие на уровне физиологического минимума, полное отсутствие государственного вмешательства в защиту рабочих и быстрый технический прогресс.

Re: пропагандистские памфлеты, слегка замаскированные

[egovoru]

"Алекс Розов маскирует лучше, чем Алиса Розенбаум"

Мне кажется, политические идеи лучше обсуждать незамаскированными :)

"довольно близка к либертарианству была Англия 18 века"

Я подозреваю, что с либертарианством та же проблема, что и с любыми другими этикетками: каждый называет им, что хочет. Я вообще пришла к выводу, что надо перестать обсуждать этикетки и начать обсуждать конкретные идеи и даже конкретные их приложения. Скажем, та же идея государственной собственности выглядит совершенно по-разному в приложении к разным объектам.

Я, например, выступаю за гос. собственность на проезжие дороги, потому что идиотизм с вручением платы за проезд тетке в окошечке создает жуткие пробки, чего можно было бы легко избежать, если оплачивать поддержание дорог из казны.

[freesopher]

"дозволено испытывать голод только тогда, когда наш разум решит, что пора бы уже и подкрепиться"
----
:) Все-таки не "испытывать", а "удовлетворять"!

[egovoru]

То, что удовлетворять желания надо, только если их одобряет разум - у нее само собой разумеется. Наиболее же меня позабавило то, что даже испытывать желания можно только разрешенные разумом! Иными словами, "учитесь властвовать собой", доведенное уж до полного абсурда.

А более всего меня поразило то, что ведь и в России, и уж тем более в Америке это было время расцвета фрейдизма, повсеместно обсуждалась роль подсознательных процессов в поведении человека и т.д. Каким образом она так хорошо сохранилась?

[freesopher]

Я не специалист по ее творчеству.
Может, подобно Сартру она вообще отрицали бессознательное? Они, кст., ровесники.

[egovoru]

А Сартр разве отрицал? Что конкретно он говорил по этому поводу?

Слово "подсознание" (unconscious) в том сборнике статей, который у меня есть, у самой Рэнд (а часть статей написана ее ближайшим сподвижником и некогда любовником Натаниэлем Бранденом, основателем "Института Айн Рэнд") встречается один раз в контексте сравнения с животными. "Человек <в отличие от животных> свободен выбрать бессознательную жизнь, но он не спободен от последствий этого выбора: саморазрушения". Одним словом, по Рэнд, подсознание - однозначное зло.